Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-10282/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o. i drugookrivljenog OM, kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22 i 59/23 dalje: Zakon o zaštiti potrošača), kažnjiv po članku 149. stavak 1. točke 2. i stavka 2., pokrenutom po prigovoru prvookrivljenika i drugookrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/24-01/6442 Urbroj: 443-02-03-01-24-3 od 19. srpnja 2024. nakon održane glavne rasprave 08. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja istog dana objavio i

p r e s u d i o j e

Prvookrivljenik: Tommy d.o.o., OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], koju predstavlja ĐM, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba

Drugookrivljenik: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], Direktor SPP trgovina, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

što su:

17. srpnja 2024. godine u 12:45 sati u u Supetru, na adresi [adresa], u prodavaonici Hipermarket P-323 prodavali proizvode:

Napitak gaz. Cola zero 2L, Sky, Jogurt čvrsti 3x180g Dukat, Ručnik pap. 2/1 O, Čipi čips slani 220 g chio XXL, Pivo Holsten 4X0,5 l lim, Voda negazirana 0,5l Jana pet, Čokolada exc slani. Car. 100g, Napitak gazirani 0,5l Zero caf. Coc

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pružaju,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1. podstavak 2. i stavku 2. istog Zakona,

pa se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Tommy d.o.o. na temelju članka 149. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću četrdeset) EURA,

drugookrivljenom OM na temelju članka 149. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točke 3.a i člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 (petnaest) EURA, svaki u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod uvodno citiranim brojem, podnio je prekršajni nalog protiv prvookrivljenog Tommy d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog OM kao odgovorne osobe, a kojim je okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosu od po 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2.S obzirom da okrivljenici nisu pristupili na glavnu raspravu, a dostavili su Sudu pisanu obranu, Sud je primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao raspravu u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika te uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

3.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli kako ostaju pri navodima iznesenim u prigovoru protiv predmetnog prekršajnog naloga odnosno da ne spore da za sporne proizvode nije bila istaknuta cijena na jasan, čitljiv, vidljiv i lako uočljiv način, međutim isto nije posljedica namjere za zavaravanjem potrošača već nenamjerne omaške od strane zaposlenika prvookrivljenika uzrokovanog povećanim obujmom posla i nedostatkom dovoljnog broja radnika uslijed korištenja godišnjeg odmora i bolovanja. Predmetna poslovnica se nalazi na iznimno frekventnoj sezonskoj lokaciji koju posjećuje ogroman broj potrošača koji su u vrijeme nadzora primarno turisti, a da je realno moguće da je netko od kupaca slučajno tijelom, košarom ili kolicima maknuo cijene s polica za sporne proizvode, a koje cijene zaposlenici prvookrivljenika nisu stigli na vrijeme vratiti. Iako je istovjetan propust utvrđen u kolovozu 2023., mole da se uzme u obzir kako je isti nastao u razmaku od skoro godinu dana i u istim okolnostima turističke sezone. Bitno je navesti kako je propust odmah otklonjen, odnosno za vrijeme trajanja samog inspekcijskog nadzora. Molili su sud da primijeni odredbe o oslobođenju od kazne ili izricanju opomene, a budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama od novčane kazne, a podredno se moli da sud primijeni odredbe o ublažavanju kazne, a zbog nepostojanja ikakve namjere zavaravanja potrošača, odnosno korištenja nepoštene poslovne prakse kao i činjenice da je nepravilnost otklonjena, a što se posebno predlaže u odnosu na drugookrivljenika kojemu bi plaćanje tako visoke kazne bitno otežalo financijske prilike. Isto tako predlaže se donijeti oslobađajuću presudu zbog nepostojanja elemenata prekršaja.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nalazu. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 08. travnja 2026.

5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako drugookrivljenik nije prekršajno osuđivan, a da prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača te radi prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o informiranju potrošača o hrani, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o poljoprivredi, Odluke o javnom redu i miru Grada Makarske, Odluke o komunalnom redu općine Baška voda i Odluke o komunalnom redu grada Makarske te iz Zakona o trgovini.

6.Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj su isti u bitnom priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

7.Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: Trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža.

8.U postupku nije sporno da je drugookrivljeni FM odgovorna osoba trgovine odnosno Hipermarketa P-323 u [adresa], a koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o., i u kojem Hipermarketu je 17. srpnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor. Isto tako nije sporno da su okrivljenici izložili prodaji i prodavali proizvode označene u izreci ove presude iako nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos maloprodajne cijene.

9.Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

10.Navodi obrane okrivljenika kojima opisuju da je do prekršaja došlo nenamjerno uslijed turističke sezone, odnosu u vrijeme povećanog obujma posla, a nedovoljnog broja radnika zbog korištenja godišnjih odmora i bolovanja, ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer do prekršajne odgovornosti počinitelja ovog djela dolazi već i zbog njegovog nehajnog ponašanja. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.

11.Slijedom navedenog, okrivljenici su opisanim propustom u izreci ove presude ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 149. stavak 1. točka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a koji im se stavlja na teret.

12.Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.

13.Kažnjivom odredbom članka 149. stavak 1. točke 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj trgovac - pravna osoba ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.).

14.Kažnjivom odredbom članka 149. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

15.Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Kao olakotnu okolnost sud je za prvookrivljenika uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj a za drugookrivljenika njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je utvrđena nepravilnost otklonjena odmah za vrijeme nadzora, a što proizlazi iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2024. te da se radi o relativno malom broju komada proizvoda (8 komada), što je nizak broj s obzirom na opseg poslovanja prvookrivljene pravne osobe kao trgovine na malo. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u ublaženim iznosima smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16.Sud nije primijenio institut oslobođenja od kazne, jer je unatoč olakotnim okolnostima, ipak došlo do povrede temeljnih potrošačkih prava – točne informacije o cijeni i uvjetima kupnje. U odnosu na prijedlog okrivljenika da im se primijeni opomena, Sud upozorava na odredbu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, a prema kojoj je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura. Uzevši u obzir posebne zakonske maksimume propisanih novčanih kazni iz točke 13. i 14. ove presude, nema ni osnovnog zakonskog uvjeta za primjenu opomene u konkretnom slučaju.

17.Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 15,00 eura svaki (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.

U Supetru 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić v.r.

Marijana Ostojić Kavain v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u

Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.