REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2293/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja rasprave, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-825/2024 od 13. lipnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. platiti iznos od 291,01 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 51,65 EUR teku od 29. studenog 2023., a na iznos od 239,36 EUR od 23. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-825/2024 od 13. lipnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi ovršni trošak u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. lipnja 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak postupka u iznosu od 156,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-825/2024 od 13. lipnja 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 291,01 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 51,65 EUR od 29. studenog 2023., a na iznos od 239,36 EUR od 23. travnja 2024. do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu jer dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja pa temeljem istog javni bilježnik nije mogao donijeti rješenje o ovrsi. Ističe kako rješenje o ovrsi ne sadrži podatke iz odredbe čl. 41. Ovršnog zakona u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje. Nije jasno naznačena nekretnina na koju se odnosi tražbina, niti su dostavljeni dokumenti koji su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi, a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase odnosno tko je naveden kao korisnik tužiteljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ističe prigovor zastare. Osporava osnovanost tužiteljeve tražbine, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-2293/2024-2 od 8. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 6. listopada 2025. tužitelj je osporio navode odgovora na tužbu (prigovora). Ističe kako je izvod iz poslovnih knjiga sačinjen u cijelosti u skladu s odredbama Zakona o računovodstvu. Na izvodu je jasno navedeno kako je isti sastavljen na računalu i pravovaljan i bez pečata i potpisa. Navodi kako je sadržaj rješenja o ovrsi sukladan sadržaju koji je propisan kao obvezan, odnosno sukladan čl. 41. Ovršnog zakona. Na poleđini ispostavljenih računa za električnu energiju jasno je naznačeno kako se račun odnosi na nekretninu na adresi [adresa]. Nadalje navodi kako iz javnih isprava proizlazi kako je predmetna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 55. suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-55). Ističe kako je tuženik, kao vlasnik nekretnine, obveznik plaćanja komunalnih usluga sukladno čl. 84. Zakona i vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je sukladno čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Navodi kako je pružio uslugu električne energije koja je korištena od strane tuženika te ju je tuženik dužan podmiriti. Predlaže održati platni nalog na snazi.

5. Očitujući se na ove navode tužitelja, tuženik ističe kako nije sporno da se računi odnose na obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa]. Ističe kako je tužitelj suviše visoko, proizvoljno i samoinicijativno odredio potrošnju bez utemeljenja u stvarnoj potrošnji. Potraživanje se odnosi na stan u [adresa] površine 24,75 m2 koji je od 13. studenog 2018. do 20. rujna 2022. bespravno koristio ZV s obitelji. Stan je preuzet u posjed od strane tuženika sudskom deložacijom dana 20. rujna 2022. te je prazan i nekorišten. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7-8), zemljišnoknjižni izvadak (list 21-22), karticu analitičkog knjigovodstva (list 23), račun br. 2203109453-231020-2, razdoblje 1. svibnja 2023-31. listopada 2023. od 31. listopada 2023. (list 24-25), račune za razdoblje od studenog 2023. do ožujka 2024. (list 27-29), račun br. 2203109453-230420-2, razdoblje 1. studenog 2022.-30. travnja 2023. (list 30-31), račune za razdoblje od svibnja 2023. do listopada 2023. (list 33-35), dopis tuženika upućen HEP-ODS d.o.o. od 27. studenog 2018. (list 39-40), obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača od 10. veljače 2020. (list 41).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Prije svega, ističe se da je prema odredbi čl. 461.a ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

9. Iako je tužitelj u podnesku od 6. listopada 2025. podnio prijedlog da se održi usmena rasprava, ne radi se o obrazloženom prijedlogu jer tužitelj nije iznio niti jedan razlog zbog kojeg bi bilo potrebno održati ročište, a sve imajući na umu da su stranke od dokaza predložile samo čitanje dostavljene dokumentacije. Sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta pa sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 291,01 EUR, zajedno sa zateznim kamatama.

11. Među strankama je sporno je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva, a sporno je i je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

12. Uvidom u dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da je tuženik vlasnik 55. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-55) stan površine 24,75 m2, na adresi [adresa], u prizemlju koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da je u istom iskazano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 291,01 EUR za ugovorni konto 2203109453, a kao kupac je naznačen tuženik. Tražbina se odnosi na mjesečne novčane obveze za razdoblje od svibnja 2023. do rujna 2023. i račun električne energije. Iz kartice analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 30. rujna 2025. za predmetni ugovorni račun kupca - tuženika razvidno je da su u razdoblju od svibnja do listopada 2023. ispostavljani računi, a nije vidljivo da bi bile vršene uplate.

14. Uvidom u račune – mjesečne novčane obveze, izdane u razdoblju od svibnja 2023. do rujna 2023. utvrđeno je da su isti ispostavljeni tuženiku, za ugovorni račun 2203109453, a kao kupac je naznačen tuženik. Uvidom u račun 2203109453-231020- 2, za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. listopada 2023., a koji je izdan 31. listopada 2023., razvidno je da je isti ispostavljen tuženiku, za ugovorni račun, a kao kupac je naznačen tuženik.

15. S obzirom da je tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine te s obzirom da je u posjedu nekretnine od 20. rujna 2022., kako je to izričito naveo u podnesku od 29. listopada 2025., to je u obvezi snositi sve troškove koji terete nekretninu, a sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV). Stoga njegov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

16. Uslijed navedenog, tuženik je dužan tužitelju platiti trošak isporučene električne energije. Navodi tuženika kako nekretninu nije koristio i nije mogao primiti račune jer je stan bio prazan, nisu od odlučnog značaja. Tuženik je, a kako je sam naveo, stupio u posjed stana 20. rujna 2022. pa je do svibnja 2023. (kad je izdan prvi od računa koji su utuženi u ovom postupku) imao i više nego dovoljno vremena javiti tužitelju na koju adresu bi mu računi trebali biti ispostavljani. Također, a obzirom da vlasništvo obvezuje, tuženik je svakako morao voditi brigu o svojoj nekretnini i obvezama koje u vezi nje ima te istu redovito obilaziti i prikupljati eventualno pristigle račune.

17. Navodi tuženika da je tužitelj suviše visoko, proizvoljno i samoinicijativno odredio potrošnju, paušalni su te tuženik na tu okolnost nije predložio izvođenje niti jednog dokaza. Uostalom, ne proizlazi da bi tuženik prigovorio ispostavljenim računima na bilo koji način.

18. Nije osnovan istaknuti prigovor zastare. Prema odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva za jednu godinu od kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 10. svibnja 2024. a najstarije potraživanje je dospjelo 5. lipnja 2023. (račun za svibanj 2023.) to zastara nije nastupila.

19. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. Budući da tuženik glavnicu duga nije platio u roku određenom za ispunjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a) to je tužitelju dužan platiti i zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do plaćanja, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Uslijed toga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je djelomično održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i to u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 291,01 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 51,65 EUR teku od 29. studenog 2023., a na iznos od 239,36 EUR od 23. travnja 2024. do isplate, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

22. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za sastav podneska od 6. listopada 2025. u visini 25 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za sastav prijedloga za ovrhu u visini 25 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife), odnosno 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (100,00 EUR), uvećano za PDV (25,00 EUR), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 6,64 EUR te javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR, ukupno iznosi 156,64 EUR.

24. Na tako dosuđeni trošak, tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude 8. travnja 2026. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP- a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka III. izreke presude).

Zagreb, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa od dana dostave presude. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku