REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Poslovni broj: Pp-3746/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu po sutkinji Mitri Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Diane Lončar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/49135 od 14. svibnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/49135 od 14. svibnja 2025.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-4/49135 je 14. svibnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da nije bilo nikakvih štetnih posljedica ni za njega ni druge sudionike u prometu, a da nije stalno zaposlen i da nema mogućnosti platiti ovako veliku novčanu kaznu, dok bi ga zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije potpuno izolirala i onemogućila u traženju posla, jer da živi u mjestu gdje je ovisan o automobilu jer nema organiziranog javnog prijevoza.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, sud je uzeo u obzir osobne i imovinske prilike koje je okrivljenik naveo u prigovoru, međutim okrivljenik je već dva puta prekršajno osuđivan i to za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-1/9078 od 14. lipnja 2025., pravomoćnom 24. lipnja 2025., i za prekršaj iz članka 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/47821 od 12. svibnja 2025., pravomoćnom 31. svibnja 2025., dakle radi se o specijalnom recidivistu. Iz tog je razloga sud mišljenja da je novčana kazna u izrečenom iznosu, i to u najmanjem propisanom iznosu za počinjeno djelo prekršaja, sasvim prikladna za postizanje svrhe kažnjavanja.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da je ista zakonito izrečena okrivljeniku s obzirom na to da je okrivljenik već dva puta prekršajno osuđivan za prometne prekršaje kako je to već naprijed navedeno, a iz čega sud zaključuje da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja te da će se izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja.

7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Benkovcu, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.