Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-15/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika IF, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Kvm-93/2025 od 25. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenika IF te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, na temelju odredbe članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) opozvana je uvjetna osuda iz presude toga suda poslovni broj Kzd-49/2015 od 20. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2024. godine, te je odlučeno da se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je osuđenik proveo u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2024. do 20. rujna 2024. godine.

2. Protiv te presude žalbu je podnio osuđenik IF po branitelju Duji Domazetu, odvjetniku iz Splita iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje nakon čega je vraćen ovom sudu.

4. Žalba osuđenika IF je osnovana.

5. Žalbom se prvenstveno ističe da nije proveden zakoniti postupak opoziva uvjetne osude u smislu članka 564. ZKP/08 jer da jer da osuđenik nije uredno i na zakoniti način pozvan na sjednicu vijeća pa da osuđenik sa pozivom nije bio upoznat niti da je bio poučen s pravnim posljedicama nedolaska na ročište. Time da osuđeniku nije uopće pružena mogućnost da se očituje o prijedlogu za opoziv uvjetne osude. Ističe i kako je sud povrijedio odredbu članka 175. stavak 6. ZKP/08 jer branitelju po službenoj dužnosti nije određen potreban rok za upoznavanje sa spisima koji ne može biti kraći od osam dana, a nakon toga se, sukladno citiranoj odredbi, presuda trebala dostaviti postavljenom branitelju i nastavlja se sa postupkom. Naime, u ovom konkretnom slučaju branitelj po službenoj dužnosti ističe da je rješenje o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti primio istoga dana kada i pobijanu presudu. Prednje iznesenim upiranjima žalitelj ističe kako je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer sud nije primijenio odredbu ZKP/08, odnosno da je povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo na donošenje zakonite presude.

6. U pravu je žalitelj kada upire da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer pri donošenju pobijane presude nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe ZKP/08, a što je moglo utjecati na presudu. Naime, u pogledu pozivanja osuđenika na ročište, sud prvog stupnja nije primijenio odredbu članka 564. stavak 3. ZKP/08 jer osuđenik nije bio uredno obaviješten o održavanju sjednice vijeća povodom odlučivanja o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, koja sjednica vijeća se održala dana 25. studenog 2025. To iz razloga što, bez obzira što djelatnici policije nisu doveli osuđenika na to ročište temeljem dovedbenog naloga i što je izvršenom terenskom provjerom od strane policijskih službenika utvrđeno da okrivljenik ne živi na sudu poznatoj adresi te je za njim raspisana i tjeralica, u tom je slučaju bilo nužno osuđenika pozvati na ročište putem oglasne ploče suda sukladno odredbi članka 175. stavak 5. ZKP/08, a što nije učinjeno. Također je sud bio dužan postupiti i u skladu sa odredbom članka 175. stavak 6. ZKP/08, odnosno prvo osuđeniku postaviti branitelja po službenoj dužnosti uz određivanje roka za upoznavanje sa spisom koji ne može biti kraći od osam dana, a koju je odredbu ZKP/08 prvostupanjski sud nepravilno primijenio kada je pobijanu presudu dostavio postavljenom branitelju istovremeno s rješenjem o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti. Stoga je u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na pobijanu presudu time što odredbe ZKP/08, prednje citirane, nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio čl. 175. st. 6. toga Zakona. Posljedično tome, prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice vezane za imovinsko stanje osuđenika i pitanje opravdanih razloga kod kršenja obveze izrečene osuđeniku uz uvjetnu osudu.

7. Obzirom na navedeno u prethodnoj točki ove presude, valjalo je prihvatiti žalbu osuđenika i pobijanu presudu ukinuti zbog postojanja bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavak 3. ZKP/08, a na koju povredu se po smislu navoda poziva žalba osuđenika.

9. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja voditi računa o svemu iznijetome u ovoj drugostupanjskoj odluci i potom donijeti novu, u svemu valjanu i na zakonu utemeljenu odluku.

10. Slijedom svega naprijed iznijetoga, sukladno odredbi članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić