REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-64/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, na prijedlog sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. V Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. V Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. VLH VLHB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. Ivanković Zoran, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnici u Hvaru, protiv protustranke 1. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Zagreb, 4. DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, OIB: 79058504140, Zagreb, Planinska 1, radi osiguranja dokaza, 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja 1. V Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. V Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. VLHB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaprimljen kod ovog suda 28. siječnja 2026. i zaveden pod poslovnim brojem R1-64/2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelji u prijedlogu navode da su predlagatelji ad 1/ i 2/ suvlasnici stana upisanog kao etažno vlasništvo E-7, te predlagatelj ad 2 da je isključivi vlasnik stana upisanog kao etažno vlasništvo E-6., predlagateljica ad 3/ da je vlasnica stana upisanog kao etažno vlasništvo E-19, a predlagatelj ad 4/ da je suvlasnik stanova upisanih kao etažno vlasništvo E-1, E-2, svi upisani kao posebni dijelovi zkč. br. [katastarska čestica], [adresa], 731 m2, dvorište 89 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 4/1, 642 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da su protustranke ad 1/ i ad 2/ upisani kao suvlasnici poslovnih prostora upisanih kao etažno vlasništvo E-8, E-9, E-10, E-11, E-12, E-13, E-14, E-15, E-16, E-17, svaki sa udjelom od po 62/720 dijela, a protustranka ad 3/ Republika Hrvatska je suvlasnik u svakom navedenom poslovnom prostoru za 596/720 dijela. Nadalje navode da au protustranke ad 1/ i 2/, uz konkludentno odobravanje protustranaka ad 3/ i 4/ putem trećih osoba, bez znanja i odobrenja ostalih suvlasnika posebnih i zajedničkih dijelova predmetne nekretnine, samovlasno uzurpirali zajednički podrumski prostor zgrade i spremišta u podrumu zgrade na način da su promijenili brave ulaza u podrum. U taj podrum da ulaze predlagateljima nepoznate osobe - građevinski radnici, koji da tamo unose različitu građevinsko-obrtničku opremu i građevinski materijal, a iz podruma da se čuju zvukovi koji upućuju da se tamo vrše građevinski radovi. Navode da su predlagatelji kao suvlasnici predmetnog podrumskog prostora koji da je zajednički dio zgrade, onemogućeni u pristupu istom, te da su u cijelosti onemogućeni u izvršavanju i zaštiti svojih vlasničkih prava koja proizlaze iz njihova suvlasništva na zajedničkim dijelovima zgrade. Slijedom navedenog predlažu zakazati očevid na lokaciji [adresa], 4/1, uz sudjelovanje vještaka građevinske struke kako bi identificirao (točno označio) podrumski prostor i utvrdio stanje istog (građevinski radovi, pokretnine i sl), te zatečeno stanje detaljno opisao u vještvu.
2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
3. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagatelji u svom prijedlogu uopće ne navode da bi dokaz koji bi bio izveden u ovom postupku bio upotrijebljen kao dokaz u parnici koju oni eventualno namjeravaju pokrenuti protiv protivnika osiguranja. Dakle, potrebno je istaknuti da osiguranje dokaza ne može biti samo sebi svrha. Nadalje, predlagatelji u svom prijedlogu uopće ne navode jasne i decidirane razloge zašto se kasnije u pravnim postupcima ne bi mogli izvesti dokazi koje predlažu izvesti u ovom postupku, odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza kasnije bilo otežano. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica
DNA:
1. predlagateljici po pun. E KOM
