Poslovni broj: Us I-2997/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi prava na dodatak, 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/283, URBROJ: 566-01/1-24-2 od 31. svibnja 2024. u dijelu koji se odnosi na točku 1. izreke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/283, URBROJ: 566-01/1-24-2 od 31. svibnja 2024., povodom žalbe državnog službenika NO izmijenjeno je rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za službenički sustav, KLASA: UP/I-120- 02/24-01/74, URBROJ: 514-08-03-01/01-24-02 od 28. ožujka 2024. kojim je pod točkom 1. utvrđeno da se naziv radnog mjesta stariji pravosudni policajac, na koje je raspoređen državni službenik NO u Pododsjeku osiguranja Grad Zagreb III, Područnom odjelu pravosudne policije Zagreb, Službi pravosudne policije, Sektoru osiguranja pravosudnih tijela u Upravi za organizaciju pravosuđa, preveden u novi naziv radnog mjesta pravosudni policajac osiguranja pravosudnih tijela-III. vrste za koje je utvrđen koeficijent za obračun plaće 1,45., pod točkom 2. utvrđuje se pravo državnog službenika na dodatak za zvanje nadzornik pravosudne policije u visini 6% i obračunava se na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž, pod točkom 3. utvrđeno je kako žalba protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja, pa je osporavanim rješenjem tuženika izmijenjena točka 2. izreke rješenja tužitelja na način da državni službenik ostvaruje pravo na dodatak na zvanje stariji pravosudni policajac u visini od 8% i obračunava se na osnovnu plaću uvećanu za dodatak na radni staž, dok u ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
2. Tužitelj u tužbi ističe kako je visina dodatka utvrđena Uredbom o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije koja u članku 3. stavku 1. propisuje da se dodatak obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak na radni staž prema osobnom zvanju službenika pravosudne policije bez obzira na radno mjesto na koje je službenik raspoređen, a rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave od 31. svibnja 2023. državni službenik NO postavljen je u zvanje nadzornika pravosudne policije pa temeljem članka 21. stavak 2. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i članku 2. Uredbe o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije ostvaruje pravo na dodatak u visini 6%. Navodi kako to stečeno zvanje nadzornika službenik NO nije izgubio kad je vraćen na radno mjesto starijeg pravosudnog policajca zbog neispunjenja obveze polaganja državnog ispita II. razine.
3. Ističe kako je Pravilnikom o zvanjima, znakovlju i uvjetima stjecanja zvanja službenika pravosudne policije osiguranja pravosudnih tijela u članku 30. utvrđeno kako službenici pravosudne policije koji su zvanja stekli po ranijim propisima zadržavaju stečena zvanja kao zvanja službenika pravosudne policije.
4. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti točku 1. izreke rješenja tuženika te odbiti žalbu NO izjavljenu protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-120-02/24-01/74, URBROJ: 514-08-03-01/01-24-02 od 28. ožujka 2024. kao neosnovanu.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatrajući da je Ministarstvo pravosuđa i uprave rješenjem od 28. ožujka 2024. pogrešno primijenilo odredbe Uredbe o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije tumačeći ih usko i formalistički, a pritom zanemarujući načelnu odredbu članka 6. stavka 1. Zakona o državnim službenicima kojim je utvrđeno načelo jednakosti plaća za rad jednake vrijednosti, a obzirom da je imenovani službenik bio vraćen na radno mjesto srednje stručne spreme da obavlja poslove starijeg pravosudnog policajca pa mu stoga pripada plaća koju dobivaju drugi službenici raspoređeni na to radno mjesto uz propisani dodatak za zvanje stariji pravosudni policajac od 8%.
6. Tuženik napominje kako je nesporno da službenik NO ima stečeno osobno zvanje starijeg pravosudnog policajca sa srednjom stručnom spremom i osobno zvanje nadzornika, obzirom da ima i višu stručnu spremu, pa sama činjenica da isti ima veći stupanj izobrazbe ne može predstavljati otežavajuću okolnost koja bi bila razlog nižeg dodatka na plaću, a uzimajući u obzir da je izvršnim rješenjem o rasporedu prvostupanjskog tijela od 1. prosinca 2023. službenik bio raspoređen na radno mjesto starijeg pravosudnog policajca, posao srednje stručne spreme jer nije položio državni ispit II. razine, te je obavljao poslove kao i njegovi kolege stariji pravosudni policajci koji su za jednak rad na istom radnom mjestu imali pravo na dodatak od 8%, dok je on imao pravo na dodatak od 6%. Shodno tome se istome, obzirom da se radi o istom zvanju i istom radnom mjestu ne može odrediti manji dodatak od onoga koji imaju njegovi kolege i zbog toga se službeniku NO za plaću radnog mjesta srednje stručne spreme pravosudne policije može odrediti samo dodatak na zvanje unutar srednje stručne spreme, u konkretnom slučaju od 8%.
7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
8. Zainteresirana osoba NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iako uredno pozvana, nije se uključila u ovaj spor.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Sud je donio presudu bez održavanja rasprave temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) jer tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporno pravno pitanje, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
12. U konkretnom slučaju sporno je pripada li državnom službeniku NO koji je zaposlen na radnom mjestu starijeg pravosudnog policajca uz osobno zvanje starijeg pravosudnog policajca i osobno zvanje nadzornika pravosudne policije dodatak od 6% ili dodatak od 8%.
13. Prema članku 21. stavku 2. i 3. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne Novine, broj: 155/23) službenik ostvaruje pravo na dodatak za policijsko zvanje i zvanje službenika pravosudne policije stjecanjem zvanja sukladno posebnom propisu kojim se utvrđuju zvanja, dok visinu dodatka za zvanja službenika pravosudne policije utvrđuje Vlada uredbom.
14. Člankom 2. Uredbe o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije (Narodne Novine, broj: 22/24) utvrđuje se visina dodatka za određena zvanja službenika, pa tako za zvanje starijeg pravosudnog policajca se utvrđuje dodatak od 8%, a za nadzornika pravosudne policije dodatak od 6%. Člankom 16. stavkom 2. Uredbe propisano je da se način prevođenja posebnih naziva radnih mjesta u državnoj službi u nove nazive radnih mjesta s pripadajućim platnim razredima i koeficijentima za obračun plaće utvrđuju u Tablici 5. koja je sastavni dio Uredbe, dok stavak 4. propisuje da se prevođenje u radna mjesta s novim nazivima provede u uzimajući u obzir dosadašnji naziv radnog mjesta, koeficijent složenosti posla i dodatke na plaću vezano za radno mjesto prema dosadašnjim propisima.
15. Člankom 3. stavkom 1. navedene Uredbe propisano je da se dodatak za zvanje službenika pravosudne policije obračunava na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž prema osobnom zvanju službenika pravosudne policije, bez obzira na koje je radno mjesto pravosudne policije raspoređen.
16. Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za službenički sustav od 28. ožujka 2024. raspoređuje se državnog službenika NO sa radnog mjesta starijeg pravosudnog policajca sa srednjom stručnom spremom na radno mjesto novog naziva pravosudni policajac osiguranja pravosudnih tijela i utvrđuje se pravo na dodatak za zvanje nadzornik pravosudne policije sa višom stručnom spremom u visini 6% i obračunava se na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za radni staž.
17. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
18. Naime, u konkretnom slučaju za državnog službenika NO koji ima dva osobna zvanja, zvanje starijeg pravosudnog policajca i nadzornika, a raspoređen je na radnom mjestu starijeg pravosudnog policajca, Uredba o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije utvrđuje različite visine dodatka, iz čega proizlazi kako ista ne utvrđuje proporcionalan rast dodatka za zvanja unutar različitih razina obrazovanja, ako službenik stječe i višu stručnu spremu, pa tako utvrđeni dodatak za višeg pravosudnog policajca iznosi 8%, a za nadzornika čiji je uvjet viša stručna sprema iznosi 6%.
19. Iako Uredba o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije u članku 3. stavku 1. navodi da se dodatak utvrđuje bez obzira na radno mjesto, istu treba tumačiti teleološki na način da kada državni službenik raspolaže s dva osobna zvanja, navedeno ne smije predstavljati temelj za nejednakost u određivanju visine plaće za isti rad na istom radnom mjestu prema kojoj bi kolege državnog službenika NO imali višu plaću za isti rad, na istom radnom mjestu i uz istu razinu obrazovanja, jer bi takvo tumačenje Uredbe koja je podzakonski akt, a donesena je temeljem Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama predstavljalo povredu i kršenje jednog od temeljnih načela, načela jednakosti plaća propisanim u članku 91. stavku 2. Zakona o radu, članku 6. stavku 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama te članku 12. stavku 2. Zakona o državnim službama.
20. Slijedom iznesenog, sud zaključuje da je tuženik pravilno utvrdio dodatak u visini 8% državnom službeniku NO temeljem članka 6. stavka 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i članka 2. Uredbe o dodacima za zvanja službenika pravosudne policije.
21. Iz navedenog razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
22. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, e-kom
2. Odbor za državnu službu, [adresa] Zagreb , Palmotićeva 5, poštom
3. NO, [adresa], poštom
4. U spis
