Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-30/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JS, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-436/2025-1 od 11. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 8. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu JSJ, optuženog JS, branitelja optuženika, odvjetnika Hinka Žerjava i punomoćnice oštećenika, odvjetnice Vlatke Ostrognaj, dana 9. travnja 2026. objavio je, a 8. travnja 2026. donio je te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JS i PS, rođene J, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, za završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, osuđivan

k r i v  j e

što je:

da je dana 16. listopada 2025., oko 12,45 sati, u [adresa], u trgovini trgovačkog društva MCI Trade d.o.o., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem tuđe pokretne stvari, s police uzeo bocu žestokog pića Jagermeister, vrijednosti oko 20,00 eura, te bez plaćanja iste napustio trgovinu, gdje ga je na parkiralištu ispred trgovine zaustavio zaposlenik trgovačkog društva MCI Trade d.o.o. ĆS te mu rekao da će pozvati policiju jer žestoko piće nije platio, pa u nakani da otuđenu stvar zadrži za sebe, AS rekao „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“, te ga fizički napao na način da ga je četiri puta zatvorenom šakom udario u glavu, dok je bocu žestokog pića zadržao za sebe,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu i prijetnju protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11 optuženi JS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ŠS u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni ĆS u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura upućuje se u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi JS oslobađa se dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, dok se optuženi JS obvezuje nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optuženika u uvodu citiranu optužnicu zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi JS je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika, pročitao je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JS sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 17. listopada 2025. te je pregledana DVD snimka (list 61-67) i Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JS od 17. listopada 2025. te je pregledana DVD snimka (list 85-90).

3.1. Na prijedlog zastupnika optužbe uz suglasnost obrane pročitani su službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 16. listopada 2025. (list 27), Izvješće o postupanju Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 16. listopada 2025. osim u dijelu obavijesnih izjava (list 28-29), Zapisnik o očevidu od 16. listopada 2025. (list 39-43), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (list 54), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. listopada 2025. (list 55-57), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00266965 (list 58), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VS od 5. studenoga 2025. (list 131 - 133), Povijest bolesti za Maria ĆS (list 137-139), Zapisnik o vraćanju predmeta (list 140), pregledana je snimka video nadzora trgovine MCI Trade od 16. listopada 2025. (list 141). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

3.2. Na prijedlog obrane ispitana je u svojstvu svjedoka RS, dok je sud po službenoj dužnosti odlučio neposredno ispitati žrtvu ĆS te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆS od 3. studenog 2025.

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela s obzirom na to da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi optuženik mogao biti neubrojiv, dok je nedvojbeno bio pod utjecajem alkohola, ali u navedeno stanje se sam svojevoljno doveo.

5. Optuženi ŠS ispitan na raspravi naveo je da je toga dana bio pijan te da su mu izmjerili 1,73 g/kg alkohola u krvi. Naveo je da mu je bila sila na wc pa je otišao iza dućana kako bi obavio nuždu nakon čega ga je jedna muška osoba koja se nalazila iza dućana počela udarati. Zbog toga što ga je ta osoba počela udarati, ušao je u dućan, uzeo bocu alkoholnog pića, bocu Jagera, izašao van i otišao do gepeka kako bi uzeo novčanik. Pojasnio je da tu bocu nije htio ukrasti. Optuženik je naveo da je taj dan platio VS da dođe po njega jer je bio u romskom naselju kod punice. US je došao po njega i kada su krenuli doma zamolio ga je da stane kod dućana kako bi mogao obaviti nuždu. Nakon toga se desilo ovako kako je opisao. Točno je da je udario tog muškarca, no naveo je da mu je taj muškarac počeo psovati mater i udario ga. Dodao je da nije rekao ni jednu riječ prijetnje kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

5.1. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 optuženi JS naveo je da je pišao iza dućana i da ga je na to čovjek počeo udarati. Dodao je da nikome nije prijetio te zgode. Nakon toga je sa ženom ušao u dućan te je taj čovjek ušao za njima. Optuženik je naveo da je uzeo bocu pića koju nije platio te da ju je stavio u auto, no planirao ju je naknadno platiti. Optuženi ŠS nadalje je naveo da mu taj čovjek u dućanu nije dao mira, da se nisu svađali oko flaše te da mu nije ni prijetio. Ispitan u svojstvu okrivljenika 17. listopada 2025. optuženi JS negirao je učin kaznenog djela te je naveo da je su tog dana stali kod dućana u [adresa] jer je morao na WC. Išao je pišati kod dućana te je jedan čovjek poludio i fizički ga napao nakon što ga je vidio kako tamo piša. Naveo je da je nakon toga ušao sa ženom u dućan odakle je uzeo jednu bocu pića i bez da je piće platio izašao je iz dućana i s krenuo prema autu kamo je stavio bocu. Naveo je da ne zna je li taj čovjek vidio da je on uzeo bocu te je dodao da se poslije ništa nije događalo, da on nije nikome prijetio, niti je nikoga udarao. Dodao je da je tog dana bio pijan, no da inače ne pije često te je zaključno naveo da je bio budala što je bocu uzeo bez da je platio i da ju namjerava platiti.

5.2. Iako se optuženik očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iz njegove obrane dane na raspravi, ali i ranije tijekom postupka proizlazi da optuženi JS negira počinjenje kaznenog djela te da priznaje samo da je uzeo bocu alkoholnog pića bez da ju je platio, no istovremeno navodi da nije imao namjeru ukrasti bocu alkoholnog pića, već da ju je namjeravao naknadno platiti.

6. U postupku nije bilo sporno da je dana 16. listopada 2025., oko 12,45 sati, u [adresa], u trgovini trgovačkog društva MCI Trade d.o.o. optuženi JS s police uzeo bocu žestokog pića Jagermeister, vrijednosti oko 20,00 eura, te bez plaćanja iste napustio trgovinu. Nadalje nije sporno da ga je na parkiralištu ispred trgovine zaustavio zaposlenik trgovačkog društva MCI Trade d.o.o. ĆS.

6.1. U postupku je bilo sporno je li optuženik uzeo bocu alkoholnog pića u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem tuđe pokretne stvari te je li optuženik oštećenom AS, nakon što mu je ĆS rekao da će pozvati policiju jer žestoko piće nije platio, pa u nakani da otuđenu stvar zadrži za sebe, AS rekao „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“, te ga fizički napao na način da ga je četiri puta zatvorenom šakom udario u glavu, dok je bocu žestokog pića zadržao za sebe.

7. Analizom obrane optuženika, te usporedbom navedene obrane s provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženi JS svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni ĆS naveo je da je vlasnik trgovine MCI Trade, sa sjedištem u [adresa]. Dana 16. listopada 2025. je istovarivao robu iz kombija te je vidio da neka osoba urinira ispred ulaza u dućan. S obzirom da se dućan nalazi u blizini osnovne škole u tom trenutku oko dućana bilo je dosta djece, prišao je tom gospodinu kako bi ga upozorio da ne urinira po trgovini te da može koristiti WC koji se nalazi unutar dućana. Tada se ta osoba počela derati na njega i naguravati ga da bi se potom umiješala ženska osoba, za koju pretpostavlja da je njegova supruga, nakon čega je ta osoba prestao s naguravanjem. Naveo je da ga je u tom prvom naguravanja muška osoba gurnula u području prsa i vrata te mu je govorio zašto ga maltretira i "da će mu pokazati". Ta žena je tada rekla svjedoku „vidiš da je pijan pusti ga ja ću to s njim riješiti“. Napomenuo je da je taj čovjek bio u vidno alkoholiziranom stanju. S obzirom da je ta ženska osoba rekla da će riješiti situaciju, a niti on nije želio više nikakve probleme otišao je ponovno iza dućana kako bi istovario robu. Naveo je da su potom ta muška i ženska osoba ušli u dućan, otišli do police sa žestokim pićem, te je muškarac uzeo bocu Jägermeistera koju je skrivao uz tijelo, na kasi je progovorio nekoliko riječi blagajnici, ali je iz dućana izašao van, a da tu bocu pića nije platio.

8.1. Svjedok ĆS potom je naveo da je on ušao u dućan u trenutku kada je ta osoba izlazila iz dućana, da su se susreli kod vrata te da je tada vidio da ta muška osoba ima bocu u ruci. Nakon toga je pitao zaposlenicu dućana je li ta osoba platila tu bocu pića, na što mu je prodavačica rekla da nije niti vidjela da bi ta muška osoba imao nekakvu bocu pića u ruci. Svjedok je naveo da je potom izašao iz dućana, na parkiralište, gdje je toj muškoj osobi rekao da tu bocu pića nije platio i da treba platiti te da će zvati policiju ukoliko ne plati. Na to je taj muškarac počeo prijetiti, govoriti da će mu pokazati, a potom je i fizički nasrnuo na svjedoka. Svjedok je iskazao da kada je ovdje optuženik krenuo na njega s ciljem da ga napadne, govorio mu je „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“ , a potom ga je i fizički napao na način da ga je četiri puta zatvorenom šakom udario u glavu. Prije nego što je fizički nasrnuo na svjedoka, optuženik je flašu je dao ženi, a potom ju je ona predala nekoj osobi u autu. Naveo je da je cijeli događaj zabilježen kamerama s obzirom da je cijelo parkiralište pokriveno video nadzorom. Svjedok je iskazao da nakon što je napad na njega prestao, on je ostao na parkiralištu, a optuženik i ta ženska osoba su pješke udaljili, s obzirom da su ih osobe s kojima su došli automobilom ostavili.

8.2. Napomenuo je da su mu sljedećeg dana policijski službenici vratili bocu Jägermeistera koja je bila otuđena iz dućana, jer su istu pronašli u automobilu koji je kritične zgode bio na parkiralištu njegovog dućana, te u koji automobil je ženska osoba predala drugim osobama tu bocu žestokog pića. Svjedok ĆS nadalje je naveo da je nakon predmetnog događaja pet dana bio na bolovanju jer je trpio strašne glavobolje od udarca koje je zadobio, a istu večer nakon događaja išao je na Hitnu gdje mu je dijagnosticiran blagi potres mozga.

8.3. Na pitanje suda je li on počeo udarati optuženika kada ga je vidio da urinira ispred dućana svjedok ĆS naveo je da tada nije udarao optuženika. Na pitanje suda je li nakon što je primijetio da je optuženik uzeo bocu pića počeo psovati optuženika i udarati ga svjedok je naveo da nije tada ni psovao, ni udarao optuženika već da mu je samo rekao da mora platiti tu bocu pića, a što je sve vidljivo iz snimki video nadzora. Nakon što mu je rekao da mora platiti piće optuženik mu je počeo izgovarati prijetnje kako ih je točno naveo u iskazu od 3.11.2025. Na pitanje punomoćnice oštećenika svjedok je naveo da sada nema nikakve posljedice od napada, ali neposredno nakon napada sigurno je 10 dana imao bolove i bio je ošamućen.

9. Svjedok US naveo je da ga je 16. listopada 2025. tast zamolio da ode u Donje Vratno po JS, njegovu suprugu RS, OS i GS jer im je trebao prijevoz. Otišao je po njih jer su oni to bili spremni platiti tj. do Donjeg Vratna prijevoz košta 80,00 eura što mu je JS i platio. Nakon što ih je pokupio primijetio je da su svi u alkoholiziranom stanju, a JS je inzistirao da mu stane kod nekog dućana jer si želi kupiti alkoholno piće. Naveo je da je stao kod jedne manje trgovine u [adresa] te su JS, RS i GS izašli iz vozila dok su on i OS ostali cijelo vrijeme u autu. Čim je izašao iz vozila JS je počeo urinirati pokraj trgovine, tamo su se nalazili neki ljudi, pretpostavlja zaposlenici trgovine te je jedan čovjek JS upozorio da to nije javni WC i da tu ne smije vršiti nuždu. Naveo je da su se JS i taj čovjek koji ga je upozorio tada nešto porječkali no on nije čuo što su si izgovarali, ali je naveo da misli da je taj čovjek s pravom upozorio JS na neprimjereno ponašanje. U jednom trenutku je između njih došlo do kratkog naguravanja, ali su se ubrzo smirili te su otišli svaki na svoju stranu. JS i RS su ušli u dućan, dok je GS ostao stajati kraj automobila. Nakon nekoliko minuta JS i RS izašli su iz dućana i krenuli su se međusobno naguravati, te on pretpostavlja da je razloga tome bio što je RS htjela spriječiti JS da ukrade tu bocu Jägermeistera. Dodao je da ne zna u kojem trenutku je ta boca žestokog pića završila ispod suvozačevog sjedala njegovog vozila, nije vidio kada i tko bi navedenu bocu ubacio u automobil jer se je odvijao metež. Naime osim što su se međusobno naguravali RS i JS, u jednom trenutku došao je i čovjek s kojim se JS prvotno naguravao te je taj čovjek nešto rekao JS. Naveo je da su se oni i fizički sukobili, ali mu nije poznato tko je prvi započeo sukob, odnosno tko je koga prvi udario, a niti je čuo kakve prijetnje. Naveo je da je bilo galame i dernjave, da su se derali i RS i JS, ali on ništa nije čuo jer čim je započeo fizički sukob, on je upalio automobil i udaljio se s mjesta događaja, i ostavio RS i JS tamo. Naveo je da je tako postupio jer nije htio probleme, on je u cijelom tom događaju bio samo prijevoznik koji je za novac prevozio JS i RS od Donjeg Vratna do [adresa]. U mjestu Cvetkovec zaustavila ga je policija te su policijski službenici u njegovom vozilu pronašli bocu Jägermeistera koju im je on potom predao.

10. Svjedokinja RS navela je da su dana 16. listopada 2025. ona i JS krenuli doma u [adresa] i vozio ih je jedan čovjek. JS je bio pod utjecajem alkohola i bilo mu je sila na wc pa su stali kod dućana MCI Trade i JS je krenuo obavljati nuždu pored zida iza dućana. To je vidio gazda dućana koji je u tom trenutku nešto vadio iz kombija, spustio je kutiju koju je vadio i dotrčao i tada je počeo psovati JS i udario ga, na što je ona počela vrištati i pokušala ih razdvojiti, te je odvela JS prema autu da se maknu. Navela je da je ona imala nešto sitno novaca, išla si je kupiti sok kako bi mogla popiti terapiju za epilepsiju i JS je išao s njom u dućan. JS je u dućanu uzeo bocu rakije i izašao van, nije ju platio i na to je došao gazda i počeo je vikati na JS i dva puta je šakom udario JS, jednom u usnicu, jednom u prsa. Navela je da je ona opet počela vrištati i vikati da ne udara JS, te je i ona lupila JS kako bi prestao jer se i on počeo tući s gazdom dućana. Tada je zvala mamu i upalila je kameru na mobitelu da bi snimila gazdu koji ih je napao i počeo svašta govoriti, ali nije uspjela snimiti jer joj je mobitel pao na pod. Vozač koji ih je dovezao je tada već napustio parkiralište i pobjegao, a ona i JS su pješice krenuli prema pečenjarnici u kojoj se rade kebabi, no nisu uspjeli otići jer im je taj isti gazda dućana s kombijem prepriječio put i nakon toga je došla policija.

10.1. Na pitanje branitelja navela je da kada je Vendel s rakijom izašao iz dućana gazda mu je počeo psovati mrtvu mater i mrtvog oca. Navela je da su joj policijski službenici rekli da je to bio vlasnik dućana. Vendel je tu rakiju uzeo za sebe, da ju popije s prijateljima. Nije imao novaca da to plati. Navela je da je on imala novaca u [adresa] kod Vendelove sestre, ali JS kod sebe, niti ona kod sebe u tom trenutku nisu imali novaca. Prijevoz s kojim su došli do dućana platila je njena majka. Nadalje je navela da je po njenoj procjeni JS bio dosta pod utjecajem alkohola. Nadalje je na pitanje branitelja navela da su oba Vendelova roditelja pokojni.

10.2. Na pitanje suda svjedokinja RS navela je da njoj vlasnik dućana nije od prije poznat niti ima naviku kupovati u tom dućanu. Ni Vendel nije prije dolazio u taj dućan. Tom prilikom su ona i JS prvi puta išli zajedno kod njene mame i stali su kod dućana samo zato što je JS morao na wc. Na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu navela je da joj nije poznato da bi JS poznavao ĐS, niti je JS poznavao vlasnika te trgovine. JS je obavio nuždu na zidu koji se nalazi sa strane, ne pokraj ulaznih vrata dućana, već sa strane. Na daljnje pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu je li joj JS nakon izlaska iz dućana dao bocu rakije navela je da je JS navedenu bocu nakon izlaska iz dućana dao GS koji ju je stavio na stražnje sjedalo automobila s kojim su došli pred trgovinu i onda su GS i još jedan čovjek koji je s njim bio u autu otišli. Svjedokinja je nadalje navela da nije čula da bi JS vlasniku dućana govorio kakve prijetnje, čula je samo da mu je govorio uvrede i da mu je psovao. Čula je da je JS vlasniku dućana rekao "da mu jebe mater", ali nije čula da bi rekao nekakve prijetnje vlasniku dućana. JS je vratio udarce vlasniku dućana, vlasnik dućana je prvi napao JS, na što je JS napao i njega, a onda je i ona lupila JS jer ju nije slušao. Na daljnje pitane zastupnice optužbe gdje je bila boca alkoholnog pića kada su se JS i vlasnik dućana međusobno tukli svjedokinja RS navela je da je boca bila u autu. Pojasnila je da je GS rekla neka ide vratiti tu bocu, ali ju je on stavio u auto i onda su se odvezli. GS je bio izašao iz auta i ona ga je zamolila da joj pomogne odvući JS, ali je odustala od toga i odlučila je sama to riješiti. Navela je da JS tom prilikom nije bio jako ljut na vlasnika dućana, više je bio ljut na nju jer nije uzela novce sa sobom. Novce nije uzela jer je šparala kako bi imala za liječnički pregled s obzirom da boluje od epilepsije.

10.3. Na pitanje punomoćnice oštećenika navela je da je vidjela da JS udara vlasnika dućana u prsa i u čeljust, a nije vidjela da ga udara u glavu, te je dodala da je vlasnik dućana više udarao JS.

11. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 16. listopada 2025. (list 27) proizlazi da su 16. listopada 2025. policijski službenici u ophodnji upućeni na adresu u [adresa] po dojavi ĆS da je NN muška osoba romske nacionalnosti ušao u dućan, uzeo bocu žestokog pića, udario prodavača i udaljio se u pravcu škole u [adresa]. Ophodnja je potom u [adresa] kod adrese [adresa] uočila dvije osobe koje su odgovarale opisu iz dojave te je utvrd ila da se radi o osobama JS rođenom **.**.1994. i RS rođenoj **.**.1995. Nadalje, iz izvješća o postupanju Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 16. listopada 2025. osim u dijelu obavijesnih izjava (list 28-29) proizlazi da su policijski službenici PP Koprivnica upućeni od strane šefa smjene u DC2 kod mjesta Rasinja radi zaustavljanja i kontrole vozila [registarska oznaka] te je navedeno vozilo zaustavljeno i u njemu su zatečeni US, SS i GS. Uvidom u zapisnik o očevidu od 16. listopada 2025. (list 39-43) utvrđeno je da je dana 16. listopada 2025. obavljen očevid nad osobom ĆS, rođenim **.**.1981. povodom zaprimljene kaznene prijave od istog dana podnesene po ĐS zbog kaznenog djela razbojničke krađe počinjene na adresi u [adresa]. Prilikom očevida označene su ozljede u vidu crvenila na desnom ramenu sa stražnje strane te na desnoj strani glave iznad čela desno.

11.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (list 54) proizlazi da je inkriminiranog dana okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,63 g/kg. Nadalje, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 16. listopada 2025. (list 55-57) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00266965 (list 58) proizlazi da je od VS oduzeta jedna boca alkoholnog pića Jägermeister dok iz zapisnika o vraćanju predmeta (list 140) proizlazi da je navedena boca alkoholnog pića Jägermeister vraćena ĐS.

11.2. Iz povijesti bolesti za ĆS (list 137-139) proizlazi da je oštećenik navedenog dana zadobio kontuziju glave, kontuziju vrata i kontuziju lijevog ramena.

11.3. Sud je svu navedenu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu s obzirom da je izdana od nadležnih tijela, a nitko tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost navedene dokumentacije.

12. Pregledom snimki video nadzora trgovine MCI Trade od 16. listopada 2025. (list 141) utvrđeno je da je navedenog dana optuženi JS s RS ušao u trgovinu MCI Trade te da je uzeo bocu alkoholnog pića Jägermeister koju je držao uz nogu te je nije platio prije izlaska iz trgovine. Nadalje se vidi kako ovdje oštećeni upućuje pitanje prodavačici i potom izlazi van. Na drugom videu vidljivo je da oštećeni ĆS nešto govori optuženiku na što je optuženi JS odgurnuo oštećenika te ga potom 4 puta zatvorenom šakom udario u predjelu glave. Na snimci je također vidljivo da optuženik sprema bocu alkoholnog pića u automobil s kojim je došao, da navedeni automobil odlazi s parkirališta kada je počeo fizički sukob optuženika i oštećenog te je vidljivo da svjedokinja RS pokušava zaustaviti navedeni sukob.

13. Usporedbom navedenih snimki s iskazom svjedokinje RS utvrđeno je da je ista lažno iskazivala da bi oštećeni ĆS prvi napao optuženika jer iz snimki video nadzora jasno proizlazi da je optuženi JS, na prigovore oštećenog ĆS reagirao fizičkim napadom na njega. Naime ocjena je ovog suda da je svjedokinja RS prilagodila svoj iskaz kako bi išao u korist optuženiku, pa je sud utvrdio da nisu istiniti navodi svjedokinje da je oštećeni ĆS prvi udario dva puta optuženika. Iz tog razloga sud nije povjerovao ni dijelu iskaza svjedokinje u kojem je navela da je oštećeni ĆS optuženom JS psovao mrtvu majku i oca s obzirom da iz iskaza same svjedokinje proizlazi da niti ona niti JS ne poznaju od ranije navedenog oštećenika, da inače ne kupuju u tom dućanu i da su samo jednom tom prilikom tamo stali pa nije razvidno kako bi oštećeni ĆS mogao znati da su optuženiku oba roditelja pokojna pa da bi mu psovao mrtve roditelje.

13.1. Sud je povjerovao dijelu iskaza svjedokinje RS u kojem je navela da je optuženi JS uzeo bocu pića s ciljem da je zadrži te da navedeno alkoholno piće konzumira i da ju nije imao namjeru platiti jer nije niti imao novaca kod sebe. Navedeno je logično kada se poveže sa snimkom video nadzora iz koje se vidi da optuženik uzima bocu, potom ju skriva uz nogu i izlazi iz dućana bez plaćanja. Da je optuženi imao namjeru platiti piće ili otići u automobil po novce, ne bi postupao na opisani način, skrivajući bocu alkoholnog pića bez da bi prodavačici rekao da ju je uzeo i da ima namjeru platiti je.

13.2. Iskaz svjedoka ĆS je sud u cijelosti cijenio kao istinit, vjerodostojan i logičan, isti je iskazao o tijeku događaja te je naveo kako je do sukoba došlo, koje prijetnje mu je optuženik izgovorio te na koji način ga je fizički napao, a isto u potpunosti odgovara snimkama video nadzora. Iako se na snimkama ne čuje zvuk, iz držanja svjedoka ĆS po izlasku iz dućana, sud je zaključio da svjedok nije napao optuženika već da mu je doista mirnim tonom rekao da mora platiti navedeno alkoholno piće koje je uzeo te da će u suprotnom pozvati policiju, pritom držeći mobitel u ruci. Nadalje, iz ponašanja optuženika na snimci video nadzora vidljivo je da je isti prije i prilikom fizičkog napada na oštećenika nešto agresivno izgovarao, te je sud povjerovao svjedoku AS da mu je optuženik tom prilikom prije fizičkog napada izgovorio prijetnje „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“.

13.3. Nadalje, sud je cijenio kao vjerodostojan iskaz svjedoka VS jer je isti iskazivao o onome što mu je poznato i što je vidio. Sud je osobito cijenio kao vjerodostojan iskaz navedenog svjedoka u dijelu u kojem navodi da su se zaustavili kod navedene trgovine jer je optuženi JS htio kupiti alkoholno piće te dio iskaza u kojem navodi da je vidio da se JS i RS svađaju jer je RS bila ljuta što je JS ukrao bocu alkoholnog pića iz trgovine. Sve navedeno je u suglasju s iskazom oštećenog ĆS i snimki nadzorne kamere.

14. Nasuprot tome, obranu optuženika sud je cijenio kao neuvjerljivu, proturječnu samu sebi i drugim provedenim dokazima, nelogičnu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Optuženi JS pokušava umanjiti svoju odgovornost navodeći da je oštećeni ĆS njega napao i vrijeđao po nacionalnoj osnovi, te da nije imao namjeru ukrasti bocu alkoholnog pića Jägermeister već da je išao u automobil po novčanik. No isto je u suprotnosti s iskazom svjedoka ĆS, svjedoka VS, snimkama nadzorne kamere, a dijelom i iskaza svjedokinje RS. Tako je sud već utvrdio da je snimkama nadzorne kamere jasno vidljivo postupanje optuženika prilikom otuđenja boce alkoholnog pića, vidljivo je da nije u automobilu tražio novčanik već je samo stavio bocu u automobil i kada ga je oštećeni ĆS prozvao da navedeno mora platiti, fizički nasrnuo na oštećenika te ga četiri puta zatvorenom šakom udario u predjelu glave, dok je prije i tijekom fizičkog napada nešto agresivno izgovarao, dok je iz iskaza svjedoka ĆS utvrđeno da se radi o ozbiljnim prijetnjama. Nadalje, optuženik je različito iskazivao i u odnosu na sukob, pa je prvo naveo da nitko nikoga nije napao, dok je u obrani na raspravi naveo da ipak je i on udario oštećenika ali samo zato što je oštećeni njega prvi napao. Međutim nedvojbeno je utvrđeno da to nije istina, jer iz snimki video nadzora jasno i nedvosmisleno proizlazi da je optuženi JS, nakon što je iz dućana otuđio bocu alkoholnog pića, na parkiralištu dućana fizički napao oštećenog ĆS s ciljem da navedenu ukradenu bocu zadrži za sebe. Isto tako sudu nije uvjerljiva obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru ukrasti bocu alkoholnog pića, jer iz iskaza svjedokinje RS i iz snimki video nadzora nedvojbeno proizlazi da je optuženik upravo htio uzeti navedenu bocu alkoholnog pića kako bi ju mogao konzumirati te da nije imao namjeru platiti je, dok je svjedokinja RS još navela i da optuženik kod sebe nije niti imao novaca s kojima bi platio navedenu bocu alkoholnog pića. Stoga je sud obranu optuženog JS cijenio kao nevjerodostojnu, nesuglasnu s drugim provedenim dokazima te usmjerenu isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

15. Međusobnom analizom obrane optuženika, priložene materijalne dokumentacije, snimki video nadzora te iskaza saslušanih svjedoka sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je optuženi JS dana 16. listopada 2025., oko 12,45 sati, u [adresa], u trgovini trgovačkog društva MCI Trade d.o.o., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi uzimanjem tuđe pokretne stvari, s police uzeo bocu žestokog pića Jagermeister, vrijednosti oko 20,00 eura, te bez plaćanja iste napustio trgovinu, gdje ga je na parkiralištu ispred trgovine zaustavio zaposlenik trgovačkog društva MCI Trade d.o.o. ĆS te mu rekao da će pozvati policiju jer žestoko piće nije platio, pa u nakani da otuđenu stvar zadrži za sebe, AS rekao „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“, te ga fizički napao na način da ga je četiri puta zatvorenom šakom udario u glavu, dok je bocu žestokog pića zadržao za sebe, dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ci ljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu i prijetnju protiv neke osobe, čime je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavku 1. KZ/11.

15.1. Subjektivni element optuženik je ispunio u trenutku kada je bio zatečen pri počinjenju krađe od strane oštećenog ĆS te kada je s ciljem da ukradenu stvar, bocu alkoholnog pića zadrži upotrijebio silu protiv neke osobe, u ovom slučaju protiv oštećenog ĆS, na način da je snažno četiri puta šakom udario oštećenika u predjelu glave te mu pritom izgovorio prijetnje „sad ću te ubiti, sad ću te razmontirati, zapalit ću ti kuću, dućan, radnike, familiju“, htijući se na takav način ponašati. Dakle, optuženik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 te je postupao izravnom namjerom jer je kritične zgode namjerno uzeo bocu alkoholnog pića iz trgovine MCI Trade d.o.o. s ciljem da ju otuđi te je napustio dućan bez da je navedeno bocu alkoholnog pića platio, a kada ga je oštećeni ĆS upozorio da se ne može udaljiti bez da navedenu bocu alkoholnog pića plati, optuženik je oštećeniku verbalno prijetio i fizički ga napao, a sve s ciljem da otuđenu stvar zadrži za sebe, pa je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11, jer je, postupajući na opisani način bio svjestan svojeg protupravnog postupanja i htio je to učiniti.

15.2. Slijedom svega navedenog, budući da je nedvojben utvrđeno da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11, to je proglašen krivim, a optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje, niti za optuženikovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

16. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je imao u vidu da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina zatvora. Nadalje, sud je optuženiku olakotnom cijenio okolnost da je otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena ranija kaznena osuđivanost za kaznena djela imovinskog karaktera, pri čemu iz izvoda iz Kaznene evidencije proizlazi da je optuženik ranije kazneno osuđivan u 12 navrata i to zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela s time da je zadnja presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K - 388/2024 od 18.03.2025, postala pravomoćna 22.10.2025. te je tom presudom osuđen na 4 godine zatvora zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. st. 1. KZ11, kaznenog djela teške krađe iz članka 229. st. 1. KZ11 i kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. st. 1. KZ11. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da se radi o specijalnom povratniku na kojeg ranije osude i bezuvjetne višegodišnje kazne zatvora nisu izvršile specijalno preventivni učinak.

16.1. Slijedom navedenih okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Ocjena je suda da će se ovakvom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti tih kaznenih djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, zatim jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će se ovakvim kažnjavanjem poslati jasna poruka o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

17. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. pa nadalje.

18. Nadalje, sud je oštećenog ĐS na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 uputio da postavljeni imovinskopravni zahtjev u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura ostvaruje u parnici obzirom da nije sudu dostavljen nikakav podatak na temelju kojeg bi sud utvrdio visinu imovinskopravnog zahtjeva, niti na što se navedena paušalna svota odnosi, dok je iz potvrde o vračanju predmeta utvrđeno da je otuđena boca alkoholnog pića Jagermeister vraćena oštećeniku.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 sud je optuženog JS oslobodio dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, jer je utvrdio da je optuženik nezaposlen, bez imovine i bez primanja, biti će upućen na izdržavanje višegodišnje kazne zatvora temeljem presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu te zbog toga neće niti moći ostvarivati prihode, dok je nadalje utvrđeno da optuženik ima dužnost uzdržavanja dvoje maloljetne djece. Nadalje, optuženom JS naloženo je nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.

U Varaždinu 8. travnja 2026.

Sudac:

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-436/2025

2. Optuženi JS putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Hinko Žerjav

4. Oštećeni ĆS

5. Punomoćnica oštećenika, odvjetnica Vlatka Ostrognaj

6. U spis