REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-2042/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice HB iz [adresa], V 26, Republika Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku VB iz Odvjetničkog ureda Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/529, URBROJ: 443-02-05-17-25-16 od 22. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/529, URBROJ: 443-02-05-17-25-16 od 22. kolovoza 2025., utvrđeno je točkom 1. da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/529, URBROJ: 443-02-05-17-24-7 od 20. rujna 2024., kojim je investitorima GB i HB, naređeno da u roku od 90 dana od na zaprimanja rješenja uklone: bespravno postavljenu građevinu tlocrtne veličine 8,00 x 2,90 m, prizemnu, spojenu sa tlom instalacijama, plastičnih obloga, dvostrešnog krovišta prekrivenog limenim crijep pločama s drvenim trijemom sa lijeve strane na stupovima, tlocrtne veličine 6,0 x 2,60 m, s jednostrešnim krovištem prekrivenim limom, sve izdignuto iznad tla do 75 cm i drvenu pomoćnu prizemnu građevinu tlocrtne veličine 1,80 x 1,80 m, s dvostrešnim krovištem, sve izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 18. travnja 2025. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da investitori nisu predmetnu građevinu uklonili u roku od 90 dana od zaprimanja navedenog rješenja. Točkom 3. rješenja se investitori prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevinu prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, uz upozorenje da u slučaju da ne uklone predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom drugom novčanom kaznom. Također su upozoreni da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po ovom rješenju.

2. Tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome tvrdi da je došlo do bitne povrede pravila upravnog postupka, budući da je cijeli postupak inspekcijskog nadzora, uključujući i donošenje osporenog rješenja, proveden isključivo na hrvatskom jeziku. Podnositeljica zahtjeva da je državljanka Republike Slovenije i ne razumije hrvatski jezik u mjeri u kojoj bi mogla učinkovito sudjelovati u postupku, upoznati se s navodima i ostvariti svoja prava. Osporeno rješenje u cijelosti je napisano na hrvatskom jeziku, bez prijevoda sudskog tumača na slovenski jezik. Zbog stranog jezika, podnositeljice zahtjeva nije mogla razumjeti sadržaj nalaza inspekcijskog nadzora, zapisnika i samog rješenja, što joj je uskratilo mogućnost da se na odgovarajući način izjasni o navodima tijela i zaštiti svoje interese. Time su joj povrijeđena temeljna prava na korištenje vlastitog jezika u upravnom postupku i pravo na očitovanje. Osporeno rješenje da se temelji na pogrešnom utvrđenju činjenice da je u vrijeme njegova donošenja još uvijek postojala protupravna situacija. Tužiteljica je, putem svoje kćeri HBO, osigurala uklanjanje sporne građevine (kuće) i prije donošenja osporenog rješenja. Građevina da je konačno uklonjena početkom kolovoza 2025. Osporeno rješenje, međutim, doneseno je tek kasnije, 22. kolovoza 2025., a uručeno je 27. kolovoza 2025. Budući da je navodni prekršaj u potpunosti otklonjen prije nego što je prvostupanjsko tijelo uopće donijelo osporeno rješenje, više nije postojala zakonska osnova za njegovo donošenje. Posljedično, svaka prisila novčanom kaznom također je neosnovana, budući da je svrha inspekcijske mjere već postignuta. Navodi da tuženik nije uzeo u obzir ključne okolnosti koje su utjecale na tužiteljevu sposobnost djelovanja. Prvo, tužitelj da je postao vlasnikom predmetnog zemljišta tek u lipnju 2025. na temelju rješenja o nasljeđivanju, da nije bila izravno upoznata s postupkom inspekcije, koji je već započeo 2024., budući da je parcela bila u vlasništvu IB i GB. Drugo, podnositeljica zahtjeva da se suočila se s izuzetno lošim zdravstvenim stanjem 2025., da joj je dijagnosticiran rak mjehura i pluća, što da je značajno smanjilo njezinu sposobnost djelovanja. U travnju 2025. da je hospitalizirana zbog kile i jakih bolova te je bila prikovana za krevet više od mjesec dana. Unatoč teškom zdravstvenom stanju i osobnim okolnostima, podnositeljica zahtjeva je, što da je prije moguće, preko svoje kćeri osigurala da potonja što prije organizira uklanjanje predmeta, što da je i učinjeno početkom kolovoza 2025. i predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Podneskom od 19. veljače 2026. tužiteljica uglavnom ponavlja navode iz tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe, ponavlja navode iz osporavanog rješenje i navodi kako se u tužbi detaljno citiraju odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, što da je navedeno i u podnesku od 01. listopada 2025. čiji da su navodi analizirani i uzeti u obzir u postupku donošenja tuženog rješenja ovog tijela. Napominje kako su pravni učinci rješenja o izvedenom stanju već uzeti u obzir u postupku donošenja pravomoćnog rješenja o uklanjanju od 23. listopada 2023., no uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, te na njemu povezanog Google Street View, datum snimanja srpanj 2019. da je utvrđeno da je nezavršena slobodnostojeća jednostavna zgrada, stambene namjene, ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 29. svibnja 2017. uklonjena, te da se na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradi nova stambena građevina zgrada visine etaža suteren + prizemlje + l. kat, koja je predmet ovog upravnog inspekcijskog postupka. U obrazloženju tuženog rješenja ovog tijela od 16. listopada 2025. da je zaključeno da nema osnova za donošenje rješenja kojim bi se obustavio postupak izvršenja pravomoćnog rješenja ovo tijela KLASA: UP/1-362-02/23-02/747, URBROJ:443-02-02-12-23-03/NS od 23. listopada 2023., da nema osnova za primjenom odredbi članka 104. Zakona o državnom inspektoratu, niti osnova za primjenom odredbi članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi iz tužbe kojim se osporavaju utvrđenja iz pravomoćnog danom 22. prosinca 2023. rješenja o uklanjanju, da su neosnovani. Tužitelja da svojom tužbom niti jednom riječju ne osporava utvrđenje iz izreke tuženog rješenja ovog tijela od 16. listopada 2025., niti utvrđenje ovog tijela da investitor vlasnik JB nije uklonio protupravno izgrađenu stambenu građevinu. Navodi iz tužbe da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku niti je saslušan i da nije sudjelovao u ispitnom postupku i da mu nije omogućeno davanje izjava, te s tog osnova osporavanje rješenja su protivni zakonu. Naime odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu da propisuju „Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke." Ističe da je tužitelj detaljno upoznat i obaviješten podneskom ovog tijela od 17. rujna 2025., u prilogu kojeg da mu je dostavljena i preslika zapisnika od 11. rujna 2025., a što da mu je uručeno putem punomoćnika 24. rujna 2025. Investitor-vlasnik da se očitovao ovom tijelu putem punomoćnika Odvjetnika Marija Lovrića, podneskom od 1. listopada 2025. Svi navodi iz tog podneska da su uzeti u obzir i detaljno analizirani kako je prije navedeno i obrađeno u obrazloženju tuženog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 30. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ostala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i kasnije dostavljenih podnesaka i predlaže da se odgodi rasprava kako bi se dostavile fotografije kao dokaz da je građevina uklonjena.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora. Sud je odbio odgoditi raspravu radi naprijed navedenog razloga jer smatra da je ta činjenica neodlučna za rješavanje ove upravne stvari.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).

9. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

10. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

11. Odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura:

- za 1 skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, drugi put

15.920,00 eura, treći put: 19.900,00 eura,

- za 2a i 2. b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, drugi put 10.610,00 eura, treći put: 13.270,00 eura,

- za 3.a i 3.b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, drugi put 5.300,00 eura, treći put: 6.630,00 eura.

12. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 11. rujna 2025. izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/23-02/747, URBROJ: 443-02-02-12-23-03/NS od 23. listopada 2023.

13. Dakle, nakon provedenih inspekcijskih pregleda, nesporno je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila predmetnu građevinu, a svi ostali prigovori tužiteljice se odnose na zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, te su stoga i neosnovani jer se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine.

14. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice VB iz Odvjetničkog ureda Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu,

Prolaz Frana Matejčića 8