REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2088/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ranko Tomašević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž R-102/2024-4 od 20. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj P-1257/2023-49 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž R- 102/2024-4 od 20. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja:

„Može li sud dosuditi tužitelju naknadu štete za izgubljenu zaradu u vidu razlike plaće između primljene neto plaće tužitelja i bruto plaće koju je ostvario usporedni zaposlenik čijom isplatom se tužitelju isplaćuju iznosi doprinosa, poreza i prireza (javna davanja) odnosno treba li sud prilikom dosude naknade štete zbog izgubljene zarade dosuditi tužitelju iznos razlike između tužiteljeve bruto plaće i bruto plaće usporednog zaposlenika?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž R-102/2024-4 od 20. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj P- 1257/2023-49 od 7. lipnja 2024. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravna pitanja:

1.“Može li sud dosuditi tužitelju naknadu štete za izgubljenu zaradu u vidu razlike plaće između primljene neto plaće tužitelja i bruto plaće koju je ostvario usporedni zaposlenik čijom isplatom se tužitelju isplaćuju iznosi doprinosa, poreza i prireza (javna davanja) odnosno treba li sud prilikom dosude naknade štete zbog izgubljene zarade dosuditi tužitelju iznos razlike između tužiteljeve bruto plaća i bruto plaće usporednog zaposlenika?

2. Treba li sud ukoliko dosuđuje naime naknade štete iznose na ime bruto razlike plaće navesti u izreci da dosuđuje bruto iznose jer se iznosi na ime naknade štete isplaćuju u iznosima kako je dosuđeno tj. sukladno izreci presude, a iz bruto iznosa je potrebno uplatiti doprinose, poreze i prireze na propisane račune?

3. Je li sud dužan kada se radi o presuđenim iznosima razlike plaće u bruto iznosima navesti da se zakonske zatezne kamate ne obračunavaju na iznose poreza i prireza koji čine sastavne dijelove bruto plaće jer isti sukladno Zakonu o porezu na dohodak i Pravilniku o porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose kamate ne obračunavaju?

4. Može li sud u parničnom postupku u slučaju kada je o pravu na plaću tužitelja- državnog službenika u utuženom razdoblju riješeno pravomoćnim upravnim aktom na temelju kojeg je primao plaću dosuditi razliku plaće na ime izgubljene zarade za radno mjesto za koje u utuženom razdoblju nije u upravnom postupku ishodio rješenje o rasporedu i rješenje o plaći niti je poslove tog radnog mjesta prije, a ni u utuženom razdoblju obavljao?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio tuženičine navode iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbiti.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke broj Rev- 593/2023 od 4. listopada 2023. i broj Rev-491/2022 od 11. listopada 2022. i broj Rev- 676/2022 od 15. veljače 2023.).

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Za ostala postavljena pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina