Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Andriji Jakšiću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 17. ožujka 2026. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/279, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/23, URBROJ:513-07-17-01-22-3 od 18. svibnja 2022. godine, podredno da se osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine poništi i da se predmet vrati na ponovno postupanje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/279, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: osporeno rješenje kao i cjelokupni prvostupanjski porezni postupak je pogrešno, neosnovano, selektivno i diskriminatorno proveden a zaključci iz tog postupka da su nepravilni. U tužbi se navode pojašnjenja u vezi navedenog stave u odnosu na pojedine kriterije i elemente. Navodi se da usluga loggiranja sportskih utakmica predstavlja samostalnu profesionalnu uslugu koja se obavlja kao projektno orijentirana aktivnost, a ne kao rad u svojstvu zaposlenika; da takva usluga ne ispunjava obilježja nesamostalnog rada, već kriterije samostalnog obavljanja djelatnosti; da porezno tijelo nije izvršilo usporedbu poslovanja s drugim poreznim obveznicima u istoj ili sličnoj djelatnosti, sukladno članku 32.b st. 1. Pravilnika; da tužitelj nije izjavio pisanu primjedbu na Zapisnik obzirom da isti nije ni potpisao; da samim odbijanjem da potpiše Zapisnik je jasno da tužitelj ne prihvaća njegov sadržaj

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

Tužbom je predloženo da se sasluša tužitelja te svjedoka ŽŽ, direktora trgovačkog društva BOVA 11 d.o.o. Tužbenim zahtjevom je zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 18. svibnja 2022. godine, podredno da se osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine poništi i da se predmet vrati na ponovno postupanje.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 16. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava, KLASA:UP/I-410-23/22-32/23, URBROJ:513-07- 17-01-22-3 od 18. svibnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužiteljica korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 214.959,73. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom III. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Opunomoćenik tužitelja je dana 12. ožujka 2026. godine dostavio podnesak u kojem je u bitnom ostao kod tužbenih navoda te se pozvao na sudsku praksu koju prilaže (jednu presudu VUS-a).

5.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 17.ožujka 2026. godine nije pristupio tuženik iako je isti uredno pozvana a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i svih tužbenih navoda, te sadržaja1 podneska od 12. ožujka 2026. godine.

Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog iznijet u tužbi, za saslušanjem tužitelja te svjedoka ŽŽ, direktora društva Bova, jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja istih.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 12. ožujka 2026. godine, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke u iznosu od 214.959,73 kn, koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

9.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za isplatitelja trgovačko društvo BOVA 11 d.o.o., Zagreb Varšavska 1, može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

10.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

11.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

12.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, kao što je slučaj kod obrtnika koji porez na dohodak plaćaju u paušalnom iznosu.

13.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

14.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

15.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka. Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

16.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužiteljice pokrenuo postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 25. travnja 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti. Na činjenično stanje utvrđeno Zapisnikom tužitelj nije dostavio primjedbu.

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

17.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj bio upisan u Registar poreznih obveznika dana 03. ožujka 2020. do 25. veljače 2022. godine za djelatnost Obrada podataka, usluge poslužitelja i djelatnosti povezane s njima.

Tužiteljev obrt se oporezuje paušalno a posluje preko žiro računa otvorenog kod RaifaisenBank Austrija d.d., te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 214.959,73 kn, koliko je iskazano i u obrascu PO-SD- obračun paušalnog poreza na dohodak.

Tužitelj je u ranijim godinama ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada kod poslodavca Račić Gym d.o.o. u razdoblju od 14. rujna 2018. do 15. veljače 2019. godine te od 01. listopada 2019 do 03. ožujka 2020. godine.

18.Porezno tijelo je dana 17.studenog 2021. godine tužitelju uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona), sadržaj kojeg Upitnika, kao očitovanje (izjašnjavanje tužitelja) na pitanja sadržana u Upitniku, te iste navode tužitelja (odgovori na pitanja iz Upitnika, porezno tijelo može koristiti u predmetnom postupku, utvrđivanja zlouporabe poreznih pogodnosti. Navedeni poziv je tužitelju uručen dana 23. studenog 2021. godine, nakon čega je tužitelj dana 01. prosinca 2021. godine dostavio popunjeni Upitnik N.

19.Prema sadržaju točke I.2. Upitnika tužitelj nema Internet stranicu, te se ne oglašava u smislu traženja poslova za svoj obrt.

U predmetnoj 2020. godini tužitelj je imao jednog isplatitelja primitka i to isplatitelja BOVA 11 d.o.o., Zagreb, Varšavska 1, koji je tužitelju u 2020. godini izvršio uplatu na žiro račun u 100% iznosu. (sve uplate su od ovog isplatitelja). Uvidom u javno dostupne podatke je utvrđeno da isplatitelj tužitelja (BOVA 11 d.o.o. obavlja djelatnost – Ostale osobno uslužne djelatnosti. U Upitniku se navodi da sa najznačajnijim isplatiteljem primitka poslovni odnos postoji od studenog 2018. godine, iako je uvidom u Registar poreznih obveznika utvrđeno da je tužitelj paušalni obrt otvorio dana 03. ožujka 2020. godine.

20.Tužitelj sa navedenim isplatiteljem primitka ima dogovoreno da se plaćanje vrši 10. do 17. dana u mjesecu ili po potrebi, čime se potvrđuje stalnost- kontinuitet uplata isplatitelja primitka na tužiteljev žiro račun, nakon što tužitelj isplatitelju primitka ispostavi račun za izvršenu uslugu za određeni mjesec.

Na navedeni način tužitelj kao obrtnik, se ne treba tražiti posao, i kao obrtnik se ne izlaže tržišnom riziku u poslovanju obrta, dok je osnovna karakteristika samostalnog rada - obrta koji posluju na tržištu, tržišna neizvjesnost i tržišni rizik te angažman u traženju poslova, dok na ovaj način tužitelj vezivanjem samo za jednog isplatitelja, kao paušalni obrtnik ne djeluje na tržištu, nego je u nekom drugom (posebnom) odnosu sa isplatiteljem.

U točki V.1 . Upitnika tužitelj navodi da posao obuhvaća više projekata u nizu, ali taj navod nije učinio vjerojatnim, niti nespornim budući da Upitniku nije priložio Ugovor ni materijalne dokaze o postojanju projekta/projekata. Tužitelj nije dostavio Ugovor kojeg ima s isplatiteljem primitka BOVA 11 d.o.o..

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

21.Porezno tijelo je tijekom postupka od tužitelja zatražilo dodatnu dokumentaciju i to: - knjigu prometa za 2020. godinu, izvode žiro računa za 2020. i izlazne račune za 2020. godinu, koje je tužitelj i dostavio. Iz dostavljenih 14 izlaznih računa za 2020. godinu ispostavljenih društvu BOVA 11 d.o.o. (isplatitelju) je vidljivo da svi računi imaju isti opis usluge: Usluga analize i loggiranja baseball utakmica prema ugovorenoj obveze.

Poslovi koje prema Ugovoru tužitelj obavlja za isplatitelja primitka predstavljaju redovno poslovanje isplatitelja primitka.

22.Uvidom u promet po žiro računu tužitelja kod RaifaisenBank d.d. utvrđeno je da je je tužitelj u 2020. godini od isplatitelja primitka BOVA 11 d.o.o. primio slijedeće uplate: 13. siječnja 2020. godine uplatu u iznosu od 22. 820,97 kn, 13. veljače 2020. godine uplatu u iznosu od 19.417,03 kn, 25. veljače 2020. uplatu u iznosu od 4.044,00 kn, 14. ožujka 2020. godine uplatu u iznosu od 28..189,93 kn, 11. travnja 2020. godine uplatu u iznosu od 20..936,06 kn, 11. svibnja 2020. godine uplatu u iznosu od 2.426,04 kn, 12. lipnja 2020. godine uplatu od 2.473,72 kn, 10. srpnja 2020. godine uplatu u iznosu od 7.129,06 kn, 10. kolovoza 2020. godine u iznosu od 17.950,01 kn, 09. rujna 2020. godine uplatu u iznosu od 25..420,49 kn, 13. listopada 2020. godine uplatu u iznosu od 16.092,72, 10. studenog 2020. godine uplatu u iznosu od 18.318,26 kn, 24. studenog 2020. godine uplatu u iznosu od 9.402,69 kn i 10. prosinca 2020. godine uplatu u iznosu od 20.338,75 kn.

23.Iz navedenog pregleda uplata isplatitelja primitka na tužiteljev žiro račun je vidljivo da isplatitelj primitka obavlja tužitelju uplate u određenim vremenskim razmacima (mjesečno), čime su ispunjeni elementi kriterija financijske kontrole iz članka 32. g. Pravilnika. Navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

24.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica. Kako je nesporno da tužitelj ima jednog isplatitelja primitka kojem kontinuirano, jednom mjesečno uz iznimke, ispostavlja račune za usluge analize i loggiranja baseball utakmica prema ugovorenoj obvezi, te kako tužitelj nije dostavio materijalne dokaze koji definiraju da se radi o projektu (projektima) kao vremenski određenoj aktivnosti s ciljem da se proizvede jedinstven proizvod, usluga ili rezultat, te kako tužitelj obavlja posao koji predstavlja redovno poslovanje isplatitelja primitka, utvrditi je da u navedenom odnosu je prisutna presudna povezanost tužitelja s isplatiteljem primitka, čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

25.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, utvrditi je da su ispunjeni svi elementi propisani navedenim odredbama i to: - elementi kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, sve kako je navedeno pod točkom 22. i 23. ove presude

26.Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada. Isto tako za donošenje odluke su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

nije određeno koji kriteriji trebaju biti ispunjeni, odnosno da kumulativno trebaju biti ispunjena sva tri kriterija i određeni broj elemenata tih kriterija od ukupno njih 18 elemenata, već se odluka donosi temeljem svih činjenica i dokaza tj. ocijene karaktera cjelokupnog odnosa obrtnika i isplatitelja.

27.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka društvom BOVA 11 d.o.o., primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

28.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 214.959,73. Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

29.Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka. U svakom konkretnom odnosu treba sagledati razloge zbog kojih bi zaposlenik kod poslodavca mijenjao organizacijski oblik svog rada tako što bi radni odnos zamijeni otvaranjem paušalnog obrta te isto tako što ta promjena znači za poslodavca kod kojeg je taj obrtnik radio.

30.U konkretnom je nesporno da je tužitelj bio u nesamostalnom radu kod poslodavca Račić Gym d.o.o. u razdoblju od 14. rujna 2018. do 15. veljače 2019. godine te od 01. listopada 2019. do 03. ožujka 2020. godine, kojeg dana 03. ožujka je tužitelj registrirao obrt tj. upisan je u Registar poreznih obveznika.

Također proizlazi iz spisa da je tužitelj na navedenim isplatiteljem primitka – BOVA 11 d.o.o. poslovno bio povezan od ranije, budući da i sam tužitelj u Upitniku NR navodi da je sa navedenim isplatiteljem bio poslovno povezan od studenog 2018. godine, što znači da je tužitelj je bio u nesamostalnom radu kod poslodavca Račić Gym d.o.o. istog poslodavca napustio, registrirao paušalni obrt i kao " paušalist" se u potpunost vezivao za isplatitelja primitka – BOVA 11 d.o.o., pa u tom smislu se treba cijeniti odnos s navedenim isplatiteljem, koji je stvarni cilj ovakve organizacijske promjene rada kod tužitelja.

31.Mogućnost paušalnog oporezivanja tj. da se registriraju paušalni obrti omogućena je ZoPD-ak, uvedena kao pogodnost u cilju poticanja i razvitka poduzetništva

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

S druge strane legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

32.Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.

33.Za utvrđivanje prikrivenog radnog odnosa bitno je sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvršitelja posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla, jer je nesporno da u tim odnosima svoje interese u smislu manjeg financijskog opterećenja imaju izvršitelji posla ali i poduzetnici (isplatitelji).

Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, nad formom.

34.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i isplatitelja primitaka te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih osoba ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

35.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

36.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 08. travnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Poslovni broj: Us l-2874/2025-11

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Andriji Jakšiću, Split, Mažuranićevo šetalište br. 2,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.