REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1185/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno te punomoćnika tuženika, dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, isplatiti tužitelju NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.300,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.737,30 eura sa zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27. svibnja 2022. oko 5,00 sati u mjestu Kolavići kraj Opatije dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tuženika VV neoprezno i neprilagođenom brzinom upravljao vozilom marke Citroen Berlingo reg. ozn. [registarska oznaka] te vozeći naletio na uredno parkirano vozilo tužitelja marke BMW 420d reg. ozn. [registarska oznaka] pri čemu je tužitelju uzrokovao znatnu imovinsku štetu. Po povratku u SR Njemačku gdje tužitelj živi i gdje je njegovo vozilo registrirano, isti je izvršio popravak kod trgovačkog društva Autowerkstatt KRAFT, Truder inger Str. 330, 81825 [adresa] iz SR Njemačka. Prema navedenom popravku troškovi istoga iznose ukupno 1.500,09 EUR. Navedeni račun je plaćen gotovinom. Tuženik je tijekom izvansudskog postupka tužitelju kao nesporan isplatio iznos od 200,00 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da se dogodila manja prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo i vozilo hrvatskih registarskih oznaka, osigurano kod tuženika , niti da je krivnjom osiguranika tuženika na vozilu tužitelja nastala manja imovinska šteta. Navodi da je tužitelju na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od 200,00 EUR, čime smatra da je u cijelosti izmirio svoje obveze prema tužitelju iz predmetnog štetnog događaja. Osporava uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i štete koju potražuje tužitelj s obzirom da oštećenja koja tužitelj predstavlja tužbom nisu u skladu s izvidom štete i utvrđenim oštećenjima neposredno nakon štetnog događaja. Navodi da je tužitelj trebao pokušati popraviti vozilo u Republici Hrvatskoj, po znatno nižim cijenama.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ovjereni prijevod knjižice vozila i prometne dozvole (listovi 7-12), Izvješće o prometnoj nesreći (list 14), fotografije (listovi 15-38), Dopis tuženika od 13. lipnja 2022. (list 39), račun i ovjereni prijevod računa trgovačkog društva Autowerkstatt KRAFT od 19. kolovoza 2022. (listovi 41-42), Izjavu osiguranika tuženika (listovi 67-68), izvid štete (listovi 69-76) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (listovi 120-121) i prometnim vještačenjem po vještaku Berislavu Šimunoviću (listovi 95-97 i 108-109).

3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka OV s obzirom da je tužitelj odustao od njegovog saslušanja. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka MV na okolnost dinamike nastanka štete i opsega štete s obzirom da je u ovom predmetu sporan opseg i visina štete na vozilu tužitelja koje činjenice je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu i provedbom prometnog vještačenja stoga izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud nije izveo ni dokaz saslušanjem svjedoka EV na okolnost je li tužitelj upućivan na popravak vozila po servisima u RH s obzirom da navedene činjenice na čiju okolnost je predloženo saslušanje svjedoka nisu odlučne za ovaj postupak.

3.2. Sud nije službenim putem pribavljao od MUP-a podatke o svim prelascima granice od strane tužitelja u periodu od 01. svibnja 2022. godine do danas i prelascima državne granice vozila BMW 420d registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) niti pribavu ovjerene preslike putovnice tužitelja, s obzirom da sud službenim putem pribavlja isprave ako stranka sama ne može postići da se isprava preda ili pokaže u smislu odredbe čl. 232. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP). Pored navedenog predloženi dokazi usmjereni su na dokazivanje činjenica koje nisu relevantne za donošenje odluke u ovom postupku.

3.3. U odnosu na prigovore tuženika kojima paušalno osporava istinitost i vjerodostojnost dokumentacije dostavljene uz tužbu valja reći da tuženik nije konkretizirao svoje prigovore niti naveo iz kojih razloga osporava vjerodostojnost dostavljenih isprava niti je u smislu odredbe čl. 108. st. 3. ZPP-a zatražio od suda da se tužitelja pozove na podnošenje isprava u izvorniku. Pored navedenog sud je osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio na temelju činjenica utvrđenih prema drugim predloženim i izvedenim dokazima.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja na naknadu materijalne štete na vozilu u iznosu 1.300,09 eura, a koja šteta je prema navodima tužitelja nastala u prometnoj nezgodi 27. svibnja 2022.

6. U konkretnom je predmetu sporan opseg i visina štete na vozilu odnosno s tim u vezi uzročna veza između štete koju tužitelj potražuje i predmetnog štetnog događaja.

7. Radi utvrđenja opsega i visine štete na vozilu tužitelja sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao tužitelja te izveo dokaz prometnim vještačenjem.

7.1. U svom iskazu tužitelj je u bitnome naveo da je u nezgodi 27. svibnja 2022. došlo do oštećenja njegovog auta koji je zakvačio drugi čovjek i tako ga zagrebao. Riječ je o oštećenju na zadnjem lijevom dijelu branika. Kada mu se pokazuje fotografija na listu 96 spisa, navodi da je to oštećenje koje je nastalo u štetnom događaju. Od prije nije bilo oštećenja na autu na tom dijelu. Auto je popravio u [adresa], za što ima račun, te je cijena popravka bila 1.500,00 eura. Nije popravio auto u RH jer ovdje ne živi već je tada samo bio u posjeti. Nije imao vremena ovdje ići popravljati auto niti je znao gdje bi ga ovdje morao popraviti. Nakon navedenog oštećenja njegovo je vozilo bilo u voznom stanju. U [adresa] živi već 33 godine i tada je živio u [adresa]. Nakon štetnog događaja vratio se u [adresa] nakon dan ili dva, ne može se točno sjetiti zbog proteka vremena.

7.2. Unatoč prigovorima tuženika kako sud ne bi trebao uzeti u obzir iskaz tužitelja s obzirom da je u tužbi predloženo njegovo saslušanje na okolnost odgovornosti, a tek nakon zaključenja postupka na okolnosti visine štete i mogućnost popravka vozila u RH, sud je cijenio izvedeni dokaz jer je u tužbi tužitelj samo predložio svoje saslušanje slijedom čega je predmetni dokaz predložen pravovremeno.

7.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića proizlazi da je u štetnom događaju 27.05.2022. na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta, koja prema cijenama u Njemačkoj, gdje je vozilo tužitelja i registrirano, iznosi 1.500,09 EUR.

7.4. Vještak je na primjedbe tuženika izradio dopunu nalaza i mišljenja te naveo da bi trošak popravka vozila tužitelja u Hrvatskoj iznosio oko 331,78 EUR (s PDV-om).

8. Na dopunu nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbe, Sud je u cijelosti prihvatio osnovni nalaz i mišljenje vještaka sud budući da je sačinjeno jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sa sobom ili s izviđenim okolnostima te je u skladu su s ostalim izvedenim dokazima, odnosno da je u štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala šteta koja prema cijenama u Njemačkoj iznosi oko 1.500,09 EUR.

9. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj vozilo na kojem je nastala šteta popravio, to potražuje novčanu materijalnu štetu. Naime, popravkom oštećene stvari nenovčana materijalna šteta pretvorena je u novčanu tražbinu (trošak popravka) čije se visina određuje prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka. To zato jer je odštetni zahtjev tužitelja-zahtjev za naknadu nenovčanog oblika materijalne štete-repariran. Popravkom oštećene stvari tužitelj je uspostavio prijašnje stanje i nenovčana materijalna šteta pretvorena je u novčanu tražbinu (trošak popravka) čija se visina određuje prema cijenama u vrijeme učinjenih stvarnih izdataka - u vrijeme popravka stvari.

10. Pritom je sud prihvatio mišljenje vještaka o visini štete na vozilu tužitelja prema cijenama u SR Njemačkoj iz razloga što tužitelj ima dugogodišnje boravište u [adresa] u SR Njemačkoj, kako to proizlazi iz njegova iskaza i dokumentacije u spisu, te je vozilo registrirano u [adresa], kako to proizlazi iz dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka. Naime, prema pravilu o potpunoj naknadi iz članka 1090. ZOO-a, kojim je propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja, tužitelj ima pravo na naknadu štete prema cijenama u SR Njemačkoj. Iz istih razloga tužitelj ima pravo na (potpunu) naknadu štete koja u sebi uključuje i porez na dodanu vrijednost (tako i VSRH u odluci broj Rev-512/2023-3 od 28. kolovoza 2024.). Prema tome nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u odnosu na zahtjev za naknadu troškova poreza, koje je tužitelj platio prilikom popravka vozila. Slijedom navedenog tužitelj osnovano potražuje naknadu štete na vozilu u iznosu od 1.500,09 eura.

11. Navedeni iznos valjalo je umanjiti za nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku u visini 200,00 eura pa je konačno tužitelju dosuđen iznos od 1.300,09 eura.

12. U odnosu na navode tuženika da je tužitelj mogao popraviti vozilo u Republici Hrvatskoj po znatno nižim cijenama valja reći da tužitelj neovisno od toga je li hrvatski državljanin koji radi i živi u inozemstvu ili je strani državljanin, ima pravo na naknadu troškova izvida i procjene štete te popravka vozila koje je izvršio u zemlji registracije vozila, prema cijenama u toj zemlji, neovisno o tome je li obzirom na vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj mogao vozilo popraviti i u Republici Hrvatskoj (tako i VSRH u odlukama Rev-840/2011 od 17. veljače 2015.).

13. Tužitelju na navedeni iznos imovinske štete pripadaju i zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05, 36/09, 75/09 76/13 i 152/14, dalje ZOOP), s obzirom da je riječ o naknadi štete iz prometa usmjerene prema osiguratelju, odnosno od 2. lipnja 2022. jer je prema navodima samog tuženika na ročištu 13. ožujka 2026. šteta prijavljena 1. lipnja 2022. Prema odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe (tako i VSRH u odluci broj Rev 2240/2016-2 od 12. studenog 2019.). Na navedenu obvezu osiguratelja i tijek zateznih kamata ne utječe ni činjenica da je dijelom šteta isplaćena u mirnom postupku. Visina stope zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. U skladu s odredbom čl. 155. i 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9., 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 13. ožujka 2026., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eura, za sastav tužbe iznos od 150,00 eura, podnesaka od 12. listopada 2023., 1. listopada 2024. i 29. siječnja 2025 ., svaki u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 14. svibnja 2024. i 13. ožujka 2026., svaki u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9.1.), ukupno 1.050,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 1.312,50 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura, na presudu u iznosu od 26,55 eura, te trošak predujma za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem u iznosu od 265,45 eura. Tužitelju je priznat trošak sudskog tumača prema potvrdi o uplati na listu 58 spisa u iznosu od 106,25 eura.

14.1. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 28. svibnja 2024., kojim dostavlja potvrde o uplati predujma, jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

15. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka u iznosu od 1.737,30 eura zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.