Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-248/2018-77
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PO, branjenog po branitelju Hinku Žerjavu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-14/2018 od 24. travnja 2018., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2. travnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Sunčice Biškup, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VO i GO, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], 84030 Ergolding, državljanin Republike Hrvatske, upravni referent, zaposlen u Njemačkoj u poduzeću Eisman sa mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura neto, neoženjen, bez djece, osuđivan:
- presudom Sad Rejonowy W Sokolce (Poljska), broj IIK66/22 od 29. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS - art. 270 § 1 kk art. 44 § 2 kk - Krivotvorenje dokumenata, na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 3 mj. - MJERA: Kazne u vezi privatnog vlasništva, kaznenog djela iz čl. ECRIS - art. 270 § 1 kk - Krivotvorenje dokumenata, na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 3 mj. - MJERA: Kazne u vezi privatnog vlasništva, kaznenog djela iz čl. ECRIS - art. 264 § 3 kk skazuje art. 18 § 3 kk w zw. z art. 19 § 1 kk wymierza - Kaznena djela protiv države, javnog reda, provođenja pravde ili nositelja javnih ovlasti, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. - MJERA: Obveza dostavljanja određenih informacija sudskim tijelima – ZAMJENJUJE SANKCIJA: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. - u pokušaju, na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te SIGURNOSNA MJERA: Obveza dostavljanja određenih informacija sudskim tijelima, Kazne u vezi privatnog vlasništva,
k r i v j e
I. što je:
04. prosinca 2017. na neutvrđenom mjestu između Lepoglave i Varaždina, na neregistrirani osobni automobil Mercedes E 260, smeđe boje, godine proizvodnje 1987., broja šasije [broj šasije], stavio nepripadajuće registarske pločice oznake [registarska oznaka] koje pripadaju osobnom automobilu „Volkswagen Passat“, plave boje, godine proizvodnje 1997., broja šasije [broj šasije], vlasništvo EO, te se potom takvim vozilom s nepripadajućim registarskim pločicama koristio u prometu, kada je 4. prosinca 2017 ., oko 21,36 sati, u Varaždinu u Međimurskoj ulici BB, zatečen po policijskim službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave varaždinske,
dakle, lažnu ispravu izradio i uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,
II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.
III. Temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11, okrivljeni PO
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora
u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče
uvjetna osuda
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj K-DO- 14/2018 od 24. travnja 2018., protiv okrivljenika PO, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude, te je okrivljenik bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, radi čega je u konačnici donijeto rješenje ovog suda broj Kv-82/2025 (koje je postalo pravomoćno dana 29.07.2025., list 200 spisa) a kojim se određuje okrivljeniku suđenje u odsutnosti (listovi 195-198 spisa).
2. Obzirom da se okrivljeniku sudilo u odsutnosti, te da se zbog njegove nenazočnosti na raspravi smatralo da treba ići u korist okr ivljeniku, sud je smatrao da se okrivljenik ne smatra krivim, te je snimka njegovog prvog ispitivanja reproducirana je na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on stavio nepripadajuće registarske oznake na osobno vozilo marke „ Mercedes“ koje su kupili. Naime, prvo su kupljeno vozilo bez registarskih oznaka vukli s vozilo s kojim su došli on i bratić na lice mjesta u kupovinu vozila. Međutim onda im je uže za vuču puklo u nekoliko navrata radi čega je došlo do incidenta između njega i bratića, bratić je otišao s lica mjesta , te je on nekako morao doći s lica mjesta do kuće te je stavio predmetne registarske pločice na vozilo marke „Mercedes“. Registarske oznake je imao kod kuće jer su njegov otac i stric automehaničari.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OO (listovi 26-27, 250-251 spisa), HO (listovi 35-36, 228-229 spisa), AO (listovi 41-42, 238 spisa), RO (listovi 49-50, 239-240 spisa), a potom je pročitao službenu zabilješku od 04.12.2017. (list 9 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 10-11 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (listovi 28-29 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 81-82 spisa), podatke iz KE (listovi 77-78 spisa).
5. Nakon tako dane obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se obrana okrivljenika (koji je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom), u potpunosti uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, kao i u iskaze svjedoka OO, HO, te AO i RO (pri čemu je sud smatrao da AO doista nije bio na licu mjesta kod kupnje, nego ŠO, te da je OO pogrešno upamtio da je kod kupnje bio AO umjesto da je bio RO, a svjedok HO da je pogrešno upamtio da su bili AO, RO i PO, a ne da su bili samo RO i PO, koji su zapravo bratići bili, kako to i sam okrivljenik ističe u obrani (da je s njim bio bratić) sud smatrajući da je događaj bio daleke 2017. te da su pogrešno te detalje zapamtili, ali proizlazi logičnim ono što je rekao AO - da na licu mjesta kupnje nije bio, već njegov brat RO koji na sebe nije mogao iz nekih razloga prenijeti vozilo „ Mercedes“, pa se onda on našao s prodavateljem i sklopio s njim kupoprodajni ugovor kod javnog bilježnika, sud smatrajući da je on dobro upamtio pravne okolnosti kupnje jer je morao s prodavateljem to naknadno rješavati.
5.1. No međutim, sud je smatrao da nije bitno u ovom predmetu tko je bio na licu mjesta kod svjedoka HO kritičnog dana, kada se usmeno prodavalo vozilo u vlasništvu OO i preuzimalo (da li AO, RO i PO ili RO i PO, odnosno AO i PO, nego je smatrao bitnim da je bio na licu mjesta okrivljenik (što je proizašlo iz svih iskaza ispitanih svjedoka, te iz obrane okrivljenika) i da je okrivljenik vozio kupljeno vozilo marke „Mercedes“ iz optužnice, i da je on bio taj koji je stavio na taj auto „Mercedes E 260“, smeđe boje, godine proizvodnje 1987., broja šasije [broj šasije], ne pripadajuće registarske pločice oznake [registarska oznaka] koje pripadaju osobnom automobilu „Volkswagen Passat“, plave boje, godine proizvodnje 1997., broja šasije [broj šasije], vlasništvo EO (supruge RO) te da se s takvim vozilom, s nepripadajućim registarskim pločicama koristio u prometu, kada je 4. prosinca 2017., oko 21,36 sati, u Varaždinu u Međimurskoj ulici BB, zatečen po policijskim službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave varaždinske, kako je to sam priznao i kako je to i proizašlo u konačnici iz iskaza RO, a ujedno i iz Službene zabilješke PU varaždinske – Interventne jedinice policije od 4.12.2027. (list 9 spisa), a ujedno i iz Zapisnika o očevidu PP Varaždin od 04.12.2017. (listovi 10-11 spisa).
6. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem kritičnog dana u potpunosti ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela, kao i subjektivni element kaznenog djela iz članka 273. stavka 3. KZ/11, a radi čega ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, jer je takvim svojim ponašanjem lažnu ispravu izradio i uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave.
7. Naime, proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je stavio registarske oznake nepripadajućeg vozila na vozilo koje je kupljeno, marke „Mercedes“ i da se s takvim vozilom kretao i da je bio uhićen po djelatnicima policije. ŠO je naveo da su te reg. oznake pripadale vozilu njegove supruge i da ih je imao u vozilu jer ga je trebao odjaviti, a da ih je nakon neuspjele vuče kupljenog vozila, dok je uzimao iz prtljažnika svoje stvari okrivljeni, da ih je očito zapazio i također uzeo i stavio na vozilo, a da on to nije on osobno vidio jer je stalno sjedio naprijed u vozilu, dok je okrivljenik rekao da ih je ponio od kuće jer su njegov otac i stric automehaničari. Iz navedenog je proizašlo da su okrivljenik i ŠO znali da je vozilo marke „Mercedes“ vozilo kojemu je registracija istekla i da će za vožnju trebati organizirati vuču putem užeta, a ako to neće biti moguće da će na isto staviti nepripadajuće registarske oznake od vozila supruge AO kako bi dovezli vozilo do kupca jer inače te registarske oznake ne bi kritičnog dana bile u vozilu RO, pa je sud smatrao da su u tom djelu i okrivljenik i ŠO neistinito iskazivali, ali je nesporno da je okrivljenik te registarske oznake stavio na vozilo marke „Mercedes i s njime se dalje vozio, pri čemu je sud smatrao da je on bio svjestan, u dobi od 27 godina da se registarske oznake jednog vozila ne smiju stavljati na drugo vozilo jer se radi o iskrivljenom identitetu vozila, i da se iz tih razloga kod djelatnika policije i sva vozila registriraju, da bi se znalo koje registarske oznake pripadaju kojem vozilu i da se u svakom trenutku može identificirati svako vozilo, pa se ipak na taj način okrivljenik ponašao, htijući se na taj način ponašati, a sve kako bi na takav način došao što prije kući.
8. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.
8.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.
8.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika PO temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.
9. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te troškova postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što iz imovinskih podataka za okrivljenika proizlazi da je loših imovinskih prilika, a sve kako ne bi bila ugrožena njegova životna egzistencija.
U Varaždinu, 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Anica Milas
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-14/2018
2. Branitelj okr. – Hinko Žerjav, odvjetnik iz Varaždina
