Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-449/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HG, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26- 1/3665, Ur. broj: 511-15-14-26-1 od 2. ožujka 2026. Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 8. travnja 2026. u prisutnosti okrivljene, 8. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena: HG rođena H, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i A rođene Š, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, mag. ekonomije, zaposlena, sa plaćom od 2.500,00 EUR-a, bez imovine, udana, majka troje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 2. ožujka 2026. u 10:33 sati u Srijemskim Lazama, na križanju ulica CG, AG, ŠG, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Starih Jankovaca u smjeru Slakovaca, te dolaskom do križanja ulica AG – CG te ŠG nije zaustavila vozilo ispred obilježenog, pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je datim znakom (crvenim svjetlom) prolaz bio zabranjen,

dakle, nije zaustavila vozilo ispred obilježenog, pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima,

time je počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 133. st. 3. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/3665, Ur. broj: 511-15-14-26-1, 2. ožujka 2026. kojim je okrivljena HG, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 8. travnja 2026. okrivljena je u obrani izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga i za predmetni prekršaj se smatra krivom. Okrivljena je izjavila, da je točno da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom prekršajnom nalogu upravljala naznačenim osobnim automobilom, nakon što je ujutro bila sa jednogodišnjem djetetom na cijepljenju a s obzirom na datum dobivala je cijelo jutro pozive i poruke da mora doći na posao kako bih pustila plaću bila je pomalo rastresena te nije primijetila da je prošla kroz crveno svjetlo. Dodala je da se točno sjeća da su sa njezine lijeve strane bila neka djeca te ih je popratila kako ne bi slučajno stupila na kolnik. Okrivljena je izjavila, da nije prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što joj je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi svakodnevnog odlaska na posao u N, a zbog specifičnosti posla i brige oko troje malodobne djece nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrdio da je okrivljena prekršajno kažnjavana za počinjenje prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, nije zaustavila vozilo ispred obilježenog, pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima i time je počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da okrivljena iskreno priznala počinjenje prekršaja, dok je za otežavajuću okolnost utvrdio prijašnju kažnjavanost okrivljene iako ne za istovrsne prekršaje, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljene, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj, iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to što nije zaustavila vozilo ispred obilježenog, pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti izrečena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, i kako je okrivljena dala obećanje da u buduće neće činiti takav ili sličan prekršaj, te uzimajući u obzir osobne prilike odnosno činjenicu da je majka troje malodobne djece, te da joj je upravljanje vozilom nužno radi skrbi o djeci, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 8. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis