REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-747/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/23159, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 10.03.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15, 70/17), dana 8. travnja 2026., donio i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom primjenjuje opomena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene kazne, te je naveo da ne osporava činjenicu da je došlo do prekršaja, te u potpunosti priznaje odgovornost. Naveo je da je do sada nekažnjavan, da je kolnik bio u potpunosti prekriven snijegom i ledom, uz prigovor je dostavio i fotografiju predmetnog kolnika. Kolnik isto tako nije bio posipan, zbog čega se obratio i nadležnoj općini, radi naknade štete.

3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, što je i dokazao fotografijom koja prileži spisu, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, obzirom je prekršajem prouzročio štetne posljedice na svom vozilu, da je kolnik bio prekriven snijegom i ledom, no međutim iste činjenice okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti, ali ih je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, odnosno sankcije.

5. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.