R1-389/23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnom postupku predlagateljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladimiru Vujičiću odvjetniku iz Visa, i predloženika UŠT, odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Željku Ostoji odvjetniku u Omišu, radi proglašenja umrlim, nakon provedenog postupka, dana 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I UŠT iz [adresa], rođen **.**.1934., od oca PŠ i majke GŠ rođene GŠ, proglašava se umrlim, a kao dan njegove smrti ima se smatrati 1. siječnja 2021.
II Nalaže se predlagateljici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe uplatiti iznos od 250,00 Eura na ime troška postavljanja i rada privremenog zastupnika predloženika.
Obrazloženje
1 . Dana 25. srpnja 2023. zaprimljen je prijedlog predlagatelja radi dokazivanja smrti predloženika UŠT. U prijedlogu je navedeno kako je predloženik rođen **.**.1934. u gradu [adresa]. Njegov otac da je PŠ,a majka GŠ r. GŠ. Prema saznanju predlagateljice predloženik da je tijekom 1970- ih otišao živjeti u [adresa]. Predlagateljica da je predloženikova nećakinja – kći od predloženikove sestre JŠ rođ. GŠ. Prema saznanju predlagateljice o životu predloženika u posljednjih dvadeset godina nema nikakvih vijesti, te je predloženo sudu osnovom čl.4. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti da od nadležnog organa starateljstva zatraži postavljanje staratelja predloženiku, te temeljem čl.1.st.1.t.1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti po provedenom postupku nestalog UŠT proglasi umrlim.
2. Privremeni zastupnik predloženika u svom podnesku od 27. siječnja 2026. naveo je kako je suglasan s prijedlogom za dokazivanje smrti sukladno izvedenim dokazima i pribavljenim ispravama, te je predložio predlagateljicu obvezati na plaćanje predujma troškova za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, a sve sukladno pravnom shvaćanju VS RH br. Su-148/18 od 21. studenog 2018., a kako je to odlučeno pod točkom II izreke ovog rješenja.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz matice rođenih za UŠT, rodnog lista predlagateljice UŠ, Smrtnog lista za JŠ, te su saslušani predlagateljica UŠ i svjedoci ZŠ, CŠ i TŠ, te su objavljeni oglasi na oglasnoj ploči suda, Županije SD, te u Narodnim novinama d.d., kojim oglasima je pozvan predloženik kao i svatko drugi tko zna nešto o njegovom životu da to javi ovom sudu u roku od 3 mjeseca od dana objavljivanja oglasa, jer će se u protivnom po isteku navedenog roka predloženik UŠT, proglasiti umrlim.
4. Iz iskaza predlagateljice UŠ proizlazi kako je ona nećakinja predloženika, kći njegove sestre JŠ. Predloženik da je rođen **.**.1934. u [adresa] od oca PŠ i majke GŠ. On je 1970.g. odselio u SAD. Prije toga misli da je živio u [adresa] i da je bio pomorac. Sjeća se da je prije odlaska u Ameriku nazvao njenu majku koja je živjela u [adresa] u Sloveniji, te joj je rekao da odlazi živjeti u [adresa]. Tada da je imala 12 godina. Nakon tog odlaska u SAD predloženiku, niti ona, niti itko od njene obitelji da više nije imao nikakvih informacija. Nije joj poznato da se nakon toga ikome od rodbine javio ili da bi dolazio u Hrvatsku.
Iz iskaza svjedoka LŠ proizlazi kako je UŠT njegov stric koji je rođen **.**.1934. u [adresa] od oca PŠ i majke GŠ. Poznato mu je da je UŠT živio u [adresa], radio je kao strojar, a poslije toga je bio na brodu, te je putovao po svijetu. Sjeća se da je u dobi kada je imao oko 40 godina odselio u SAD, misli u San Pedro, u Kaliforniji. Poznato mu je da on bio i oženjen i žena mu je bila iz Rijeke, tako da je živio i u Rijeci kada bi se vraćao s broda. Djece nije imao. Nakon nekog vremena se razveo, te je u SAD odselio sam. Poslije s njim nije imao nikakvog kontakta, a neki naši ljudi koji su dolazili iz SAD i koji su poznavali predloženika su govorili da tamo živi i radi. Te informacije da bi bio živ svjedok je čuo prije 10-ak godina. Ujedno navodi kako po nekoliko mjeseci živi u [adresa], a po nekoliko mjeseci živi u [adresa].
Iz iskaza svjedokinje CŠ proizlazi kako je predloženik rođen u Komiži 1934. od oca PŠ i majke GŠ, te je rođak kojeg je i osobno poznavala. Kad je bio mlađi on je bio na brodu. Živio je u [adresa] s majkom. Bio je oženjen. Žena mu je bila iz Rijeke pa je tamo i živio. Brzo se razveo i nije imao djece. Početkom 70-ih predloženik da je odselio u SAD i to u Kaliforniju. Nakon što je odselio u SAD njoj da se nikada nije javio, nikada ga nije vidjela i nije imala kontakt s njim.
Iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi kako isti nije poznavao UŠT, a informacije o njemu je čuo od pok. punice GŠ i to da je UŠT odselio u Ameriku, ali ne zna kada je odselio u Ameriku. Nikakve druge informacije o njemu nema.
6. Oglasni rok je protekao bezuspješno.
7. Iz gore provedenih dokaza, a iz toga što se predloženik posljednih pet godina nikome nije javljao, niti na bilo koji način dao znak da je živ, to je valjalo istog proglasiti umrlim, a kao dan njegove smrti uzeti **.**.2021. jer je to prvi dan po isteku rokova, a sve sukladno čl. 7. u svezi s čl. 1. toč. 1. Zakona o proglašenju nestale osobe umrlom i o dokazivanju smrti (NN 10/74), pa je radi navedenog odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 8. travnja 2026.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.
DNA:
- predlagateljici po punomoćniku
- privremenom zastupniku predloženika
- Općinskom državnom odvjetništvu Split
- Po pravomoćnosti: Matičnom uredu Vis
- u spis
