Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-416/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PRIMA PORTA d.o.o., OIB: 56006104417, Vinogradska 74, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu GL, a njega punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika SALONA FORTE d.o.o., OIB: 61166599858, Ulica Grmajevac 1, Kaštel Sućurac, kojeg zastupa zastupnik po zakonu CL, a njega punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Bikića, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu i zamjenika punomoćnika tuženika Feđe Bone, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-633/2024 od 30. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku SALONA FORTE d.o.o. da tužitelju PRIMA PORTA d.o.o. isplati iznos od 2.773,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 720,34 EUR-a od 26. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2.053,38 EUR-a od 28. rujna 2023. pa do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-633/2024 od 30. srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku SALONA FORTE d.o.o. da tužitelju PRIMA PORTA d.o.o. isplati iznos 135,89 EUR-a od 1. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju na iznos od 2.053,38 EUR-a plati zatezne kamate od 21. rujna 2023. do 27. rujna 2023. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku SALONA FORTE d.o.o. da tužitelju PRIMA PORTE d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.809,42 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. svibnja 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, protiv ovršenika SALONA FORTE d.o.o., radi naplate iznosa od 2.909,61 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću iz Omiša. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-633/2024 od 30. srpnja 2024. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Radoslav Vuković dostavio je spis Općinskom sudu u Splitu.

3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv- 16642/2024-13 od 27. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-633/2024 od 30. srpnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke). Istim rješenjem se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka III. izreke) i odlučio je da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka IV. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo da isti ništa ne duguje ovrhovoditelju. Naime, ovršenik da je platio ovrhovoditelju ono što je isti odradio za ovršenika. Ono što ovrhovoditelj nije izvršio ovršeniku, a to su stavke iz prijedloga za ovrhu, ovršenik nije platio ovrhovoditelju pa da je tražbina iz prijedloga za ovrhu neosnovana. Naime, ovrhovoditelj da nije dovršio posao za koji potražuje plaćanje od ovršenika pa da je ovršenik zbog toga morao angažirati drugog partnera za dovršetak posla. Stoga, ovršenik da je morao angažirati treću osobu, platiti naknade i troškove te treće osobe, kao i da je došlo do kašnjenja zbog čega je ovršeniku nastala šteta.

5. Stoga, tuženik je predložio da sud ukine platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi i da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. Dakle, iz prigovora ovršenika (sada tuženika) proizlazi da isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

7. Tužitelj se podneskom od 27. rujna 2024. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te je naveo kako nisu točni navodi tuženika (ranije ovršenika) iz prigovora protiv rješenja o ovrsi o tome da isti nije platio tražbinu jer tužitelj nije izvršio svoju obvezu. Naime, tužitelj da je u cijelosti izvršio uslugu koju je tuženik od njega naručio. U prilog tome ide i činjenica da je otpremnica broj 07622 od 28. kolovoza 2023. potpisana od otpremnika EL u svojstvu podizvođača u ime ovrhovoditelja te primatelja TL kao predstavnika – savjetnika ovršenika. Dakle, nikakvih primjedbi na izvršene radove u odnosu na vrijeme izvršenja, količinu, kvalitetu i stupanj dovršenosti od strane ovršenika kao naručitelja nije bilo.

8. Stoga, tužitelj predlaže da tuženik u odnosu na svoje tvrdnje predloži i dokaze.

9. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz čitanjem isprava koje su sadržane u spisu, kao i da izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja GL, zastupnika po zakonu tuženika CL, svjedoka AL i TL, kao i da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem sa zadatkom "da isti od obje parnične stranke zatraži i dobije cjelokupnu dokumentaciju kojom isti kao pravne osobe u odnosu na ovaj predmet spora raspolažu te da utvrdi je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima". Osim toga, tužitelj je predložio da sud naloži tuženiku da se očituje je li u odnosu na račun broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023. i 440/1/1 od 20. rujna 2023. koristio pravo na odbitak pretporeza.

10. Očitujući se na navode tužitelja iz predmetnog podneska, tuženik je naveo kako ovrhovoditelj nije izvršio usluge koje je fakturirao tuženiku i koje neosnovano potražuje u ovom postupku. Tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i izvođenju drugih dokaza "koje će tuženik dostaviti i predložiti sudu".

11. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 2.909,61 eura, na ime neplaćenih računa broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023., dijela računa broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. i računa broj 65/1/1 od 22. veljače 2024. , dok je tuženik ustrajao u navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) i podnesaka koji su dostavljeni u spis.

12. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.909,61 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa broj broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023., dijela računa broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. i računa broj 65/1/1 od 22. veljače 2024.

13. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 2.909,61 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje: ZPP).

14. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 eura.

15. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo PRIMA PORTA d.o.o. (listovi 9-13 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo SALONA FORTE d.o.o. (listovi 15-18 spisa), račun br. 367/1/1 od 17. kolovoza 2023. (list 19 spisa), račun br. 440/1/1 od 20. rujna 2023. (list 20 spisa), račun br. 65/1/1 od 22. veljače 2024. (list 21 spisa), obračun zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 26. kolovoza 2023. do 1. siječnja 2024. (list 22 spisa), obračun zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 21. rujna 2023. do 1. siječnja 2024. (list 23 spisa), obračun zakonskih zateznih kamata od 1. ožujka 2024. (list 24 spisa), konto kartica trgovačkog društva PRIMA PORTA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. (list 25 spisa), konto kartica trgovačkog društva PRIMA PORTA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 16. svibnja 2024. (list 26 spisa), otpremnicu br. 07622 od 28. kolovoza 2023. (list 83 spisa), račun br. 106/01/01 od 28. kolovoza 2023. (list 54 spisa), fotografije (listovi 100- 103 spisa), proveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja GL, zastupnika po zakonu tuženika CL te svjedoka TL i AL.

16. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-416/2024-4 od 9. siječnja 2025. pozvan je tuženik u roku od 15 (petnaest) dana dostaviti sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023., kao i je li račun broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. iskazao u svojim poslovnim knjigama u obrascu PDV-a radi prijenosa porezne obveze. Tuženik je to rješenje zaprimio 9. siječnja 2025. te u ostavljenom roku nije dostavio u spis predmetne isprave.

17. Tužitelj je predlagao da sud provede i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem sa zadatkom "da sudski vještak od obje parnične stranke zatraži i dobije cjelokupnu dokumentaciju kojom isti kao pravne osobe u odnosu na ovaj predmet spora raspolažu te da utvrdi je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima". Ovaj sud je takav dokazni prijedlog tužitelja odbio kao nepotreban. Naime, odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka TL i AL. Osim toga, tuženik nije postupio u skladu s rješenjem ovog suda od 9. siječnja 2025. i dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza pa se sukladno članku 221.b stavak 1. i 4. ZPP-a smatra da tražbina postoji ako tuženik ne dokaže suprotno.

18. Tužbeni zahtjev je osnovan.

19. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

20. Uvidom u račun-otpremnicu broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 720,34 EUR-a za Weicom kontakt sprej, matični vijak DIN 933 M 12x40, MKT čelični anker i podlošku DIN 125 M12. Predmetni račun dospio je na naplatu 25. kolovoza 2023.

21. Uvidom u račun-otpremnicu broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. utvrđeno je da je taj račun tužitelj izdao tuženiku za montažu i montažu protuprovalnih vrata (28), kao i da je račun izdan na iznos od 30.213,55 EUR-a. Neplaćeni iznos tog računa iznosi 2.053,38 EUR-a, a isti je dospio na naplatu 27. rujna 2023.

22. Uvidom u račun-otpremnicu broj 65/1/1 od 22. veljače 2024. utvrđeno je da je tužitelj taj račun izdao tuženiku na ime zateznih kamata koje su tekle od 27. rujna 2023. pa do 22. veljače 2024. na neplaćeni iznos glavnice.

23. Uvidom u otpremnicu broj 07622 od 28. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužitelj tog dana izvršio montažu hangar vrata i da je navedeno kako su vrata ostavljena u ispravnom i neoštećenom stanju. Predmetna otpremnica je potpisana od strane TL na mjestu naznačenom za potpis primatelja, a na mjestu otpremnika je potpisana od strane EL, za kojeg je tijekom postupka utvrđeno da se radilo o kooperantu tužitelja.

24. Svjedok TL je u svom iskazu naveo kako je on bio u ugovornom odnosu s tuženikom te da je za tuženika obavljao poslove razvoja lokacije u Kaštel Sućurcu. Njihova suradnja je trajala do 2024. Isti je naveo kako mu je poznato da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor na temelju kojeg se tužitelj obvezao izvršiti montažu podiznih vrata u Kaštel Sućurcu te da se radilo o vratima širine od 6 do 12 metara i visine 6,7 metara koja trebaju imati niz sigurnosnih ćelija. Obveza tužitelja da izvrši gradnju i montažu tih vrata da je trebala biti izvršena do 2023. Vrata su montirana te je ista montirao kooperant tužitelja. Isti je naveo kako tuženik nije imao primjedbi do postavljanja foto ćelija. Naime, taj dio od strane tužitelja da nije napravljen iz razloga što je kooperant prilikom montaže rekao da ima neki drugi neodgodivi posao i da će se vratiti kod tuženika. Međutim, kako se isti nije vratio, on da je zvao tužitelja, a zatim i kooperanta koji je nakon toga došao i stavio ćelije. Prema navodima svjedoka, isti je tuženiku postavio i neka druga garažna vrata koja nisu bila predmet ugovora s tužiteljem. Isti je naveo da je, koliko je njemu poznato, kooperantu plaćeno za ugradnju foto ćelija i ugradnju tih drugih vrata oko 1.000,00 EUR-a. Svjedok je u svom iskazu naveo da iako on nije bio zadužen za financijski dio, da mu je poznato da je tužitelju od strane tuženika trebalo biti plaćeno oko 30.000,00 EUR-a. Avans je plaćen te je s avansom plaćeno oko 90% cijene. Tužitelju nije plaćen iznos koji je trebao biti plaćen za foto ćelije i prema njegovom saznanju, zbog toga je došlo do spora.

25. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo kako je on potpisao otpremnicu broj 07622 jer je bilo napravljeno 90% posla, kao i da se komunikacija s tužiteljem odvijala telefonski.

26. Svjedok AL je u svom iskazu naveo kako on nije u nikakvom odnosu sa strankama iz ovog postupka. Međutim, isti je naveo kako mu je poznato da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na temelju kojeg se tužitelj obvezao tuženiku ugraditi hangarska vrata. Naime, isti je naveo kako je on bio inženjer na gradilištu u Saloni kao suradnik trgovačkog društva Espera d.o.o. Tada je tuženiku trebalo izvršiti montažu vrata koja je nabavio iz Turske pa da mu je on preporučio tužitelja jer je već ranije surađivao s gospodinom GL. Svjedok je naveo kako je on na gradilištu u Saloni radio do kraja srpnja 2023. te da je i nakon toga znao doći na gradilište. Prilikom jednog dolaska na gradilište isti da je uočio da su vrata ugrađena pa da je pitao električare zašto ne koriste ta vrata za ulaz pa da mu je rečeno da vrata nisu spojena na struju. Nitko da nije spominjao neki drugi problem s vratima. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo i da su njega znali zvati razni kooperanti s gradilišta i govoriti mu da im od strane tuženika nije plaćeno te su se kod njega raspitivali o tome je li njemu plaćeno. Njega da to nije toliko zanimalo jer je njemu od strane trgovačkog društva Espera d.o.o. plaćeno, a on ne zna je li od strane tuženika Esperi d.o.o. sve plaćeno. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo da njemu nitko nije spominjao da postoje neke primjedbe na rad tužitelja.

27. Zastupnik po zakonu tužitelja GL je u svom iskazu naveo kako je točno da je svjedok AL povezao njega i tuženika, kao i da je on komunicirao uglavnom sa gospodinom TL. Isti je u svom iskazu naveo da nije točno da foto ćelije nisu napravljene prije potpisivanja otpremnice, kao i da su fotoćelije napravljene prije nego što je otpremnica potpisana iako tada nije bilo dovoda stru je pa da je on gospodinu TL rekao da se iste neće moći isprogramirati, odnosno dovesti u funkciju. Isti je naveo da su montažu vrata i foto ćelija izvršili gospodin EL kao kooperant tužitelja i radnici tužitelja. Po ugovoru tužitelj da je izvršio montažu rolo vrata i 28 protupožarnih vrata. Isti je naveo kako je tužitelj gospodinu EL platio ugradnju foto ćelija koje je isti izvršio tuženiku te da je za obavljanje tog posla potrebno pola radnog dana. Isti je naveo i da je otpremnicu potpisao EL nakon što je sve već bilo gotovo. Prema njegovim saznanjima je tuženik angažirao gospodina EL i drugog kooperanta Čeko Mont da montira protupožarna vrata za tuženika i to 5 protupožarnih vrata, a EL za rolo vrata, sve izvan ugovora. Isti je naveo kako je posao tužitelja po ugovoru završen postavljanjem foto ćelija, kao i da tuženik nije na niti jedan način prigovorio računu. Zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu naveo da su foto ćelije montirane 28. kolovoza 2023.

28. Zastupnik po zakonu tuženika CL je u svom iskazu naveo da se on slaže sa svime što je u svom iskazu naveo svjedok TL. Naime, on osobno da nije dolazio u prostorije u Kaštel Sućurcu svaki dan nego da je potrebne informacije dobivao od TL. Isti je naveo kako nije točno da su foto ćelije montirane 28. kolovoza 2023. te da je on u svom mobitelu pronašao fotografiju od tog dana i da je utvrdio da tada foto ćelije nisu montirane. Zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo da je tuženik ranije koristio prostorije AD Plastika u Solinu te da je morao napustiti taj prostor do kraja listopada 2023. i prebaciti proizvodnju u Kaštel Sućurac. Tek u listopadu 2023. da je gospodin EL izvršio montažu foto ćelija i to 17. listopada 2023. Isti je naveo kako je njemu to poznato iz računa kojeg je gospodin EL ispostavio tuženiku za uslugu koja je izvršena 17. listopada 2023.

29. Nadalje, zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo kako su računi koji su predmet ovog postupka zaprimljeni krajem kolovoza, a početkom rujna da su evidentirani. Tuženik tim računima da nije prigovorio jer je smatrao da će posao biti odrađen, a kasnije da računima nije prigovoreno jer je protekao rok za prigovaranje. Isti je naveo kako misli da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po računima koji su predmet ovog postupka.

30. Ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o djelu na temelju kojeg ugovora se tužitelj obvezao tuženiku izvršiti montažu rolo vrata te 28 protuprovalnih vrata, a tuženik se obvezao tužitelju za taj rad platiti naknadu. Iako je svjedok TL u svom iskazu naveo kako je tužitelju od strane tuženika trebalo biti plaćeno oko 30.000,00 EUR-a, ovaj sud prihvaća da je između stranaka ugovorena upravo naknada u iznosu od 30.213,55 EUR-a, odnosno onoliko za koliko je tužitelj tuženiku ispostavio račun - otpremnicu broj 440/1/1 od 20. rujna 2023.

31. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, kao i tijekom cijelog postupka, isticao da tužitelj nije izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu, kao i da je tuženik za ono što je tužitelj trebao odraditi angažirao drugu osobu, EL, kooperanta tužitelja, kojem je i platio iznos od 1.000,00 EUR-a za montažu foto ćelija.

32. Ovaj sud iskaz zastupnika po zakonu tuženika CL, kao i svjedoka TL, koji je od strane tuženika angažiran za obavljanje poslova razvoja lokacije u Kaštel Sućurcu te je upravo on bio na lokaciji kada je EL, kooperant tužitelja, izvršio montažu rolo vrata i 28 protuprovalnih vrata, ocjenjuje kao vjerodostojne u dijelu u kojem su isti iskazivali da EL, onog dana kada je izvršio montažu nije montirao foto ćelije nego da se taj posao vratio odraditi drugi dan, nakon što je kontaktiran tužitelj i sam EL. Međutim, iako tuženik tvrdi da je EL platio iznos od 1.000,00 EUR-a za montažu foto ćelija, pa da zbog toga isti nije dužan platiti tužitelju utuženi iznos, ovaj sud ne prihvaća u tom dijelu navode zastupnika po zakonu tuženika kao vjerodostojne. Naime, nema nikakve logike da tuženik išta isplaćuje kooperantu tužitelja za montažu foto ćelija, u situaciji kada je prethodno s tužiteljem dogovorio plaćanje za to, a tužitelj mu je i ispostavio račun za te usluge u kolovozu i rujnu 2023. kojem računu tuženik nije prigovorio, koji račun uključuje i montažu foto ćelija.

33. Stoga, ovaj sud je stava da je kooperant EL onog dana kada je naknadno došao izvršiti montažu foto ćelija (koji posao je bio dužan izvršiti kao kooperant tužitelja) za tuženika odradio i neki drugi posao kojeg mu je tuženik platio , a koji posao je ugovorio on osobno s tuženikom, baš kao što to u svom iskazu tvrdi zastupnik po zakonu tužitelja čijem iskazu je sud povjerovao u cijelosti.

34. Prema tome, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati preostali iznos po računu broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. te iznos po računu broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023., a po kojem računu tužitelj od tuženika potražuje potrošni materijal koji je pobliže naveden u tom računu.

35. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 2.773,72 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća.

36. Naime, u svakom od pojedinih računa je navedeno kada račun dospijeva na naplatu.

37. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

38. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-633/2024 od 30. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.773,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

39. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1.). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250,00 EUR-a. Pored tog iznosa tužitelju je priznati i trošak nagrade i naknade javnog bilježnika, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR-a ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Dakle, tužitelju osnovano pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a.

40. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (30. srpnja 2024.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

42. Tužitelj je tuženiku ispostavio i račun-otpremnicu broj 65/1/1 od 22. veljače 2024. u kojem je obračunao iznos od 135,89 EUR-a na ime zateznih kamata koje su na iznos glavnice tekle od 27. rujna 2023. do 22. veljače 2024. Naime, kako je tužitelju već dosuđena zakonska zatezna kamata na iznose glavnice po računu broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. i računu broj 367/1/1 od 17. kolovoza 2023., tužitelj nije mogao obračunati kamate na neplaćeni iznos glavnice i za taj iznos uglavničene kamate tuženiku ispostaviti novi račun. Stoga, platni nalog je u tom dijelu ukinut i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

43. Osim toga, platni nalog je ukinut i za zatezne kamate koje su na iznos glavnice 2.053,38 EUR-a tekle od 21. rujna 2023. do 27. rujna 2023. Naime, kako iz računa broj 440/1/1 od 20. rujna 2023. proizlazi da je taj račun dospio na naplatu 27. rujna 2023., tuženik je u zakašnjenju od prvog dana nakon tog dana pa od tada tužitelju i pripada pravo za zatezne kamate.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

45. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 5. ZPP-a kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

46. Po ocjeni ovog suda tužitelj u postupku nije uspio u neznatnom dijelu svog zahtjeva (sa oko 4,5% svog zahtjeva), a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi pa je sukladno naprijed citiranim člankom 154. stavak 5. ZPP-a odlučeno da tuženik tužitelju naknadi sve troškove.

47. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati po 100 bodova za sastavljanje podnesaka od 27. rujna 2024. i 4. prosinca 2025. (Tbr. 8.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 100 bodova za sastavljanje prijedloga za određivanje prethodne mjere (Tbr. 11.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 100 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 27. veljače 2025., 14. studenog 2025. i 19. veljače 2026. (Tbr. 9.1. Tarife u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Dakle , tužitelju je valjalo priznati ukupno 600 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (300,00 EUR-a), odnosno sveukupno 1.500,00 EUR-a.

48. Pored tog iznosa, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 58,90 EUR-a, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2024.), trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje u o osiguranje u iznosu od 117,80 EUR-a, kao iznos od 132,70 EUR-a na ime plaćenog predujma Financijskoj agenciji za provedbu prethodne mjere.

49. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.809,42 EUR-a.

50. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (8. travnja 2026.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO -a određena za ostale odnose.

51. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu

- u spis