Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4436/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja ĆJ, rođenog **.**.1992. u mjestu Fergana Region, Uzbekistan, državljanina Uzbekistana, Velika Gorica, Braće Radića 21 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Oreškoviću, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva 8/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Zagreb, Petrova ulica 152, OIB: 36162371878, radi protjerivanja i povratka stranca, 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točaka 1., 2., 4. i 5. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/25-01/4782, URBROJ: 511-19-30-25- 1 od 4. studenoga 2025.
II Poništava se točka 3. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I - 216-04/25-01/4782, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 4. studenoga 2025. i sudi: „Strancu iz točke 1. izreke ovog rješenja određuje se zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.“
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-04/25-01/4782, URBROJ: 511-19-30- 25-1 od 4. studenoga 2025. protjerao tužitelja iz Republike Hrvatske jer nezakonito boravi u [adresa] radi čega je dužan napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku od 7 (sedam) dana računajući od dana dostave rješenja uz zabranu ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske i upozorenje na prisilno udaljenje kao i dužnost prijave na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno Konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP -a.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta smatrajući kako je činjenično stanje u konkretnom slučaju pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je navedeno rješenje doneseno protivno načelu zakonitosti, načelu utvrđivanja materijalne istine, samostalnosti i ocjene dokaza, kao i načelu jednakosti oružja u smislu članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i odredbama Ustava Republike Hrvatske koji naglašavaju važnost temeljnog ljudskog prava na jednakost svih pred zakonom te prava na razumno i pravično suđenje u svakom pojedinom slučaju. U bitnome navodi da je u Republiku Hrvatsku ušao legalno 1. veljače 2024. te je u tijeku postupak za izdavanje nove dozvole za boravak i rad na čije trajanje tužitelj ne može utjecati. Radi navedenog smatra da je tuženik pogrešno utvrdio kako je boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj nezakonit. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani te predlaže istu odbiti jer su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje. Tužitelju je 30. kolovoza 2024. ukinuta dozvola za boravak i rad, nakon čega je bio dužan napustiti Republiku Hrvatsku bez obzira što je pokrenuo novi postupak radi izdavanja nove dozvole za boravak i rad.
4. Sud je 1. travnja 2026. održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika. Tužitelj je, za slučaj da sud utvrdi kako je boravak tužitelja nezakonit, predložio preinačiti točku 3. pobijanog rješenja kojim je određena zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od jedne godine na način da se odredi zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od tri mjeseca. U odnosu na navedeni prijedlog tužitelja o određivanju zabrane ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od tri mjeseca tuženik je izjavio kako je suglasan.
5. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7. Člankom 183. stavak 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) propisano je da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.
8. Člankom 190. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je, da će se državljanina treće zemlje protjerati ako nije napustio EGP, odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem, ako je došao u EGP, odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka ili ako se ne donese rješenje o povratku sukladno članku 185. stavku 1. Zakona.
9. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili mu prestaje zakoniti boravak u RH te je dužan napustiti EGP i odrediti će se vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak i boravak u EGP, dok je odredbom članka 192. stavak 6. Zakona o strancima propisano da se rješenjem o protjerivanju stranca u slučaju iz članka 190. Zakona određuje zabranu ulaska i boravka koja ne može biti kraća od 3 mjeseca niti duža od 5 godina.
10. Prema tome, sud nalazi kako je osporavano rješenje od 4. studenoga 2025. doneseno u skladu s navedenim zakonskim odredbama jer je utvrđen nezakonit boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, radi čega je rješenjem o p rotjerivanju tužitelja određeno napuštanje EGP-a, za to mu je određen rok od 7 (sedam) dana, uz prijetnju prisilnog udaljenja. Navodi tužitelja o pokretanju novog postupka radi izdavanja dozvole za boravak i rad ne utječu na zakonitost osporavanog rješenja jer nezakonitost boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj zbog prestanka ranije dozvole za boravak i rad ne prestaje samom činjenicom pokretanja novog postupka. Međutim, budući da je tužitelj predložio izmjenu vremenskog trajanja zabrane ulaska i boravka tužitelja u Republiku Hrvatsku (točka 3. osporavanog rješenja), s kojim prijedlogom se tuženik, kao donositelj rješenja suglasio, to je sud odlučio kao u izreci ove presude s obzirom da je prijedlog u skladu s odredbom članka 192. stavka 6. Zakona o strancima .
11. Prema tome, sud je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio pod točkom I izreke ove presude, a na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a pod točkom II izreke presude.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
