REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1789/25-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u izvanparničnom postupku predlagatelja NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik mr.sc. Nikola Bošković-Slivonja, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci , radi lišenja poslovne sposobnosti, 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1946. u [adresa], od majke N i oca T, iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na:

− samostalno raspolaganje novcem iznad iznosa od 550,00 EUR, imovinom,

− davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (zastupanje pred javnopravnim tijelima),

− zaključivanje pravnih poslova,

− u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

II O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj, kao sin, podnio je ovom sudu prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke TŽ. U prijedlogu navodi da se prema uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad obraća sudu u svrhu lišenja poslovne sposobnosti protustranke, a koja u zadnje vrijeme pokazuje sve veće i značajnije znakove lošeg mentalnog stanja uzrokovanog progresivnim propadanjem moždanog tkiva dijagnosticiranog u Specijalnoj bolnici Agram 15. svibnja 2024. te prema mišljenju ravnateljice navedene bolnice protustranka nije u stanju niti dana biti sama. Navodi da je protustranka nekritična spram svojeg zdravstvenog stanja, da je posljednjih mjeseci sve više uznapredovala paranoja na način da je kontaktirala policiju zbog injekcija koje je pronašla u svojem stanu, tvrdeći da kroz stan svaki dan prolaze narkomani, zaboravivši da je riječ o injekcijama koje je koristila za mačka s dijagnosticiranim dijabetesom, te na pojašnjenje predlagatelja, da je protustranka reagirala agresivno i na nekoliko dana prekinula s istim kontakt. Također, protustranka trenutačno živi u stanu u [adresa] koji gleda na stan predlagatelja te je u više navrata protustranka zvala predlagatelja dok je bio odsutan na službenim putovanjima, jer da svaki dan gleda ljude u seksualnim odnosima na balkonu predlagatelja, dok predlagatelj živi sam, a ključeve imaju susjedi koji su već neko vrijeme u Primoštenu. Navodi da je protustranci dijagnosticiran bazocelularni karcinom na spoju nosa i oka i doktorica je protustranku odmah uputila da se javi kirurgu te je predlagatelj dogovorio taj pregled, a nakon kojeg je pregleda protustranka izjavila da neće ići dalje, jer kirurg traži 600,00 EUR za operaciju, dok protustranci nije ništa te se kod nosa karcinom povlači, koji se sam od sebe ne može povući. Nadalje navodi da je protustranka prije nekih godinu dana bila žrtvom lanca prevare, da je nepoznata osoba protustranci poslala poruku u kojoj se predstavlja kao njezin sin i traži novac, te da je protusranka otišla u banku, uplatila oko 1.800,00 EUR i nakon toga predlagatelju poslala fotografiju uplatnice na mobitel s porukom koja je glasila "dokaz", a nije smatrala potrebnim nazvati predlagatelja i provjeriti. Navodi da je prije nekoliko dana bankar protustranke KŽ iz Agram banke prijevarom s računa protustranke uzeo 9.900,00 EUR 19. ožujka 2025., a kojega je protustranka opumomoćila da po tom računu u banci u kojoj radi navedeni bankar može nesmetano raspolagati. Također, 18. srpnja 2025. nepoznata osoba je došla na vrata stana protustranke, odvela protustranku u banku i istoj je protustranka isplatila 55.000,00 EUR, o čemu policija vodi postupak. S obzirom na navedeno, a da je protustranka vlasnica četiri nekretnine vrijednosti oko 1.000.000,00 EUR, kao i zbog zabrinutosti za zdravstveno stanje protustranke, za koje ne uzima nikakvu terapiju, predlaže sudu da se protustranka liši poslovne sposobnosti.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog u cijelosti osporava prijedlog, jer da je fsihofizičko stanje protustranke takvo da može samostalno skrbiti o sebi i imovin i u njezinom vlasništvu. Ujedno navodi da je u mogućnosti osobno pristupiti sudu.

3. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalist psihijatar (list 74-76), izvršen je uvid u spisu priležeću dokumentaciju te je saslušana protustranka (list 41).

4. Dopisom ovog suda od 25. kolovoza 2025. pozvan je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad u roku od 15 dana očitovati se na prijedlog predlagatelja za lišenje poslovne sposobnosti protustranke, kao i dostaviti stručnu procjenu, odnosno nalaz i mišljenje sukladno prijedlogu, a na koji se dopis isti nije očitovao.

5. Iz iskaza protustranke sud je u bitnome utvrdio da sama brine o sebi, sama plaća režije, sama kuha, odlazi sama po namirnice (dućan je u sklopu zgrade u kojoj živi). Rodom je iz Rijeke i ima prijateljice s kojima se druž i. Ne zna koji je danas dan, mjesec, datum, godina. Godišnje doba zima. Živi na Labinskoj 48, odnosno 46, na 5. katu u Rijeci. Dok je kod kuće čita knjige. Vozi auto i sama vozi od Rijeka do Zagreba i nazad. U ured odvjetnika odlazi taxijem u AŽ. Stan u [adresa] je oko 40 m2, ima jedan stan u [adresa], drugi u Medulićevoj u Rijeci. Sama je našla osobe kojima iznajmljuje i sama plaća račune za te stanove. Nekakve ovrhe su joj se počele pojavljivati, ali to ne razumije. Navodi da je laž da je osobni bankar uzeo novce s njenog računa. Točno je da ju je jedna osoba prevarila, predstavila se da ima ured u Vjesniku u Zagrebu, došao je na vrata stana u [adresa], otišla je drugi dan u Erste banku i podigla novac, rekao joj je da je to pomoć za neku osobu, dala mu je 40.000 EUR, na ruke. On je najavio u banci da se s njezinog računa skinu novci. Brzo je shvatila da je prijevara, ali se ne sjeća kada je shvatila. Ne zna koliko sada ima na računu. Prima mirovinu od 550,00 EUR koja joj mjesečno nije dovoljna za osobne potrebe i režijske troškove. Tog prevaranta nije vidjela nikada prije, niti kasnije od tog dana kada je došao u stan i banku. Novce mu je trebala posuditi, rekao je da bi joj novce vratio, da će ih donijeti kod nje doma, bio je neki rok, ali se ne sjeća koji. Pola novca je dobila natrag. Nikada je nije nitko prevario ni prije, ni poslije tog prevaranta. Što se tiče problema u stanu u [adresa], sjeća se da je bilo nešto, da je zvala policiju možda zbog provale, ne sjeća se, policija joj nije vjerovala. Sigurno prije više od dva mjeseca je došla u Rijeku iz Zagreba, u dva ujutro joj se upalio kliker i ušla je u svoj auto i za sat i pol došla u Rijeku. Iz stana u [adresa] vidi stan sina (predlagatelja), koji je ona kupila, sa svog balkona. Vidjela je u njegovom stanu grupu pretežno mlađih ženskih osoba da plešu na balkonu sina i po krovu, ne samo kuće sina i dalje po krovu, možda je bilo 7 do 10 osoba, sina nije vidjela, to nije bio običan, već specijalni ples, imali su viseće plahte sa špagom zavezane. Drugi dan je isto vidjela ljude na krovu druge kuće. To je bilo predvečer. U stanu u [adresa] joj je procurilo iz kupaone iz lavaboa na parket, stavila je nešto da se namoč i, otvorila je pipu, ponašanje sina nije primjereno, i dalje joj ulaze u stanu u [adresa], prekjučer na stoliću je imala ostavljen paket (pokazuje stare slike obitelji koje su u celofanu) koji nije otvorila, ne zna tko je to ostavio, sin ima ključ, zna izaći vani. Pipu je ostavila možda sat vremena da curi voda. Ne ostavi nikada upaljen plin na štednjaku kada kuha i ovdje i u Zagrebu. Dođe joj i žena koja joj pomaže u čišćenju. Navodi da su joj nestale neke stvari iz vitrine u stanu, to je bilo prije 3-4 dana. Zvala je još policiju, da budu prisutni ako se opet što dogodi.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Gordana Makarića sud je utvrdio kako vještak, na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja, smatra da se kod protustranke radi o psihoorganskim promjenama u sklopu demencijskog procesa vjerojatne vaskularne geneze, s patoanatomskim supstratom opisanom u MR mozga, uz povremene psihotične ekskurzije. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira kognitivna lediranost, kao i povremene psihotične ekskurzije, uz posljedičnu osobnu i socijalnu nedostatnu funkcionalnost, kao i djelomičnu kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Iz tog razloga vještak preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja. Stanje bolesti protustranke onemogućuje istoj cjeloviti uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem medicinske dokumentacije i temeljem osobnih opažanja, ispitivanja i pregleda protustranke, na koje niti jedna stranka u postupku nije imala primjedbi.

8. Sud je uzeo u obzir sve činjenice i okolnosti ovog slučaja, te je savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka, te je tako utvrdio da je protustranka osoba čije stanje odgovara psihoorganskim promjenama u sklopu demencijskog procesa vjerojatne vaskularne geneze, s patoanatomskim supstratom opisanom u MR mozga, uz povremene psihotične ekskurzije. Ujedno je utvrdio da protustranka živi sama i samostalno skrbi o sebi (pomaže joj čistačica u čišćenju), živi u [adresa] i [adresa] u stanovima koji su njezino vlasništvo za koje samostalno plaća režijske troškove, s time da je dobivala ovrhe, nema saznanja o kakvim se ovrhama konkretno radi. U Zagrebu ima u vlasništvu dva stana, stanove je ranije iznajmljivala od čega je imala dodatan prihod. Prima mjesečnu mirovinu od 550,00 EUR, dok drugih primanja nema. Protustranka je bila žrtvom prijevare od strane nepoznate osobe koju je protustranka, bez ikakvog prethodnog preispitivanja, pustila u stan i predala idući dan u banci veću količinu novaca. O provalama u stan i nestanku stvari u stanu obavijestila je policiju, u vezi čega nije utvrđeno da bi bile podnijete službene kaznene prijave. Također je utvrđeno da je protustranka u određenim momentima iskazivala nepovezano i konfuzno. Neposrednim zapažanjem suda prilikom saslušanja protustranke sud je utvrdio, a kako to proizlazi i iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, da protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima te može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

9. Osoba može biti djelomično lišena poslovne sposobnosti ako zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti (čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ). Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari utvrđeno je postojanje kumulativno propisanih uvjeta, odnosno utvrđena je uzročno- posljedična veza između duševne bolesti ili smetnji i mogućnosti brige o svojim pravima i interesima i/ili ugrožavanju prava i interese drugih osoba. Pri tome sud uzima u obzir da se ograničavanje ljudskih prava može dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je ono nužno radi zaštite same te osobe.

10. Stoga na osnovu nalaza i mišljenja vještaka, neposrednog zapažanja suda prilikom saslušanja protustranke, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud nedvojbeno nalazi utvrđenim kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, slijedom čega je istu valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje ObZ), za konkretno određene radnje i poslove, s time da je određeno da prosturanka ne može samostalno raspolagati novčanim iznosima iznad iznosa od 550,00 EUR kao redovnim mjesečnim mirovinskim primanjima protustranke (drugih primanja nema) kako je navedeno u točki I izreke rješenja.

11. Na temelju odredbe čl. 501. st. 2. ObZ-a riješeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom.

DN-a:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Donji Gras na klasu: UP/I- 552-02/26-11/4 uz klauzulu

4. Matični ured rođenih Labin

5. Za očevidnik uz klauzulu