Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Povrv-136/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja: 1. Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 2. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, [adresa], 5. LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. KĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ĐĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojih zastupa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526 a potonji po punomoćnici odvjetnici Dori Hanžeković Žuža iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika LĐŠ iz Krasa 155 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica SĐ, [adresa], radi isplate, (v.p.s. 1.911,08 EUR), nakon održane glavne rasprave 24. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, te ročišta radi objave presude 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Povrv-2955/2024.-8. od 25. travnja 2025. te se nalaže tuženiku SĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Suvlasnicima stambene zgrade U ZAGREBU, [adresa], račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BEATA

IĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., OIB: 79058504140, [adresa], 10000 Zagreb i LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 51009, namiri tražbinu u iznosu od 1.911,08 EUR (tisućudevetstojedanaesteuraiosamcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 159,61 EUR od 16.02.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.03.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.04.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.05.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.06.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.07.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.08.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.09.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.10.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.11.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.12.2021.,

• na iznos od 159,61 EUR od 16.01.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005444233-8801- 22, u roku od osam dana.

II. N a l a ž e s e tuženiku SĐŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 869,70 EUR (osam- stošezdesetdeveteuraisedamdesetcenti) u roku od 8 (osam) dana uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja Presude po stopi koja se određuje od 1.1.2024. do isplate po stopi koja je određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europska središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika LĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika Općinski sud u Crikvenici donio je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-2955/2024.-8. od 25. travnja 2025.

2. Povodom prigovora ovršenika na citirano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovaj je sud donio Rješenje posl. broj Povrv-136/2025.-2. od 12. rujna 2025. kojim je Rješenjem stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Ovrv-2955/2024.-8. od 25. travnja 2025. te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Istim je Rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Predmet ovog parničnog postupka je potraživanje tužitelja koje se odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stan u [adresa] površine 81,85m2 pod sistemskim brojem 05444233 koji je stan vlasništvo tuženika. Tužitelj u tijeku postupka ističe da je zajednička pričuva sukladno odredbi čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV) određena namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Istim člankom u st. 2. propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Tužitelj nadalje ističe da je tuženik kao vlasnik predmetnog stambenog prostora u zgradi u [adresa] dužan doprinositi u zajedničku pričuvu temeljem odredbi ZVDSP-a. Nadalje, tužitelj u tijeku postupka tvrdi da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve obveze, kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni Međuvlasničkim ugovorom te Ugovorom o upravljanju zgradom sve sukladno odredbi čl. 375. ZVDSP-a. Nadalje, tužitelj tvrdi da je redovni mjesečni iznos potraživanja za nekretninu pod sistemskim brojem 05444233 za utuženo razdoblje od siječnja do prosinca 2021. a koji iznosi 159,61 EUR obračunat na način da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima. Tužitelj također ističe da u utuženom razdoblju nema evidentiranih uplata te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. U prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koji se prigovor ima smatrati odgovorom tuženika na tužbu, tuženik ističe da nije zaprimio od tužitelja nikakvu obavijest niti stanje financijske kartice tako da nije upoznat sa stanjem duga. Nadalje, u prigovoru tuženik ističe da se ne slaže s povećanjem pričuve koja je napravljena u rujnu 2020. godine za što ga se tereti po računima te napominje da nikada nije dao pismenu suglasnost za navedeno povećanje pričuve. Nadalje, tuženik ističe da je povećanje pričuve napravljeno da bi se izgradilo čitavo novo krovište s obzirom da su tijekom potresa srušeni dimnjaci koji da su oštetili površinu krovišta oko dimnjaka. Prijedlog tuženika da je bio da se samo saniraju dimnjaci s oštećenim crijepovima. Suvlasnici zgrade da su bez ikakve pismene obavijesti povećali pričuvu, te da su napravili potpuno novi krov velike financijske vrijednosti za što da nije bilo novaca u pričuvi, zbog čega da su podigli kredit s otplatom od 10 godina. Tuženik smatra da izgradnja čitavog krovišta ne spada u poslove redovite uprave, odnosno tekućeg održavanja zgrade kako je to navedeno u čl. 86. ZVDSP-a, nego da to spada u izvanrednu upravu, odnosno poboljšicu koja traži pismenu suglasnost svih suvlasnika sve u skladu s čl. 87. st. 1. ZVDSP-a. Tuženik smatra da je za ovakav financijski ugovor predstavnik suvlasnika trebao dobiti specijalnu suglasnost kojom mu svi suvlasnici daju ovlaštenje za podizanje kredita za radove koji su izglasani na izvanrednoj upravi. Tuženik dakle smatra da se radi o izvanrednim radovima na zgradi a ne o tekućem održavanju zgrade te smatra da je većinski dio suvlasnika zgrade donio protuzakonitu odluku o povećanju pričuve uz podizanje kredita bez suglasnosti svih suvlasnika što da je protivno propisima.

5. Očitujući se o navodima odgovora na tužbu, tužitelj ističe da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike pod uvjetom da je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Također tužitelj ističe da je godišnji program upravljanje zgrade za razdoblje od 2020. do 2030. potpisan i usvojen od strane suvlasnika čiji su suvlasnički udjeli činili više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgade, a sve sukladno čl. 375. st. 3. ZVDSP-a. Također tužitelj ističe da je odredbom čl. 86. ZV-a propisano da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove kao i uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom a potrebni su za obavljanje poslova urednog održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine. U konkretnom slučaju zbog činjenice da su tijekom potresa srušeni dimnjaci koji su oštetili površinu krovišta, sanacija krova da predstavl ja građevne promjene nužne radi održavanja u smislu čl. 86. ZV -a pa za isto kao posao redovite uprave nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, već samo većine. Također tužitelj ističe da kako uzimanje zajma ne predstavlja posao izvanredne uprave a posebno kada se uzme u obzir činjenica da je predmetni zajam bio potreban radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednog održavanja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti te da se obveže tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju.

6. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stan u [adresa] na dan 30. travnja 2022. (list 14. spisa), presliku uplatnica (list 15-16 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za tuženika (list 43-44 spisa), presliku komunikacije između tužitelja i tuženika (list 57. spisa), odluku suvlasnika od 22. srpnja 2020. (list 58. spisa), Ugovor o izvođenju (list 59-60 spisa), analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza za stan u [adresa] (list 61-65 spisa), projekt rekonstrukcije krovišta i sanacije nakon potresa (list 66-68 spisa), z.k. izvadak za predmetnu zgradu u [adresa] (list 98-104 spisa), Međuvlasnički ugovor od 17. studenog 1997. (list 105-108 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 109. spisa), Aneks Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] (list 111. spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] (list 112-115 spisa), Zapisnik o primopredaji stambene zgrade (list 116-117 spisa), godišnji program upravljanja za 1998. godinu (list 118-119 spisa), godišnji program upravljanja za 2020. do 2030. godinu za zgradu u [adresa] (list 120-121 spisa), odluku suvlasnika od 21. srpnja 2020. (list 139-144 spisa), ukupni pregled prostora i površina (list 145. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (list 146-150 spisa).

7. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstava zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], sa stanjem na dan 30. travnja 2022., ovaj je sud utvrdio da postoji dug u iznosu od 14.399,04 kn tuženika FĐŠ pod sistemskim brojem nekretnine 05444233 a koji se dug odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja do prosinca 2021. (list 14. spisa).

8. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da su suvlasnici zgrade [adresa] u srpnju 2020. godine donijeli odluku da se radovi na sanaciji zgrade nakon potresa izvode prema ponudi LUT GRADITELJSTVO d.o.o. u ukupnom iznosu od 413.365,63 kn a sve vezano za sanaciju štete od potresa na krovištu i dimnjacima.

9. Iz Ugovora o izvođenju sklopljenog između stanara zgrade u [adresa] i tvrtke LUT GRADITELJSTVO iz Zagreba (list 59-60 spisa) proizlazi da je naručitelj stari zgrade u [adresa] povjerio LUT GRADITELJSTVU izvedbu građevinskih radova na objektu a sve radi sanacije krova s time da se početak izvođenja radova ugovorio u terminu 10 dana po potpisu ugovora.

10. Iz z.k. izvatka za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu i dvorište u [adresa] (list 85-86 spisa), proizlazi da je tuženik vlasnik stana etažno vlasništvo (E-1) koji se sastoji od tri sobe s pripadajućim nusprostorijama u prizemlju.

11. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

12. Kako je prethodno navedeno predmet ovog parničnog postupka je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime neplaćene zajedničke pričuve za stan u [adresa] u zgradi u [adresa], površine 81,85m2.

13. Nije sporno između stranaka da je tuženik vlasnik prethodno opisanog stana u [adresa], a navedeno proizlazi i iz z.k. izvatka priloženog u spisu.

14. Također nije sporno da tuženik nije izvršio niti jednu mjesečnu uplatu zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], za 2021. godinu, jer tuženik ničim i ne dokazuje da je izvršio bilo kakvu uplatu za utuženo razdoblje, a niti to tvrdi u odgovoru na tužbu.

15. Ono što je sporno između stranaka je to da li su stanari zgrade u [adresa] mogli donijeti odluku o povećanju iznosa pričuve bez suglasnosti svih suvlasnika zgrade, te da li radovi na sanaciji krovišta i dimnjaka nakon potresa spadaju u nužne radove odnosno u radove potrebne za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine ili se radi o poboljšicama zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine opisanih u čl. 87. ZV-a.

16. Kao prvo valja naglasiti da je sukladno odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. ZV-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

17. Sukladno odredbi čl. 86. ZV-a, poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednog održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine.

18. Svakako ovdje valja naglasiti da sukladno odredbi čl. 375. st. 3. ZV-a odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a što je u konkretnom slučaju, jer to proizlazi iz priloženog Međuvlasničkog ugovora u spisu.

19. Dakle, neosnovani su navodi tuženika da je za povećanje mjesečnog iznosa zajedničke pričuve bila nužna suglasnost svih suvlasnika zgrade, kao i da je za donošenje odluke o podizanju i otplati kredita bila nužna suglasnost svih suvlasnika predmetne zgrade.

20. Naime, građevinski radovi na krovištu zgrade zbog sanacije krovišta nakon potresa kada je došlo do rušenja dimnjaka i oštećenja krovišta, svakako spadaju u nužne radove u smislu odredbe čl. 86. ZV-a, te se ne mogu nikako okarakterizirati kao poboljšice u smislu odredbe čl. 87. ZV-a.

21. Slijedom svega navedenog kako iz vjerodostojne isprave priložene u spisu – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstava zajedničke pričuve zgrade u [adresa] sa stanjem na dan 30. travnja 2022. (list 14. spisa) proizlazi da tužitelj od tuženika na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve potražuje ukupni iznos od 1.911,08 EUR (14.399,04 kn), to je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude s time da je valjalo prihvatiti i tužbeni zahtjev tužitelja glede kamata a sve sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) koji članak propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje Presudom zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a, a tužitelju su slijedom prethodno navedenog priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 178,34 EUR, te zatim troškovi ovog parničnog postupka i to trošak sastava žalbe od 4. prosinca 2023. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 21. siječnja 2013. u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu 16. siječnja 2013. u iznosu od 200,00 EUR sve uvećano za PDV u iznosu od 125,00 EUR te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) . Također, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR.

24. Dakle, tuženik je tužitelju naknaditi ukupne troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 869,70 EUR u roku od 8 dana.

U Krku 8. travnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja, odvj. Dora Hanžeković Žuža

2. Pun. tuženika, SĐ

[adresa], **.**.2026.