P2871/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja SAMOBORKA d.d., OIB: 53149109818, Samobor, Zagrebačka 32a, kojeg zastupa opunomoćenica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, OIB 92672774937, Zagreb, Kninski trg 5, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Davorka Huljev iz Zagreba, a kojeg zastupa opunomoćenik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđivanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 20256 u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, s danom objave 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u 543/3000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br.23, (pov. 185 čm) i dvorište (pov. 416 čm), Prevoj, ukupne površine 601 m2, u suvlasničkom dijelu na kojem je upisan tuženik.

II. Tuženik je dužan priznati vlasništvo tužitelja na suvlasničkom dijelu od 543/3000 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br.23 (pov. 185 čm) i dvorište (pov. 416 čm), Prevoj, ukupne površine 601 m2, opisanom u točki I. izreke ove presude te je dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu od ukupno 543/3000 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br.23 (pov. 185 čm) i dvorište (pov. 416 čm), Prevoj, ukupne površine 601 m2, opisanom u točki I. izreke ove presude, na ime i u korist tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj ističe da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada broj 23, ukupne površine 601 m2 (dalje: predmetna nekretnina) te je njegovo suvlasništvo upisano na ukupno 2106/3000 dijela predmetne nekretnine, a predmetna nekretnina nije etažirana. Dalje u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 31. prosinca 2012. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka u Zagrebu te su sklopili Aneks tom ugovoru dana 31. listopada 2015. ovjeren kod javnog bilježnica Ljubice Čolaković u Zagrebu (dalje: Ugovor o kupoprodaji nekretnine), predmet kojeg Ugovora o kupoprodaji nekretnine je kupoprodaja 181/1000 suvlasničkog dijela, odnosno 543/3000 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Tužitelj iznosi kako su ugovorne strane u tom ugovoru označile opis suvlasničkog dijela nekretnine onako kako je navedeno u tom ugovoru, no budući da zgrada nije etažirana opisi tih dijelova nisu navedeni u zemljišnoj knjizi. Navodi da su ugovorne strane sačinile primopredajni zapisnik povodom sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine te je tužitelj kao kupac stupio u njezin posjed 6. ožujka 2013. Navodi da se tužitelj povodom predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine nikada nije nikada uknjižio u zemljišnim knjigama budući da je opis suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine u tom ugovoru bio sukladan etažnom elaboratu koji nikada nije proveden u zemljišnim knjigama, a 2015. je nad tuženikom otvoren stečaj. Ističe da tužitelj spletom takvih okolnosti nije proveo uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine , a koji nesmetano posjeduje od trenutka preuzimanja u posjed 6. ožujka 2013., u kontinuitetu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu ističe da ne osporava postojanje i valjanost pravnih poslova na koje se tužitelj u tužbi poziva kao valjanim pravnim temelj ima stjecanja suvlasničkih omjera predmetne nekretnine te je suglasan s provođenjem dokaza predloženih u tužbi.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7.-12. spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine uz pripadajući Aneks tom ugovoru (list 13.-18. spisa), račun iz kojeg je vidljiva isplata iznosa (list 19. spisa), primopredajni zapisnik (list 20. spisa), podneske o prijedlogu za upis stvarnog prava i o povlačenju tog prijedloga (list 21. - 22. spisa), rješenje St-9135/2015 o otvaranju stečajnog postupka (list 23.-25. spisa), tabularnu izjavu (list 26.-27. spisa), račune o plaćanju davanja i stanje kupca za mjerno mjesto, kao i kartice analitičkog knjigovodstva (list 28.-125. spisa).

4. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka je nesporno da su glede predmetne nekretnine, onako kako je ona naznačena u tužbi, sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31.prosinca 2012. uz pripadajući Aneks tom ugovoru, a koji se nalaze na listu 13. do 18. spisa, da su stranke sastavile primopredajni zapisnik 6. ožujka 2013. koji se nalazi na listu 20. spisa i kojim je potvrđeno da je tuženik predao tužitelju predmetnu nekretninu u samostalan, neposredan i miran posjed te da tužitelj posjeduje predmetnu nekretninu od tog dana pa do danas, odnosno još uvijek je u samostalnom, neposrednom i mirnom posjedu te da mu nitko navedeno nije osporavao. Parnične stranke su suglasno potvrdile da je predmetna nekretnina u tužiteljevom posjedu dulje od 10 godina, i to zakonitom, poštenom i istinitom posjedu.

6. Prema članku 159. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.).

7. Prema članku 18. stavku 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).

Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (stavak 2.).

Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (stavak 3.).

Ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kad je primio tužbu; to na odgovarajući način vrijedi i kad je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku (stavak 4.).

Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (stavak 5.). Poštenje i istinitost posjeda pravne osobe prosuđuje se prema poštenju i postupanju one fizičke osobe koja je za tu pravnu osobu ovlaštena poduzimati čine stjecanja ili izvršavanja njezina posjeda, a poštenje i istinitost posjeda osoba koje imaju zakonskoga zastupnika - prema poštenju i postupanju toga njihova zastupnika (stavak 6.).

8. Budući da je između parničnih stranaka nesporno da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31.prosinca 2012. uz pripadajući Aneks tom ugovoru, a koji se nalaze na listu 13. do 18. spisa, to je nesporno da je tužiteljev posjed zakonit. Također, parnične stranke učinile nespornim da je tužiteljev posjed kroz svo vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten i istinit.

9. Iz stanja spisa predmeta nisu utvrđene činjenice iz kojih bi proizlazilo suprotno od okolnosti i tvrdnji parničnih stranaka da tužitelj, kad je stekao posjed predmetne nekretnine, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Navedeno posebice iz razloga što se posjed smatra poštenim, osim se ne dokaže suprotno (članak 18. stavak 5. ZV-a).

10. Također, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tužiteljev posjed predmetne nekretnine bio pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, posebice iz razloga što je o primopredaji te nekretnine sastavljen primopredajni zapisnik, a koji tuženik u ovom postupku ne spori kao što ni ne poriče činjenicu da je tužitelj kroz svo potrebno vrijeme posjedovanja od deset godina bio savjestan te ga nitko u posjedu nije ometao, odnosno posjed mu osporavao.

11. Slijedom takvog stanja stvari, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj stekao vlasništvo navedene nekretnine na temelju zakona, tj. dosjelošću, na temelju odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a.

12. Ovaj sud drži bitnim osvrnuti se i na okolnost koju tužitelj navodi u tužbi i koja proizlazi i iz stanja spisa predmeta, a to je da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-9135/2015 od 4. veljače 2016. otvoren stečajni postupak. Navedeno u konkretnom slučaju ne predstavlja prepreku za tužiteljevo stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, a takvo stajalište je zauzeo i Visoki trgovački sud RH u predmetu poslovnog broja: Pž-5247/2022 od 24. siječnja 2024. u kojoj je istaknuo da nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužiteljica ne može ostvariti pravo da od tuženika traži ispunjenje ugovorne obveze izdavanja tabularne isprave (što ne znači da stečajni upravitelj stečajnog dužnika to ne bi mogao učiniti dobrovoljno). Također, u toj je odluci Visoki trgovački sud RH naglasio da zakon prepoznaje situaciju u kojoj netko posjeduje stvar kao da je njen vlasnik kroz određeno vrijeme i ako su za to ispunjene pretpostavke zaista će postati vlasnikom te stvari kroz institut dosjelosti (neovisno o uknjižbi), kao u okolnostima konkretnog slučaja.

13. Također, u odnosu na činjenicu da na predmetnoj nekretnini postoje zabilježbe ovrhe i založnih prava valja reći da sukladno članku 84. stavku 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine"112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

14. Naposlijetku, budući da predmetna nekretnina nije etažirana i da u zemljišnoj knjizi nisu navedeni opisi pojedinih dijelova te nekretnine , a da pojedini suvlasnički dijelovi predmetne nekretnine na kojima je upisan tuženik u zemljišnim knjigama nisu objedinjeni, ovaj je sud, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, donio odluku u ovom predmetu u odnosu na suvlasnički omjer za koji je tužitelj zatražio utvrđenje tužbenim zahtjevom, sve u okviru propisanih zakonskih pretpostavki za originarno stjecanje prava vlasništva.

15. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude. Parnične stranke u ovom predmetu nisu tražile parnični trošak.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun