Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-1356/2020-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. PN pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. GN pok. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 2., 3. i 4. kao nasljednici TN žena RNŠM, tuženici pod 2., 3. i 4. zastupani po punomoćniku Hrvoju Gelo, odvjetniku iz Vinkovaca, pod 5. HN, [adresa], kao nasljednik AN pok. F, pod 6. FNŠM, pod 7. BN žena P, pod 8. IN pok. F, pod 9. UN žena Nikina, pod 10. EN žena G, pod 11. ŽN kćer pok. SN, tuženi od 6. do 11. odsutni i nepoznatog boravišta i prebivališta zastupani po privremenom zastupniku Jadranku Kozariću, odvjetnik u Makarskoj, pod 12. RNŠ. F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj te punomoćnika tuženika pod 2 ., 3. i 4. Hrvoja Gelo, odvjetnika u Vinkovcima, dana 8. travnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1. RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su ovlašteni temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretninu u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u ½ idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena pisanih suvlasnika sinova AN pok. F, AN pok. F, BN žena P, IN pok. F, UN žena Nikina, EN žena G, ŽN kćer pok. SN.
II. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1. RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su ovlašteni temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u ½ idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika RNŠ pok. F, FNŠ C i TN žena RNŠM.
III. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 4.028,08 eur roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od dana presuđenja obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 24. prosinca 2020. navodi se kako su tužitelji suvlasnici nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju dio parkinga slobodnostojeće, zahtjevne zgrade u [adresa] (raniji „Robno turistički centar“). Tužitelji su u posjed navedenog zemljišta stupili 1999., temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog s Hotelima Živogošće d.d. 29.01.1999. i dodatka tom ugovoru od 15.11.1999., ugovora o kupoprodaji sklopljenog s Marivaturistom d.d. od 15.04.1999., ugovora sklopljenog između stranaka dana 15.04.1999., te ugovora o kupoprodaji od stvarnih vlasnika, odnosno tuženika LN, VN, GN i MN i od tada pa do sada svoju faktičnu vlast na tim nekretninama izvršavaju na vanjski vidljiv način kao da su njihovi vlasnici. Tako su primjerice izravnali su to zemljište, čiste ga i održavaju, parkiraju vozila i sl., u čemu ih tuženi, ni bilo tko drugi nije ometao ili im osporavao tu vlast, pa su suvlasništvo stekli, ako ne drugačije, onda svakako dosjelošću, obzirom da se računajući i posjed svojih prednika nalaze u poštenom posjedu više od 20 godina. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj nekretnine iz točke I. ove tužbe, odnosno k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tuženih od 1. do 7., a k. č. [katastarska čestica], vinograd, u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tuženih od 8. do 11., time da je u listu B pod brojem Z-32510/2016 upisana zabilježba spora temeljem tužbe ovdašnjeg tuženog pod 1. koja je zaprimljena kod Naslova pod posl. brojem P-5811/16. Navedene čestice ne postoje u katastarskom operatu, obzirom da su prijavnim listovima tadašnjeg Zavoda za katastar Makarska broj 714/1-76 od 07.08.1977. i broj 746/11-76 od 07.08.1977., uključene u novoformirane čestice označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], a koji prijavni listovi su provedeni samo u katastarskom operatu, a ne i u zemljišnoj knjizi. TN žena RNŠM je umrla, a prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O- 234/95 od 5. lipnja 2003. godine naslijedili su je tuženi pod 2., 3. i 4. Upisani suvlasnici od 5. do 13. su odsutni i nepoznatog prebivališta, što je već i utvrđeno u postupku koji se vodio kod Naslova pod brojem RZ-5/10.
2. U tijeku postupka tuženima pod 6. AN pok. F, pod 7. BN žena P, pod 8. IN pok. F, pod 9. UN žena Nikina, pod 10. EN žena G i pod 11. ŽN kćer pok. SN, postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u Makarskoj Jadranka Kozarića, obzirom da je boravište tog tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvdiom u JRO, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , 146/25., dalje ZPP).
3. Raspravim rješenjem ovog suda od 2. ožujka 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o imenovanju privremenog zastupnika od 29. listopada 2021. u odnosu na tuženika pod 12. RNŠ pok. F, budući je tijekom postupka utvrđeno da je isti živ, te je njemu upućena tužba, kao i pozivi na ročišta.
4.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
4.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.
4.3. Tuženici pod 1. i 5. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 5. i 12., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.
5. Podneskom od 16. studenog 2021. privremeni zastupnik tuženika pod 6. AN pok. F, pod 7. BN žena P, pod 8. IN pok. F, pod 9. UN žena Nikina, pod 10. EN žena Adamova i pod 11. ŽN kćer pok. SN protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
6. Podneskom od 14. prosinca 2021. tužena pod 4. VN protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako je nesporno da su VN i njena braća GN i MN nasljednici iza pok. TN žene RNŠM. VN i njena braća GN i MN su i stvarni vlasnici zk.č.br. 4050 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda. Tužena VN osporava da u odnosu na nju postoji pravni osnov stjecanja prava vlasništva.
7. Podneskom od 4. travnja 2023. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu dodatno pojašnjavajući činjeničnu osnovu tužbe, odnosno da tužitelji su temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog s Hotelima Živogošće d.d. od 29.01.1999. i dodatka tom ugovoru od 15.11.1999., ugovora o kupoprodaji sklopljenog s Marivaturistom d.d. od 15.04.1999., ugovora sklopljenog između stranaka dana 15.04.1999. stupili u posjed zemljišta u [adresa], koje u naravi predstavlja parking tadašnjeg robnog centra koji se nalazi južnije, a koje je imalo katastarsku oznaku k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i koji sve do sada koriste kao da su vlasnici. U pripremi ove tužbe tužitelji su 2017. angažirali ovlaštenog geodetskog stručnjaka , koji ih je nakon izvršenog snimanja izvijestio da se granice te katastarske čestice ne podudaraju s granicama zemljišta koje isti drže u dugogodišnjem posjedu, jer da je ta čestica prijavnim listom za katastar formirana, među ostalim, od dijela utužene zk. čestice br. 4050, a ne cijele čestice. Tužitelji su odmah nakon toga kontaktirali tužene od 2 . do 4., odnosno VN, GN i MN, kao pravne sljednike ZN pok. RNŠM, koji je bio stvarni posjednik zk. 4050 i izvijestili ih o namjeri pokretanja sudskog postupka radi utvrđenja prava vlasništva, no isti su smatrali da njihovoj prednici nije isplaćena adekvatna novčana naknada za dio te čestica koja je uključena u spomenutu katastarsku česticu k. č. [katastarska čestica], površine 443 m2, kao i za ostatak te čestice koji je ostao izvan te čestice, nakon čega su suglasili da im tužitelji isplate iznos od 15.000,00 EUR i da će se time smatrati u cijelosti namireni u t im svojim potraživanjima, te da neće više polagati nikakva vlasnička prava na tom zemljištu niti će se protiviti toj tužbi, o čemu su dana 18. kolovoza 2017. sačinili i posebnu potvrdu. Prema tomu, ne samo da su tužitelji po valjanom pravnom osnovu stekli suvlasništvo utuženih nekretnina, već su tuženoj pod 4. i njezinim označenim srodnicima – tuženima pod 2. i 3., iako isti nisu imali nikakvih osnovanih tražbina (bilo stvarnopravnih ili obveznopravnih), isplatiti spomenuti iznos za koji su isti smatrali da nisu obeštećeni.
8. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga broj 2. i 128., anexa ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 15.11.1999.g., ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 29. siječnja 1999., ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 15.4.1999., rješenja Z-6187/2020-2 od 3. rujna 2021., prijepisa posjedovnog lista broj 32, skica izrađena od strane Geographica d.o.o. od 09. svibnja 2018., ugovora sklopljenog u Makarskoj, 15. travnja 1999., prijavnog lista br. 714/1-76 , izjave VN, GN i MN od 18. kolovoza 2017., izvoda iz kat. plana za k. č. br. [katastarska čestica], predstavke ZN i ostalih Ustavnom sudu, dopisa Ustavnog suda Br. U/I-313/1988, Zagreb, 3. ožujka 1989., povijesti promjena na kat. česticama k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] K.O, [adresa], izvoda iz posjedovnog lista broj 306, izjave "U Makarskoj, 06. rujna 2023.", očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića te pregledom njegova nalaza i mišljenja, dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka, saslušanjem tužitelja pod 1. i 2., tuženika pod 2. i 4., pregledom spisa Rz-22/14, pregledom izjave "U [adresa], dana 2. rujna 2025.", izvatka iz matice rođenih za NN za godinu 1918 pod rednim brojem 0007, izvatka iz matice rođenih za ČN za godinu 1948 pod rednim brojem 00011, dosudnice, izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. 3026, 1612, 128, rješenja Općine Makarska, Opetar za imovinsko-pravne poslove od 18. ožujka 1980., rješenja VSRH Rev-235/2022-4 od 28. studenog 2023., te saslušanjem tužitelja pod 1. i 2., tuženika pod 2. i 4. te svjedoka DN, JN, KN i ON.
9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi suvlasnici k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
11. Uvidom u zk ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica], vrt, te da su upisani kao suvlasnici sinovi AN pok. F, ŠN. F, pok. M, BN žena V, IN pok. F, UN Žena T, EN žena G i ŽN ćer pok. SN. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i kat. čest. [katastarska čestica] vinograd te da su kao suvlasnici upisani RNŠ p. F, RNŠM i TN žena RNŠM.
Uvidom u aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina utvrđeno je da je isti sklopljen dana 15. studenog 1999.g. u Živogošću između Hotela Živogošće kao prodavatelja i RN kao kupca te da je navedenim aneksom mijenjana i dopunjena točka I./I. ugovora koja sada glasi: "Prodavatelja je suvlasnik objekta restorana "Gornja Vala" u [adresa] i to cijelog prvog kata u površini od 403 m2 i prizemlja u površini od 77 m2, što čini 3/5 idealnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te isključivi vlasnik okućnice - dvorišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedeni ugovor ovjeren je u potpisima kod javnog bilježnika Ante Pejkovića u Makarskoj pod brojem OV-3585/99 , OV-3586/99 dana 18. studenog 1999.g.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 29. siječnja 1999.g. u Živogošću između Hotela Živogošće kao prodavatelja te RN kao kupca utvrđeno je da je prodavatelj stvarni vlasnik objekta restorana Gornja Vala koji se sastoji od dijela prizemlja i cijelog prvog kata, a koji objekt je izgrađen na čest. zem. i dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ugovor je ovjeren u potpisima kod javnog bilježnika u Makarskoj Ante Pejkovića pod brojem OV-399/99, OV-400/99 dana 15. veljače 1999.g. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 15. travnja 1999.g. između Mariva Turist d.d. turistička agencija Makarska kao prodavatelja te RN i FN kao kupca utvrđeno je da je predmet kupoprodaje poslovni prostor u [adresa], koji se nalazi u sklopu robnog turističkog centra izgrađenog na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica]. Ugovor je ovjeren u potpisima kod javnog bilježnika u Makarskoj Anti Barbiću pod brojem OV-1979/99, OV-1980/99, OV-1981/99 dana 26. travnja 1999.
Uvidom u posjedovni list broj 32 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici, između ostalog i čestice 4050 upisani GN, MN i VN. Uvidom u ugovor sklopljen 15. travnja 1999.g. između RN i FN utvrđeno je kako oni zasnivaju poslovni odnos s ciljem da se nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], položene u K. O. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju robno turistički centar u [adresa] s pripadajućim okolnim zemljištem i parkingom rekonstruiraju i privedu komercijalnoj svrsi kao i da se na tim nekretninama uspostavi suvlasnički odnos u jednakim dijelovima te su ugovorom dogovorene obveze svake od stranaka.
Uvidom u izjavu od VN, GN, MN sastavljenu dana 18. kolovoza 2017.g. utvrđeno je kako su isti potvrdili da je njihovom predniku ZN pok. RNŠM plaćena naknada za zemljište dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površin i 67 m2, koje je oduzeto temeljem rješenja broj UP-Io-10-887/1-79 i uključeno u novoformirano kč. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] u površni od 48 m2, i dio k. č. [katastarska čestica] u površini od 20 m2 sve k. o. [katastarska općina] koje je oduzeto temeljem rješenja broj UP-Io-10-925/1-79 i uključeno u novoformirano k. č. [katastarska čestica] te su suglasni da RN i FN uđu u neograničeni posjed dijela k.č 4050 i k. č. [katastarska čestica], a koje je ranije pripadalo njihovom predniku ZN.
Uvidom u izvod iz kat. plana utvrđen je položaj predmetnih nekretnina.
Uvidom u dopis ZN iz [adresa] i dolje potpisanih Ustavnom sudu SRH Zagreb utvrđeno je da isti traže ukidanje odluke o prijenosu gradj. zemlj. u društvenom vlasništvu broj 1/82, te odluke o izmjeni i dopuni odluke o prijenosu gradj. zemlj bro j 10/85.
Uvidom u dopis Ustavnog suda RH od 3. ožujka 1989.g. utvrđeno je da je postupka povodom njihove predstavke u toku i da će biti pisano obaviješteni o istom. Uvidom u izjavu VN i GN utvrđeno je kako istom u cijelosti opozivaju izjavu od 18.8.2017.g. budući istu nisu čitali, već su je potpisali na temelju onoga što im je usmeno rečeno te da nisu suglasni da RN i FN uđu u neograničeni posjed, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
12. Uvidom u povijest promjena na kat. česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdano od DGU Klasa: 930-04/23-05/170, Ur. Broj: 541-28-02-04/10-23-2 od 7. rujna 2023.g. utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 115 m2, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća upisana u posjedovnom listu broj 32, na ime ĆN, a od 1969.g. na ime ĐN.
Čest. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2 od revizije katastra upisana je u posjedovnom listu broj 3 na ime IN UN pok. F.
1977.g. čestica zemlje [katastarska čestica] sa 36 m2 povećava se na 977 m2 te se za cijelo upisuje u posj. list broj 306 na ime javno dobro putevi i vode, takav upis je i danas., dok se čest. zem. [katastarska čestica] sa 115 m2 smanjuje na 67 m2.
Iste godine, čest. zem. [katastarska čestica] sa 67 m2 povećava se na 390 m2 i ostaje upisana u posj. list broj 32 na ime RZ dok je 1995.g. izvršena promjena posjednika na način da je upisan CN, a 2000.g. umjesto njega VN, MN i GN sve temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-110/98.
13. Utvrđuje se da je zaprimljen podnesak ČN koji je predan ovom sudu dana 4. ožujka 2026.g. no kako je isti zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave isti nije ocjenjivan.
Uz podnesak od 28. prosinca 2025. punomoćnik tuženika je dostavio dokumentaciju koja se odnosi na tuženike PNŠ i RNŠ, no sud nije istu ocjenjivao, budući je ista predana nakon zaključenja pripremnog postupka, a tuženici nisu dokazali iz kojih razloga istu su bili spriječeni priložiti ranije, slijedom čega je odlučeno kao na ročištu održanom dana 2. ožujka 2026.
Kako je tuženiku pod 12. RNŠ prvo bio postavljan privremeni zastupnik, budući se smatralo da je isti nepoznata prebivališta i boravišta, a isti se uključio u postupak dana podneskom od 6. rujna 2023., to je sud prihvatio izvođenje svih dokaza predanih uz taj podnesak, budući isti nije bio pozvan na pripremno ročište, te isti nije niti bio prekludiran u predlaganju dokaza.
Tuženik pod 12. RNŠ je ovom sudu poslao i podnesak, koji je zaprimljen na sudu 4. ožujka 2026., dakle nakon zaključenja glavne rasprave, slijedom čega taj podnesak nije razmatran.
14.1. Dana 10. studenog 2023. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Zvonka Babića. na očevidu se pristupilo na lice mjesta i to čest. zem. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] , obje K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina predstavlja poravnati teren - makadam koji služi kao parking. Uz rub kuće zasađene su masline, dok se na terenu nalaze i starija stabla. Tužitelj pokazuje granice terena koje su na zapadnoj strani betonski zid i to čest. zem. [katastarska čestica], dok ostale međe na terenu nisu jasno vidljive, odnosno međe su uništene. Drugu nekretninu koju pokazuje tužitelj je 4053 koja na teretnu predstavlja neuređeno zemljište koja se južnom međom nastavlja na sjeverni zid nekadašnjeg robno-turističkog centra, dok ostale međe nisu jasno pokazane, odnosno nisu vidljive na terenu jer su uništene, odnosno promijenjene. Dakle, međe čest. zem. [katastarska čestica] sjeverno, istočno i zapadno nisu vidljive, dok je južna međa po pokazivanju tužitelja sjeverni zid nekad robno-poslovnog centra. Slična situacija je i sa čest. zem. [katastarska čestica] kod kojeg je kao zapadna međa pokazan betonski zid, a sjeverne, istočne i južne međe nisu vidljive.
Tuženici, a obzirom su brojevi čestica mijenjani pokazuju stvarni posjed svoga prednika koji je omeđen čvrstim međama i na kojem posjedu se nalaze masline i česmine koje je sadio prednik tuženika te opreza radi stoga i pokazuju cjelokupan posjed tuženika koji nikada nije bio osporavan. Navode da je teren izravnat unazad 2 godine uz protivljenje tuženika.
14.2. Vještak je dana 15. travnja 2024. dostavio nalaz i mišljenje navodeći kako je u nazočnosti sutkinje, tužitelja sa punomoćnikom i tužitelja sa punomoćnikom identificirao tri nekretnine u naselju Drvenik, KO [katastarska općina]. Nekretnina se nalazi na predjelu [adresa] i u naravi je ošljunčano zemljište koje se koristi kao parkiralište. Na promatranom prostoru izniklo je nekoliko stabala maslina, smriča i agruma. Na nekretnini nema bilo kakvih građevina niti su otpočeti bilo kakvi građevinski radovi. Nekretnina nema izravan kolni pristup već se na istu pristupa preko nekretnina u vlasništvu trećih osoba.
Tužitelj je pokazao dvije nekretnine koje su međusobno udaljene nekoliko metara. Nekretnina I pokazana je na sjeverozapadnom dijelu promatranog prostora i dio je ošljunčane površine. Za predmetnu nekretninu pokazan je betonski zid kao zapadna međa, dok ostale međe nisu vidljive i tužitelj se pozvao na stanje međa prema ,zemljišnoj knjizi. Unutar ove nekretnine nalaze se dvije masline. Nakon obavljenih mjerenja predmetnu nekretninu ukupne površine 122 m2 na skici 1 označenu slovima C-D-Z-V-U-T-C identificirao je prema stanju katastarskog operata kao dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 80 m2 i dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 42 m2, a šrema stanju zemljišnih knjiga prikazano na skici 2 i označeno C-D-R-P-C identična je č. zemlje [katastarska čestica] površine 122 m2.
Nekretnina II položena je nekoliko metara južnije od nekretnine I i također je dio ošljunčane površine. Za ovu je nekretninu pokazano da se južnom međom naslanja na sjeverni zid južnijeg objekta koji je nekada bio robno-turistički centar. Ostale međe ove nekretnine nisu pokazane niti su vidljive, a tužitelj se pozvao na stanje međa prema zemljišnoj knjizi. Na ovoj nekretnini nema stabala ili bilo kakva drugog obilježja. Nakon obavljenih mjerenja predmetnu sam nekretninu ukupne površine 81 m2 na skici 1 označenu J-K-L-N-O-P-R-S-J identificirao je prema stanju katastarskog operata kao dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 51 m2 i dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 30 m2, dok prema stanju zemljišnih knjiga, prikazano na skici 2 i označeno I-J-K-M-N-O-I identična je č. zemlje [katastarska čestica] površine 81 m2.
Tuženici su pokazali prostor na koji polažu pravo, a on bi obuhvaćao cijelu ošljunčanu površinu na kojoj je zatečeno 8 (osam) stabala maslina, 2 ( dva) stabla smriča i 3 ( tri) stabla agruma kao i jedna lampa vanjske rasvjete na istočnom dijelu nekretnine. Dakle, pokazana nekretnina zahvaća i nekretnine koje je pokazao tužitelj. Nekretnina je pokazana omeđena i to zapadna međa (na skici linija A-B-C-D-E-F) na terenu je pokazana kao betonski zid koji nije u vlasništvu tuženika, južna međa (na skici linija J- K-L-N-A) pokazana je da se od istoka pruža po sjevernom zidu južnijeg objekta (linija J-K-L) te se nastavlja po rubu betonirane površine do betonskog zida na zapadu (linija N-A), istočna međa pokazana je da se pruža do suhozida i od završetaka suhozida pravocrtno na jug i sjever u smjeru pružanja suhozida ( na skici linija I-J), sjeverna međa pokazana je da se pruža pravocrtno sa produžetkom pružanja sjeverne međe susjedne zapadne nekretnine koja je izvedena u betonskom zidu (na skici linija F-G- H-I). Nakon obavljenih mjerenja predmetnu sam nekretninu ukupne površine 723 m2 na skici 1 označenu A-B-C-D-E-F-G-I-J-K-L-N-A identificirana je prema stanju katastarskog operata kao č. zemlje [katastarska čestica] površine 420 m2 i dio dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 303 m2, dook prema stanju zemljišnih knjiga, prikazano na skici 2 i označeno A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-M-A kao dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 122 m2, č. zemlje [katastarska čestica] površine 81 m2, č. zemlje [katastarska čestica] površine 59 m2. č. zemlje [katastarska čestica] površine 67 m2, dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 30 m2. dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 22 m2. dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 70 m2. dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 74 m2, dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 41 m2, dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 67 m2 i dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 90 m2.
Vještak je u svom nalazu i mišljenju napomenuo da je za promatrani prostor izrađen parcelacijski elaborat koji je proveden u katastru, ali nije proveden u zemljišnim knjigama. Elaboratom su od čestica 4067/3, 4057/1, 4057/2, 4057/3, 4050, 4052/1, 4052/2, 4054/1, 4054/2 i 4053, a koje čestice još postoje u zemljišnim knjigama i nije im prijavljena površina, a ostale dvije nove čestice označene kao č. zemlje [katastarska čestica] i č. zemlje [katastarska čestica]. Č. zemlje [katastarska čestica] u katastarskom operatu prijavljena je sa površinom od 390 m2, a č. zemlje [katastarska čestica] sa površinom od 977 m2. Površina čestice 4050 u katastarskom operatu nije usklađena sa njenim oblikom i stoga je njena grafička površina (420 m2) različita od upisane površine u operatu ( 390 m2). Za ovo usklađenje trebalo bi izraditi poseban geodetski elaborat.
14.3. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, budući je isti napravljen stručno, u skladu sa pravilima struke te na isti stranke nisu imale primjedbi.
15.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja pod 1. i 2., tuženika pod 2. i 4. te svjedoka DN, JN, KN i ON.
15.2. Tužitelj pod 1. RN u bitnom je naveo kako je u prvom mjesecu 1999. kupio taj centar zajedno sa dvorištem od hotela Nimfa. Zna da je taj hotel gradila firma iz Makarske temeljem građevinske dozvole. U 4. mjesecu 1999. sklopio je ugovor o partnerskom odnosu sa FN. Nakon nekog vremena, takođe r su kupili i zemlju od Marivatourist, odnosno kupili su njihov poslovni prostor. Poznato mu je da se radi o čestici 4050 i da je temeljem rješenja o eksproprijaciji hotel Nimfa postao vlasnikom te zemlje. Kupili su još i dvije čestice od fizičkih osoba i na njima su napravili kuće. Ta čestica 4050 predstavlja je pristupni put i parking i ona je u njihovom posjedu sve od 1999. U tom objektu, kojeg su kupili na prvom katu 1999., otvoren je noćni klub. Držali su taj noćni klub 3 sezone, a zatim su ga dali u najam još 2 do 3 sezone, nakon čega je zatvoren. U prizemlju tog objekta je držao dućan, koji je sada dao u najam. Cijelo to vrijeme, za te potrebe, navedena čestica im je služila kao parking i nitko im nije tu prigovorio da ne koriste svoje. Da bi ubrzali uknjižbu, misli da je to bilo 2017., oni su svakom od nasljednika, a prema rješenju o eksproprijaciji isplatili 100 eura po m2. Taj novac isplatili su nasljednicima FZ, H i drugima, a sjeća se da su isplatili novac i PZ, MN i VN. Misli da se radilo o ukupnom iznosu od oko 12000 eura, s time da napominje da u to vrijeme su se nesređene zemlje i prodavale za te iznose. GN, MN i VN su primili taj novac i u to vrijeme nisu stavljali prigovore na vlasništvo te zemlje. Ističe da su rješenjem o eksproprijaciji oni izvlašteni sa čestice 4050, ali u to vrijeme je ta čestica imala 120 kvadrata, dok sadašnja čestica 4050 je puno veća, jer su u tu česticu uklopljene sve čestice koje su tada oduzete. Tuženici su vjerojatno vidjeli da su upisani u katastru na tu česticu i sada smatraju da je to sve njihovo vlasništvo, te su se jednom pojavili na toj čestici, misli da je to bilo prošle godine i tada su i rekli da je ta čestica njihova. Navodi kako je i dalje u posjedu te čestice i ta čestica mu i dalje služi kao parking. Naveo je da je u hotelu Živogošće radio do 1991., a hoteli Živogošće od izgradnje tog centra su bili u posjedu i centra i dvorišta, pa su tako bili i 1991. Ugovor sklopljen 29.01.1999. sklopljen je samo za objekt, dok je krajem godine sklopljen aneks ugovora kojim je obuhvaćeno cijela čestica 4050. Prilikom sklapanja ugovora 20.1.1999. nije izvršio uvid u zemljišne knjige i katastar, kupio je ono što su mu u naravi ponudili, a znao je da se radi o česticama 4050 i 4057/3, jer su ih naveli, a također su priložili rješenje o eksproprijaciji i građevinsku dozvolu. Tuženici su potpisali izjavu za česticu koja je ušla u sastav ove novoformirane, a prijašnji vlasnik je bio ĐN, s time da ne zna točno broj čestice i misli da su potpisali priznanicu, ta potvrda je sadržana u njihovoj izjavi i ovjerena je u javnog bilježnika, ne sjeća se da li se radilo o jednom ili dva dokumenta. Iskazao je da je zemljište je već bilo izravnato, oni su ga samo dodatno uredili. Kupili su i još jednu česticu zemlje, koja nije predmet ovog postupka i tu česticu su izravnali. Tuženici do podnošenja ove tužbe nisu dolazili na to zemljište niti su se protivili korištenju predmetnog zemljište.
Tuženici su osporili vlasništvo predmetne zemlje prošle godine, došli su do njegove kuće i tada su mu rekli da je to sve njihovo. On nije vidio da su pristupali na nekretnine koje su predmetom ovog postupka. Naknada koju je isplatio tuženicima za čestice 4050 i 4053 odnosi na cijele čestice, a ne samo na dijelove koji su ušli u katastarsku 4050.
15.3. Tužitelj pod 2. FN u bitnom je naveo kako je slušao iskaz RN i u cijelosti se slaže sa istim. Ističe da su stupili u posjed predmetnog zemljišta 1999. U nastavku tog zemljišta izgradili su kuće, kuće su dvojne, a izgrađene su prije 10 godina. Otkada su stupili u posjed nitko im nije niti osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. Navodi kako je sudjelovao u tom postupku isplate novaca nasljednicima prema rješenju o eksproprijaciji. Sjeća se da je bio u kući VN kada je isplaćen novac i tada niti VN niti F i MN nisu im osporavali pravo vlasništva. Često je bio na putu, tako da je sve prepustio RN. Sjeća se da mu je jednom prilikom rekao da su došli F i MN i VN i da su rekli da je to sve njihovo, ali on tada nije bio prisutan, to je bilo prošle godine. Navodi kako su u posjedu tog zemljišta otkada su ga kupili. Kada su oni to kupili, tamo je bio netko od hotela i oni su im pokazali.
15.4. Tuženik pod 2. GN u bitnom je naveo kako sva ta zemlja prije je bila u vlasništvu njihovih prednika ZN. On je bio oženjen, ali nije imao djece te su njegovi nasljednici on, MN i VN. On je živio u [adresa] i poznato mu je da je tada doneseno rješenje o eksproprijaciji te zajedno sa 50 drugih mještana on je pokrenuo postupak da mu se ta zemlja vrati. Tu je već bio izgrađen objekt i on za to nikada nije dobio naknadu, a dio zemljišta je vraćen prijašnjim vlasnicima. Zemljište koje je predmetom ovog postupka nije bilo sređivano do 2017. godine, tu je bila drača, bile su posađene četiri masline i smokva. Navodi kako su koristili su nekretninu, brali masline i smokvu i skupljali drva za ogrjev. Navodi kako su to obrađivali sve do 2017., tada je potpisana izjava. Sjeća se da su bili kod njegove sestre, navodi kako on tu izjavu nije čitao nego je samo potpisao. Poslije su išli kod javnog bilježnika i tamo je tu izjavu samo potpisao, nije čitao. Ta izjava je bila prevara, budući je mislio da se ona odnosi na veliku česticu 4050.
Sud pokazuje tuženiku pod 2. skicu broj 2 sa lista 125 lista te na upit da precizira na što je mislio da potpisuje izjavu, tuženik pod 2 pokazuje liniju A-F i navodi da se tu proteže zid i da je on mislio na česticu koja se proteže uz taj zid. Navodi kako je mislio da se tim novcem plaća međa, tako da oni mogu pristupati svom noćnom klubu, također tu je bila i zemlja od PN, koji je tu imao svoje narandže. Ta zemlja se počela čistiti i uređivati tek 2017., nakon što su potpisane izjave. Nakon 2017. više nisu brali masline, ali su i dalje dolazili pobrati smokve. Tom prilikom nije vidio tužitelje. Navodi kako su nakon toga uzeli par odvjetnika i sada će vidjeti kako će završiti. Prije 5, 6, 7 godina nekoliko puta su pristupili tužiteljima, rekli im da je to njihovo. Naveo je da u [adresa] nije živio u razdoblju od 1970. do 1976., tada je bio u Australiji. Vlasništvo je osporavao poslije primanja novaca. Da sadržaj izjave iz 2017. ne odgovara njegovoj pravoj volji saznao je kada je angažirao odvjetnika.
15.5. Tužena pod 4. VN u bitnom je navela kako je predmetna zemlja pripadala njihovom rođaku ZN, oni su znali da su njegovi nasljednici, tako da su i prije njegove smrti pristupali na predmetne nekretnine i tamo su brali masline, rezali drva i brali smokve. Navodi da su imali puno zemlje i nisu stigli svu zemlju obrađivati, ali tamo su češće dolazili do prije 10 - 15 godina, no znali su doći i poslije, tada bi pilili drva. Navodi kako zna da je doneseno rješenje o eksproprijaciji, ali joj je sve vezano uz to slabo poznato. Zna da je oduzeta neka zemlja i da se njezin rođak borio da se ta zemlja vrati, ali što je dalje bilo tuženoj pod 4. nije poznato. Tužitelji i oni su bili prijatelji i 2017. su dogovorili da oni njima isplate neke novce. Navodi kako su mislili da će se ti novci isplatiti kako bi se uredila međa do njihovog noćnog kluba , a ne da se ta isplata odnosi na cijelu česticu 4050 i za onu drugu česticu. Nakon što je izvršena isplata tužitelji su počeli čistiti čestice oko kojih se vodi ovaj postupak i tek tada su angažirali odvjetnika. Promijenili su 2 - 3 odvjetnika i sada su u ovom postupku. Ističe da je prije 2017. sve je to bilo zaraslo, tu su bili lazovi, pristave, odnosno kameni zidovi i tu se nije moglo parkirati. Tek nakon 2017. godine, odnosno nakon izvršenih isplata tužitelji su počeli čistiti tu zemlju.
Iskazala je da su tužitelji u robnom centru držali noćni klub i tom noćnom klubu nije bio moguć pristup vozilima preko spornog zemljišta.
Nakon što je tuženoj pod 4. pokazana skica broj 1 sa lista 124. spisa, utvrđeno je da se robni centar nalazi na čestici 4031/5, te tužena pod 4. iskazuje da se na međašnim česticama 4055 i 4057/4 i drugima nalaze kuće, no tim kućama nije omogućim pristup vozilom preko spornoga zemljišta.
15.6. Svjedok DN iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], od 2001. je prvi susjed predmetnoj zemlji, a do tada živio je u kući koja je udaljena otprilike 150 metara od sporne nekretnine i zato mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. U objektu koji se nastavlja na predmetnu zemlju bio je dućan od Razvitka, a na katu je Ninfa imala svoj restoran. Poznato mu je da je A na predmetnoj zemlji namjeravala napraviti odmaralište, ali je tada započeo Domovinski rat i sve se zaustavilo. Zna da su B i FN kupili predmetnu zemlju od Ninfe i da su u tom objektu 1999. otvorili diskoteku. Predmetna zemlja služila im je kao parking. Tada je parking bio puno veći, on se prostirao i na nekretninu na kojima su sada B i FN napravili svoje kuće. Tu diskoteku su oni držali 10-ak godina, a tada su počeli graditi kuću i tada su prestali s time. Sada im sporno zemljište služi kao parking za njihove apartmane i sobe. Cijelo to vrijeme nitko im nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. [adresa] je malo mjesto, poznaje sve u [adresa], pa tako poznaje i tuženike pod 2 ., 3. i 4. Poznato mu je da je sporna nekretnina prije imala više vlasnika, bilo ih je otprilike 10 -ak i kada je Ninfa željela izgraditi taj objekt, onda su oni pripremali to za izgradnju i tada je ili Općina Makarska ili Ninfa isplaćivala tim vlasnicima parcele određene svote novca, pretpostavlja da se tada i formirala ta veća parcela. Navodi kako na spornoj nekretnini nikada nije vidio tuženike pod 2., 3. i 4. da bilo što rade, oni tu nekretninu nisu ni čistili ni kosili. Iskazao je da B poznaje cijeli život, a FN 30 godina.
Također je naveo da je sa obitelji MN u jednom sudskom postupku. Sa GN i VN je u normalnim odnosima, a sa MN nije u dobrim odnosima. Naveo je da dok je diskoteka radila, kada bi išao u tu diskoteku, došao bi sa svojim autom i parkirao ga na sporno zemljište. Nakon što se doselio u svoju kuću, on više taj parking ne koristi, jer ima svoj parking, ali taj parking gleda sa prozora u dnevnom boravku i iz svog dvorišta i nikada nitko nije osporavao tužiteljima pravo na taj parking. On nikada nije vidio tuženike pod 2., 3. i 4. da pristupaju na to zemljište, ali ne može tvrditi da oni nisu nikada došli. On je tamo od 2001. i pretpostavlja da bi ih trebao vidjeti. Na tom zemljištu je česmina, jedna stara maslina, nekoliko mladih maslina i nekoliko mandarina. Masline i mandarine beru FN i B. Prije su na tom zemljištu bile pristave, odnosno suhozidi koji su određivali među, a kada je otvorena diskoteka to zemljište je uređeno kao parking, tada su porušeni svi ti suhozidi i napravljena je jedna c jelina. Tada se nitko nije protivio izvođenju tih radova.
Ne zna točno koje zemljište utužuju tužitelji u postupku, zna da je dio tog parkinga. Iskazao je da kada mu se pokaže izvod iz kat. plana koji prileži listu 82 spisa navodi da se po istom može orijentirati, pokazuje svoju kuću koja se nalazi na čest. 605, pokazuje kuće tužitelja koje su označene brojevima 34, 44 A, te predmet postupka koji je označen sa 4050 i dio 4057/ 3 koji je okružen oko čestice 4050, navodi da između njegove kuće i kuće tužitelja postoji cesta i preko te ceste se pristupalo na predmetnu nekretninu. Ta cesta je u njihovom vlasništvu. Čuo je da se priča o tome da su tužitelji platiti tuženicima pod 2., 3. i 4. za to zemljište, ali o tome nema nikakvih posebnih saznanja.
15.7. Svjedok JN iskazao je da cijeli svoj život živi u [adresa], ali nije u neposrednoj blizini spornog zemljišta, njegov brat ima objekt u blizini, a pokraj spornog zemljišta mora proći kada izlazi iz mjesta. Zna da su tužitelji 1999. ili 2000. otvorili diskoteku i da su prije sporno zemljište koristili kao parking i od tada oni su u posjedu istoga. Poznaje tuženike pod 2., 3. i 4. i njih nikada nije vidio na predmetnom zemljištu. Tužitelji su u blizini tog zemljišta napravili svoje kuće i misli da sada koriste to zemljište da bi parkirali svoje automobile. Nikada nije čuo da bi se vodili ikakvi sporovi ili da bi netko tužiteljima osporavao pravo vlasništva. On je dolazio u diskoteku kada je ona radila i tada bi auto parkirali na tom parkiralištu. Brat mu je DN, on je svjedočio prije njega. On je na tom parkingu viđao parkirana vozila i pretpostavlja da je to bilo od gostiju tužitelja. Iskazao je da poznaje tuženike pod 2., 3. i 4. sa GN i VN je u normalnim odnosima, dok sa MN nije u dobrim odnosima, sa njima je u jednom sudskom postupku. Poznaje RNŠ, oni su u normalnim odnosima.
Kada mu se pokazuje izvod iz kat. plana koji prileži listu 82 spisa izjavljuje da se po njemu može orijentirati te svjedok pokazuje bratovu kuću, kuću tužitelja te sporno zemljište. Iskazao je da pretpostavlja da su teren izravnali tužitelji, oni su također kupili i bočnu zemlju i sve pretvorili u jednu cjelinu. Naveo je da zna da je ta zemlja prije bila nacionalizirana i da je PN brao mandarine na predmetnom zemljištu da je i njemu B isplatio određene novce. Svjedok je na skici lica mjesta sa lista 124 svjedok pokazao otprilike sredinu crvene označene nekretnine i navodi da misli da su mandarine bile tamo.
15.8. Svjedok KN iskazao je kako su tuženici pod 2., 3. i 4. njegovi rođaci u 3. ili 4. koljenu. Cijeli svoj život živi u [adresa], ne živim u blizini, ali kako je to malo mjesto sve mu je poznato vezano uz tu zemljište. Poznato mu je da je predmetno zemljište nacionalizirano od Skupštine Općina Makarska otprilike 80-ih godina prošlog stoljeća, a to mu je poznato, jer je tako isto bilo i sa njegovom zemljom. Na objektu u neposrednoj blizini Hotel Ninfa je imao svoj restoran na katu, a u prizem lju je bio dućan Razvitka. U privatizaciji to su kupili B i FN. Sporna zemlja koristila se kao parkiralište za njihovu diskoteku. Pretpostavlja da je prije na toj spornoj nekretnini bilo posađeno drveće, međe su bili suhozidi, te da su tužitelji to uredili kao parking. Sjeća se da je dočekao 2000.-tu godinu u toj diskoteci, tako da su svi ti radovi morali biti prije. Poznato mu je da tužitelji predmetno zemljište koriste kao parkiralište za goste koje borave u njihovim apartmanima. Ističe kako je ovu jesen pomagao B brati masline na spornom zemljištu. Tuženika pod 2., 3. i 4. nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini, nikada nije čuo da bi itko tužiteljima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu. Iskazao je da su mu poznati ĐN i GZ i da poznaje GNŠ.
Naveo je da je sa GN i VN u normalnim odnosima, dok sa MN ne razgovara kao ni pola [adresa], a imao je i sudski spor sa MN, no taj spor je okončan. U tom postupku MN ga je pokušao prevariti za dio zemlje, on misli da ako ima dio da ima sve i od tada više ne razgovaraju, a iz tih razloga MN ne razgovara sa ostalima iz [adresa].
15.9. Svjedok ON iskazao je kako živi u [adresa], a sezonu 1999. je radio u diskoteci, koju su RN i FN imali iznad predmetnog zemljišta. Svjedok navodi kako zna da su oni izvodili radove čišćenja tog zemljišta, a to mu je poznato zato što je i on izvodio te radove, tako je pilao grane, čistio česmine i kupine, ti radovi trajali su par mjeseci. U to vrijeme nitko nije pristupio i rekao da radi na tuđem niti je tužiteljima osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu. To zemljište koristilo se kao parking, tu su parkirali automobili, a također tu su dolazili i kamioni. To zemljište nije u blizini njegove kuće i detalji mu nisu poznati, ali zna da to zemljište i sada koriste B i FN i to kao parking za njihove goste. Zna da je to zemljište i dalje uređeno i očišćeno. Ne zna da li se kamen sada nalazi na tom zemljištu. To je zemljani parking koji je pokošen i očišćen. Ne sjeća se kada je zadnji put bio na tom zemljištu, bio je davno, ja sada samo prođem pokraj tog zemljišta. Nije znao da li je tamo bio šljunak kada je radio kod B i FN.
16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da su iskazi tužitelja i svjedoka vjerodostojni, oni su životni, argumentirani i u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku.
Iskazi tuženika nisu vjerodostojni niti životni, osobito u dijelu u kojem navode da su brali masline, kosili i rezali drva na predmetnom zemljištu, odnosno da tužitelji nisu u isključivom suposjedu predmetnih nekretnina od kupnje istih 1999.
Naime, u tom dijelu iskazi tuženika se protive i iskazima tužitelja i iskazima svjedoka, dok za svoje navode tuženici nisu dostavili niti jedan dokaz.
Ovdje valja napomenuti da temeljem odredbi ZPP-a svaka stranka je u obvezi dokazati svoje navode, a navode da su tuženici u posjedu navedene nekretnine isti nisu dokazali. Za pretpostaviti je da u slučaju da su tuženici u posjedu predmetnih nekretnina u razdoblju od oko 30 godina, isti bi za navedeno predložili izvođenje dokaze, odnosno saslušanje svjedoke, no isti na navedene okolnosti nisu predložili izvođenje dokaza.
17. Dakle, tijekom postupka ovaj sud smatra utvrđenima da su tužitelji kupili predmetne nekretnine od Hotela Živogošće i Marivaturist 1999. Tijekom dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su predmetne nekretnine bile nacionalizirane, a to su i potvrdili tuženici u svojim iskazima.
Dakle, nedvojbeno je da tuženici nisu bili vlasnici predmetnih nekretnina, vlasnici istih su bili Hoteli Živogošče i Marivaturis, a od kojih su tužitelji iste i kupili i to 1999., kada su stupili u posjed istih, iste su uredili i od tada koristili prvo kao parking za diskoteku, a kasnije kao parking za svoje goste.
Kako je gore navedeno, tuženici nisu dostavili niti jedan dokaz da su bili u posjedu navedenih nekretnina.
Iako navode da se njihov pravni predak protivio nacionalizaciji, nesporno je da je za navedene nekretnine doneseno rješenje o nacionalizaciji, a što su u svojim iskazima potvrdili i tuženici, te iako su tuženici priložili dopis njihovog prednika Ustavnom sudu Republike Hrvatske, te odgovor Suda da će biti obaviješteni o ishodu postupka preispitivanja nacionalizacije, tuženici nisu priložili rješenje kojim bi bila poništena nacionalizacija.
18.1. Prema odredbi čl. 8. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ", 52/58. – dalje: Zakon o nacionalizaciji) zgrade, dijelovi zgrada i građevinska zemljišta koja su nacionalizirana tim zakonom, postaju društveno vlasništvo danom stupanja na snagu toga zakona (26.12.1958.), a rješenjem nadležnog organa utvrđuje se koji su objekti nacionalizirani tim zakonom.
18.2. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da rješenje o nacionalizaciji ima samo utvrđujući (deklaratorni) karakter te stoga u situaciji kada su bile ispunjene pretpostavke za nastup nacionalizacije po sili zakona za vlasnički status tih nekretnina nije bilo odlučno da li je rješenje o nacionalizaciji postalo pravomoćno i da li je provedeno u zemljišnim knjigama.
18.3. Primjenjujući izloženo na konkretni slučaj, razvidno je da je danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji prednicima tuženih pod 2., 3. i 4. prestalo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, koja su nacionalizirane i postale društveno vlasništvo, tako da niti nasljednici ranijeg vlasnika ZN, odnosno TN nisu mogli naslijediti vlasništvo te nekretnine, budući da to pravo niti njihovi preci nisu imali, a sve obzirom da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti.
18.4. Iz rješenja koja prileže spisu razvidno je da je rješenje o nacionalizaciji doneseno 1968. godine i od tada su pravni prednici tužitelja u posjedu iste.
19. Ovdje valja napomenuti da kada su predmetne nacionalizirane, one nisu imale današnji obuhvat, nego su bile manje, a što proizlazi iz povijesti promjena na kat. česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u isti utvrđeno je da je od revizije katastra 50-ih godina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imala površinu 115 m2, a čest. zem. [katastarska čestica] površine od 36 m2 i tek 1977. čestica zemlje [katastarska čestica] sa 36 m2 povećava se na 977 m2.
Iako tuženici smatraju da su vlasnici cijele sadašnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za napomenuti je da je njihov prednik bilo vlasnik samo manjeg dijela tih čestica. Nakon što je provedena nacionalizacija, ZN, odnosno CZ su prestali biti vlasnicima istih, a potom je povećana površina te čest. zem. [katastarska čestica] i to na način da su u nju pripojene i druge okolne čestice koje su u tom postupku također nacionalizirane.
20. Tuženici pod 2., 3. i 4. osporili su iskaze svjedoka smatrajući iste pristranima, neodređenima i kontradiktornima, no ovaj sud smatra da ti prigovori nisu osnovani. Naime, iako su svjedoci DN, JN i KN u lošim odnosima sa tuženikom pod 3., isti svjedoci su normalnim odnosima sa ostalim tuženima . Tuženici pod 2., 3. i 4. nisu priložili niti jedan dokaz kojim bi osporili iskaze svjedoka, odnosno iz kojih bi proizlazila njihova pristranost. Iskazi svjedoka su podudarni sa ostalom dokumentacijom koja prileži spisu, podudarni su sa iskazom svjedoka ON, za kojega tuženici nisu naveli da je pristran. Tuženici osim paušalnih navoda da su isti pristrani, nisu iznijeli navode u kojem točno dijelu ti iskazi ne ogovaraju stvarnom stanju, tim više što svjedok ON, koji je samo u jednom kratkom periodu radio kod tužitelja, te nakon toga razdoblja nema veze niti sa tužiteljima niti sa tuženicima, iskazuje sukladno ostalim svjedocima. Činjenica da svjedoci govore o cijelom prostoru današnjeg parkinga, a ne samo o dijelovima koji su predmetom ovog postupka nema značaj nepreciznosti niti neodređenost i, budući je manje sadržano u većem. Ovdje valja napomenuti da na očevidu je utvrđeno da cijeli parking predstavlja jednu cjelinu, na zemljištu više nisu vidljive međe između pojedinih nekretnina te je stoga neživotno očekivati od svjedoka da znaju pokazati točne međe nekretnina oko kojih se vodi postupak, kada znaju međe cjeline, za koju navode da je u cijelosti u vlasništvu tužitelja.
21. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelj na predmetnim nekretninama od 1999., kada su tužitelji predmetne nekretnine kupili i stupili u posjed. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.
Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.
Odredbom čl. 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
22. Ovaj sud smatra dokazanim da su tužitelji u posjedu navedene nekretnine od 1999., kada su istu stekli kupoprodajom, čime je dokazano njihovo poštenje. ovdje valja napomenuti da okolnost da je netko drugi u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik ne čini posjed tužitelja nepoštenim (VSRH Rev-x 76/14).
Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.
23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.), kao i popisani trošak od strane tužitelja.
Tužiteljima priznaje se trošak sastava tužbe u sukladno Tbr. 8.1., kao i nagrada za sastavak četiri obrazložena podneska (4.4.2023., 17.6.2024., 26.11.2024., 13.2.2026.) te nagradu za zastupanje na ročištima održanim dana 21.3.2023., 26.4.2023., 10.11.2023., 23.4.2025., 24.9.2025., 12.12.2025, 6.2.2026. i 2.3.2026. . (Tbr. 9.1. OT). Stoga, tužitelju valja priznati nagradu u visini od 1.300 bodova, odnosno 2.600,00 eur, uvećano za 10% radi zastupanja dvije stranke, odnosno 2.860,00 eur, čemu valja pridodati iznos PDV-a od 25 % (715,00 eur), što daje iznos od 3.575,00 eur. Ovome valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (53,08 eur) trošak očevida (400,00 eur), slijedom čega ukupni trošak iznosi 4.028,08 eur.
Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
Sud tužitelju nije priznao trošak objave oglasa, budući to nije radnja za koju su odgovorni tuženici pod 2., 3. i 4.
Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Makarska, 8. travnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika pod 2., 3. i 4.
-tuženicima pod 1., 5. i 12.
-pz tuženika
-u spis.
