REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kzd-22/2020-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆI, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KOz-DO-2/2020-1 od 27. siječnja 2020., nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost održane 18. ožujka 2026. i 8. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru JI, optuženog ĆI i optuženikovog branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog, 8. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optuženi ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i EI, rođene J, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, trgovac, zaposlen kao noćni čuvar u hotelu " E", sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, nema u vlasništvu nekretnina niti vrednijih pokretnina, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenskom razdoblju od 30. siječnja 2018. pa do 24. siječnja 2020., iako presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-440/2015-35 od 6. prosinca 2017., koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2018., obvezan plaćati uzdržavanje za svoju djecu RI, rođenog **.**.2002., iznos od 630,00 kuna mjesečno, za SI, rođenog **.**.2004., iznos od 600,00 kuna mjesečno te AI, rođenog **.**.2006., iznos od 550 kuna mjesečno, a sveukupno 1.780,00 kuna mjesečno, iako je obveza bio svjestan i ostvarivao svakomjesečne prihode radom u Republici Irskoj, od sveukupnog dugovanog iznosa od 42.720,00 kuna, platio svega 10.650,00 kuna, čime je oštetio dijete RI za iznos od 11.570,00 kuna, dijete ZI za iznos od 10.850,00 kuna i dijete AI za iznos od 9.650,00 kuna, a koje iznose za dužno uzdržavanje je naknadno podmirio,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveze se odnose na uzdržavanje djeteta,

pa da bi time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u svezi sa člankom 172. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11., u svezi članka 51. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KOz-DO-2/2020-1 od 27. siječnja 2020., koja je izmijenjena na raspravi 18. ožujka 2026., optužen je opt. ĆI, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. počinjenog na štetu maloljetne djece ŠI, SI i ČI, na način činjenično i pravno pobliže opisano u izmijenjenoj optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na nejavnoj raspravi sa koje je isključena javnost radi zaštite žrtvi kaznenog djela, a koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

3. U dokaznom postupku na raspravi uz suglasnost stranaka i branitelj izvedeni su dokazi na način da je sudac za mladež donio rješenje da se izvrši uvid u presudu Općinskog suda u Vukovaru, broj P Ob-440/2015-35 od 25. rujna 2017. (list 3-16), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 21-22), uplatnice na ime GI (list 35-46), da se pročita zapisnik o ispitivanju svj. z. z. ošt. GI (list 57-59), iskaz zz oštećenika GI sa raspravnog ročišta od 5. listopada 2021., presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P Ob-440/2015 od 25. rujna 2017., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i uplatnice na ime GI (list 82 do 97 spisa predmeta), potvrda PP Vukovar o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 18. veljače 2019. (list 81 spisa predmeta), šifre liječnika (list 97 do 109 spisa predmeta), izvrši uvid u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 21 i 22 spisa predmeta), pročita iskaz svjedočki zz mlt. oštećenika GI sa raspravnog ročišta 21. studenog 2023., pregledaju uplatnice sa lista 156 do 164 spisa predmeta, medicinska dokumentacija na ime optuženika list 168 do 173 spisa predmeta, uplatnice sa lista spisa predmeta 176 i 177, te sa lista 181 i 183 spisa predmeta, pročita imovinskopravni zahtjev zz ošt. sa lista 185 spisa predmeta, čita se obavijest Centra za socijalnu skrb Osijek od 4. rujna 2019. za EI (list 189 i 190 spisa predmeta), pregleda medicinska dokumentacija sa lista 191 spisa predmeta i izračun sastavljen od strane zamjenice ODO sa lista 192 do 193 spisa predmeta, pročita dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek klasa: 551 - 03/24-01/308 od 26. ožujka 2024., pregleda podnesak i preslikana dokumentacija uz podnesak branitelja od 2. travnja 2024. (list 202 do 205 spisa predmeta), pročita iskaz svjedokinje VI sa raspravnog ročišta od 9. listopada 2024., da se pregleda zapisnik CZSK Osijek od 7. studenog 2019. (list 216 spisa predmeta), mail korespodencija opt. ĆI sa ĆIG službenicom CZSK Osijek (list 217 spisa predmeta) i VI (list 220 spisa predmeta), pročita izvješće socijalnog radnika o provedenom dežurstvu od 12. kolovoza 2019. (list 218 spisa predmeta), pregledaju preslike uplatnica list 222 do 229 spisa predmeta, pročita nalog Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-22/2020-55 od 9. listopada 2024., pregledaju uplatnice sa lista 233 i 234 spisa predmeta, pročita financijsko- knjigovodstveni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Domagoja Kovačića od 5. prosinca 2024. (list 238 do 245 spisa predmeta), podnesak opt. ĆI podnesen putem branitelja 23. siječnja 2025., iskaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka sa raspravnog ročišta 6. svibnja 2025., pregledaju uplatnice sa lista 265 do 272 spisa predmeta, te 274 do 277 spisa predmeta, pročita nalog Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-22/2020-70 od 22. srpnja 2025., pregledaju uplatnice sa lista 280 do 283 spisa predmeta, te sa lista 285 spisa predmeta, pročita dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 22. rujna 2025. sačinjena od stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Domagoja Kovačića, podnesak opt. ĆI podnesen putem branitelja od 3. listopada 2025. i 30. listopada 2025., ispitan je optuženik koji je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u policiji i pročitan izvadak iz kaznene evidencije od 18. ožujka 2026.

3.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanja svoje tada maloljetne djece u inkriminiranom razdoblju od 30. siječnja 2018. do 24. siječnja 2020., a što je bio dužan na osnovu pravomoćne presude, nije doprinosio na ime uzdržavanja za dijete RI iznos 630,00 kuna mjesečno, Dejana Durajliju 600,00 kuna mjesečno, te ČI 550,00 kuna mjesečno, što sveukupno iznosi 1.780,00 kuna mjesečno, sada u protuvrijednosti u eurima, iako je ostvarivao svakomjesečne prihode radom u Republici Irskoj, pa od sveukupno dugovanog iznosa 42.720,00 kuna platio svega 10.650,00 kuna, čime je oštetio dijete RI za iznos 11.570,00 kn, SI za iznos 10.850,00 kn i ČI za iznos 9.650,00 kn, a koje je iznose ipak potom naknadno podmirio.

4.1. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka naveo je da u inkriminiranom vremenu nije imao namjeru oštetiti svoju djecu neplaćanjem i nedoprinošenjem za njihovo uzdržavanje, doprinosio je onoliko koliko je to mogao, bio je nezaposlen i imao zdravstvenih problema zbog kojih mu je bilo znatno otežano naći posao, te se pozvao na medicinsku dokumentaciju. Zatim u vremenu koje mu se stavlja na teret imao je obavezu naloženu od strane Centra za socijalnu skrb, a i moralnu da uzdržava svoju majku financijski i skrbi se za nju. Naime, navodi kako njegova majka tada nije primala mirovinu, primala je najmanju minimalnu moguću socijalnu skrb, i nije mogla voditi brigu sama o sebi, imala je psihičke probleme, pa je morao skrbiti o majci i financijski i brinuti se o njoj na sve druge načine. Također u obrani iznosi da ima polubrata koji živi u [adresa] ali to je sin od pokojnog oca, dakle samo posinak njegove majke, stoga joj je on jedini sin, pa nije bilo za očekivati od njega da skrbi o njoj, navodeći kako polubrat ima svoju obitelj koju čine suprugu i odraslu kćerku i sina. Zatim navodi kako je u Republiku Irsku otišao 2019. kod sina sa namjerom da se zaposli i nađe si posao, a i zaposlio se 2020. Od 2020. do 2021. navodi da je radio povremeno u Irskoj, a 2021. je našao stalni posao i od tada ima redovna primanja. Dana 26. studenog 2019. njegova je majka umrla. Koliko se sjeća, tek je u veljači 2019. otišao u Irsku ali se povremeno vraćao zbog majke, a tako isto i od 2018. kraja kada je zapravo prvi put otišao u Irsku isto tako se morao zbog majke povremeno vraćati. U međuvremenu dok nije bio ovdje u razdoblju od početka 2018. pa do majčine smrti zbog povremenih odlazaka u Irsku zamolio je jednu ženu da se o njoj skrbi i za to joj plaćao iznose 200,00 do 300,00 kuna tjedno budući je on u Irsku odlazio najviše do mjesec i pol pa se vraćao i na taj način je za vrijeme svog odsustva osigurao majci skrb. Za svoje zdravstvene probleme navodi kako su počeli još prije 10 do 15 godina i od tada boluje od povišenog tlaka, dvije operacije bruha da je imao u tom razdoblju, također i ortopedski problem sa koljenom. Ističe kako je u spis predmeta dostavio dokaze po svom branitelju iz kojih je vidljivo da je sve iznose uzdržavanja za razbolje koje ga se tereti platio i nadoknadio, pa čak i preplatio. Trenutno redovno uzdržava svog sina ČI koji ide u srednju tehničku školu u Borovu naselju i te iznose njegovog uzdržavanja čak i preplaćuje svaki mjesec.

U svojoj obrani danoj u policiji prilikom prvog ispitivanja koja je reproducirana na raspravi i unesen sadržaj iste optuženik se branio kako vrši uplate svaki mjesec nakon presude u iznosu 500,00 kuna i redovno prima uplatnice da GI te uplatnice primila, a uplatnice šalje po BI koja ih proslijeđuje GI i vraća joj dokaz o primitku, s tim što je naglasio da se te uplatnice odnose na redovno uzdržavanje od dana donošenja presude, pa do danas. Za dug iz presude navodi da će isplatiti čim to bude mogao kada se zaposli i bude imao dostatna financijska sredstva. U prilog navoda svoje obrane ističe i da se skrbio o bolesnoj majci koja je nedavno preminula i to na sve moguće načine kako svojom pomoći tako i financijski. Osporava i da su djeca njegova, te smatra kako ga je GI ucjenjivala plaćanjem uzdržavanja za djecu, uz napomenu da ispitan na raspravi ne osporava da je otac djece.

5. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa djeca iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženik bio u obvezi temeljem pravomoćne presude plaćati uzdržavanje, da navedeno uzdržavanje nije redovito plaćao, te da je do zaključenja rasprave u cijelosti podmirio kompletno dugovanje za uzdržavanje svoje djece.

5.1. Da pobrojano nije sporno proizlazi iz dokaza koji egzistiraju u spisu predmeta i to iz pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-440/2015 od 6. prosinca 2017., te financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i preslika uplatnica koje se nalaze u spisu predmeta. Iz navedenih dokaza doista proizlazi da je optuženik u cijelosti platio dužni iznos uzdržavanja.

5.2. Sporno je je li optuženik u inkriminiranom razdoblju bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje tada maloljetne djece i iz kojih razloga uzdržavanje nije plaćao ranije.

5.3. To zbog toga što obrana osporava da je u inkriminiranom razdoblju optuženik bio u mogućnosti redovno doprinositi za uzdržavanje mlt. djece, a kako ga se to i izmijenjenom optužnicom tereti.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 3. obrazloženja ove presude, uz napomenu da su dokazi optužbe pravomoćna presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-440/2015, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. srpnja 2019. i 24. srpnja 2019., te iskaz svjedokinje zakonske zastupnice djece GI, dok su dokazi obrane koje je sud prihvatio i izveo na raspravnim ročištima iskaz svjedokinje službenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Marije Mercvajler, dostavljeni zapisnici i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad pobliže opisana u točki 3. obrazloženja, te provedeno financijsko - knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Domagoju Kovačiću, kao i sve uplatnice koje je obrana dostavila u spis predmeta, a na osnovu kojih je izvršeno vještačenje, a i kasnije dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

6.1. Sud nije odbio niti jedan dokazni prijedlog obrane i optužbe u ovom postupku.

7. Najprije krenimo analizirati dokaze optužbe, pa tako sud nalazi kako iz izvješća Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (dalje HZZ) od 24. srpnja 2019. proizlazi da optuženik nije primao novčanu naknadu od strane HZZ tijekom inkriminiranog razdoblja.

7.1. Iz iskaza zakonske zastupnice djece žrtvi (koji su sada punoljetni) GI pred državnim odvjetništvom 8. siječnja 2020. proizlazi kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju svaki mjesec uplaćivao 500,00 kuna za svo troje djece putem BI i da se za vrijeme davanja njenog iskaza, a to je 8. siječnja 2020. nalazio na radu u Irskoj i da je po njenim posrednim saznanjima sada u radnom odnosu (misli se na 2020.) u Irskoj koliko je njoj poznato, a da je u Irsku na rad otišao zajedno sa drugom suprugom, te da joj nije poznato je li optuženik osim stana u [adresa] na adresi [adresa] imao u vlasništvu neke druge nekretnine ili vrijednije pokretnine. Također je iskazala da joj je poznato da mu je otac preminuo kako kaže "ove godine" (misli na 2019. ili 2020.), te da ne zna je li proveden ostavinski postupak i je li optuženik nešto naslijedio. Također navodi kako nije pokrenula ovršni postupak radi prisilne naplate iznosa uzdržavanja za njihovu zajedničku djecu, te da njoj od strane Centra za socijalnu skrb nije priznato pravo na privremeno uzdržavanje. Ponavalja kako je svo inkriminirano vrijeme do mjeseca studenog 2019. optuženik uplaćivao svaki mjesec 500,00 kuna, dok joj je za prosinac 2019. uplatio iznos 850,00 kuna, a za siječanj 2020. iznos od 800,00 kuna, te je njeno mišljenje da je upravo zbog pokretanja postupka počeo uplaćivati veći iznos uzdržavanja. Priložila je i uplatnice kao dokaz navedenom.

Ispitana na raspravnom ročištu ostala je u cijelosti pri svom iskazu danom u državnom odvjetništvu 8. siječnja 2020., a odgovarajući na pitanja na raspravnom ročištu 5. listopada 2021. ponovila je da je optuženik u inkriminiranom razdoblju uplaćivao po 500,00 kuna mjesečno, dok je puno veće iznose počeo uplaćivati 2020., a od srpnja 2020. plaća redovito uzdržavanje u punom iznosu. Ponavalja saznanja da je njezin bivši suprug otišao na rad u Irsku.

Sud ovom iskazu u potpunosti vjeruje jer je njezin iskaz potkrijepljen materijalnom dokumentacijom i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, a u najbitnijem dijelu podudara se i sa optuženikovom obranom. Stoga sud smatra da je ova svjedokinja detaljno, okolnosno, vjerno i potpuno istinito opisala tijek plaćanja doprinosa za uzdržavanje djece od strane optuženika.

7.2. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob - 440/2015-35 od 25. rujna 2017. utvrđena je nesporna činjenica da je optuženik od 30. siječnja 2018. do 24. siječnja 2020. (inkriminirano razdoblje) bio obvezan za svoju djecu doprinositi mjesečno za uzdržavanje ukupno 1.780,00 kuna.

7.3. Iz uplatnica koje se nalaze na listu 35 do 46 spisa predmeta vidljivo je kako je optuženik uplaćivao za uzdržavanje po presudi cca 500,00 kuna mjesečno.

7.4. Dakle, iz dokaza na kojima se zasniva optužnica zapravo proizlazi kao utvrđeno ono što je nesporno da je optuženik uplaćivao određeni iznos svaki mjesec u inkriminiranom razdoblju, te da je naknadno u cijelosti uplatio taj iznos, pa čak i preplatio, a koja činjenica je utvrđena naknadno izvedenim dokazima po prijedlogu obrane.

8. Iz dokaza obrane, pri čemu opetovano valja napomenuti da je sud u ovom postupku sve dokaze obrane i optužbe prihvatio i niti jedan dokaz niti obrane niti optužbe nije odbijen, prvenstveno iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i dopune istog po stalnom sudskom vještaku Domagoju Kovačiću proizlazi kako je u razdoblju od svibnja 2018. do listopada 2024. optuženik ukupno platio 15.661,27 eura na ime doprinosa za uzdržavanje za svojih troje djece, a iz presude proizlazi da je trebao platiti iznos od 17.160,00 eura, što je vještak i potvrdio ispitan na raspravnom ročištu 6. svibnja 2025., dok iz dopune financijsko-knjigovodstvenog vještačenja sačinjene po istom vještaku proizlazi da je optuženik od svibnja do srpnja 2025. uplatio još dodatni iznos od 1.050,00 eura, te je nastavio plaćati i veće iznose uzdražavanja nakon 6. svibnja 2025., te je dopunom vještačenja utvrđeno da je optuženik ukupno i preplatio iznose uzdržavanja.

Financijsko-knjigovodstvenom vještaku sud u potpunosti vjeruje jer je njegov pisani nalaz i mišljenje sačinjen po pravilima struke, vještak je u vještačenju i dopuni istog odgovorio na sva mu postavljena pitanja od strane suda u nalozima za vještačenje i dopunu, a na nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja, te nakon izlaganja istih na raspravnim ročištima nitko nije imao primjedbe na vještaka niti na njegov nalaz i dopunu nalaza i mišljenje.

8.1. Sljedeći dokaz obrane predstavljaju uplatnice i to sve koje se nalaze u spisu predmeta iz kojih je i potvrđeno ono što vještak utvrđuje u nalazu i dopuni istog, da je optuženik nakon inkriminiranog razdoblja i preplatio iznos doprinosa za uzdržavanje koje je dužan platiti svojoj djeci.

9. Ostaje sporno jedino je li optuženik u inkriminiranom razdoblju koje je trajalo od 30. siječnja 2018. do 24. siječnja 2020. doista plaćao uzdržavanje u onom dijelu u kojem je to mogao i je li zbog objektivnih razloga na njegovoj strani nije mogao doprinositi uzdržavanju u cijelosti, a što je kasnije u potpunosti nadoknadio. Kao takve objektivne okolnosti obrana navodi doprinos, pa i financijski, za skrb o majci, zdravstvene tegobe njegove majke koje su rezultirale i smrću tijekom inkriminiranog razdoblja, te činjenicu da je optuženik bio nezaposlen i imao zdravstvenih problema, što je utjecalo na njegovu nezaposlenost u Republici Hrvatskoj u inkriminiranom razdoblju.

9.1. U prilog ovih spornih činjenica provedeni su dokazi po prijedlogu obrane ispitivanjem na raspravi u svojstvu svjedoka službenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad VI na okolnost je li u inkriminiranom razdobolju optuženik morao skrbiti i financijski za svoju majku EI koja je 2019. umrla. Ova svjedokinja iskazuje da nije sudjelovala niti u jednom predmetu vezano uz priznanje novčanih prava od strane Centra kao što su minimalna naknada i jednokratne novčane naknade, no da joj je poznato kako je ona bila u tom razdoblju korisnica zajamčene minimalne naknade u iznosu 800,00 kuna i da su joj od 2012. do 2019. do datuma njezine smrti isplaćivane jednokratne novčane naknade, te da je bila korisnica prava na doplatak za pomoć i njegu u iznosu 800,00 kuna mjesečno. Posvjedočila je da su korisnici takvih naknada osobe bez ikakvog prihoda i osobe narušenog zdravlja koje su prethodno vještačene po Zavodu za vještačenje, te iznimno potrebite osobe u financijskom smislu. Svjedokinja je i iskazala kako joj je EI u ostvarenom kontaktu izjavila da nije u kontaktu sa sinom i da isti živi u [adresa], a da joj je to navela u kolovozu 2019. Također je i posvjedočila da je bila u kontaktu sa optuženikom osobno i putem mail-a, te da je optuženik došao iz Irske dati izjavu na zapisnik koju je priložila u spis predmeta da je pokrenuo postupak lišavanja poslovne sposobnosti u odnosu na njegovu majku i da je njegovu majku obilazila povremeno njezina prva susjeda s kojom je kontaktirao i u vezi toga surađivao. Majka je živjela na 11. katu stambene zgrade, nije surađivala sa djelatnicima Centra na način da im nije dopuštala da ju posjećuju, odbijala je bilo kakvu pomoć djelatnika Centra, no ranije spomenuta novčana prava je redovito primala. Poznato joj je i da se liječila na psihijatrijskom odjelu KBC Osijek gdje joj je dijagnosticirana shizofrenija i poznato joj je također kako je susjedu koja ju je obilazila angažirao upravo opt. ĆI koji ju je zamolio da majku obilazi za vrijeme dok je on u Irskoj.

Iskazu ove svjedokinje sud u potpunosti vjeruje jer je u skladu sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu predmeta, njezin iskaz potvrđuje i optuženik u svojoj obrani, dok je iz priloženih materijalnih dokaza koje je upravo sudu priložila ova svjedokinja, te dopisa Centra za socijalnu skrb u Osijeku broja klase: 551-03/19-03/484 od 4. rujna 2019., a koji su izvedeni na raspravi po službenoj dužnosti na način da ih je sud uveo u spis predmeta i pročitao i pregledao uz suglasnost i bez primjedbi stranaka, iz istih proizlazi kako je optuženik doista živio u većem dijelu inkriminiranog razdoblja u Irskoj, plaćao je majci dostavu toplih obroka koje je ona odbijala, optuženikova majka je imala shizofreniju i psihičke tegobe, te druge zdravstvene tegobe koje su joj onemogućavali i kretanje, te joj je bila potrebna tuđa skrb, često je znala lutati po ulici i biti dezorijentirana, što je vidljivo iz izvješća socijalnog radnika o provedenom dežu rstvu od 12. kolovoza 2019., liječila se od shizofrenije na Klinici za psihijatriju KBC Osijek, te da je optuženik doista angažirao susjedu kako bi se skrbila povremeno o majci za vrijeme dok je on u Irskoj, sve to u inkriminiranom razdoblju.

Iz dopisa Centra za socijalnu skrb u Osijeku broja klase: 551-03/19-03/484 od 4. rujna 2019. proizlazi kako je optuženikova majka tijekom 2019. odbijala suradnju Centra, te je Centar upoznao optuženika sa njegovim obvezama i dužnosti uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvarivati iz svoje imovine, te ga je upoznao također i sa postupkom lišenja poslovne sposobnosti njegove majke, a koju je on kao sin ovlašten pokrenuti pred Općinskim sudom u Osijeku.

Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek broja klase: 551 - 03/24-01/308 od 26. ožujka 2024. proizlazi kako je optuženikova majka preminula **.**.2019., da je bila korisnica prava na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu i korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu i naknadu za ugroženog kupca ili energenta, dakle da je bila osoba vrlo lošeg na rubu egzistencije financijskog stanja i da joj je također priznato pravo pomoći u kući u vidu toplih obroka sedam puta tjedno i dostave istih, a što je odbijala, pa joj je to pravo i obustavljeno.

9.2. Vezano za optuženikovo zdravstveno stanje iz materijalnih dokaza obrane i to medicinske dokumentacije koja se nalazi na listu spisa predmeta 160 do 173 vidljivo je kako se optuženik liječio od kontuzije nožnog zgloba (gležnja), što proizlazi iz izvješća lekara specijaliste od 20. rujna 2019., te povijesti bolesti Opće županijske bolnice u Vukovaru od 25. svibnja 2017., te i ranijih povijesti bolesti izdanih od strane te ustanove, što znači da je ovo kronična ozljeda kod optuženika, iz povijesti bolesti od 8. studenog 2016. vidljivo je da je optuženiku dijagnosticirana i nespecificirana artroza, iz liječničke dokumentacije iz Republike Irske vidljivo je kako je prebolio koronu za vrijeme inkriminiranog razdoblja.

Iz izvješća lekara specijaliste "Medinor" potpisanog od primariusa dr. Branka Vukovića neuropsihijatra iz Beograda vidljivo je kako optuženik ima još od 2018. kontinuirano apatično stanje neraspoloženja, bezvoljnosti, snižene životne energije, malaksalost, umor, nesanicu, isprekidan san, gubitak tjelesne težine, zaboravnost, povišenu anksioznost sa brojnim somatskim ekvivalentima, stanja plitkog disanja, stezanja u grudima, glavobolje, bolove u vratu i ramenima, noćno znojenje, bolove u paravertebralnoj muskulaturi, frustriran je i sklon impulzivnim reakcijama.

9.3. Činjenicu optuženikove nezaposlenosti u inkriminirano vrijeme proizlazi iz iskaza svjedokinje VI koja je potvrdila da joj je optuženikova majka potvrdila kako njezin sin povremeno odlazi u Irsku kako bi povremeno radio u inkriminirano vrijeme, te iz e-mail korespondencije optuženika sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad.

10. Analizirajući sadržaj ovih materijalnih i personalnih dokaza na nedvojben način je utvrđeno kako je optuženik u cijelosti platio dug na ime uzdržavanja do dana zaključivanja rasprave, pa i preplatio, što se i navodi u izmijenjenoj optužnici, da je u inkriminiranom razdoblju povremeno odlazio radi povremenog rada u Irsku i da je krajem 2019. pronašao redovan posao, a da tijekom inkriminiranog razdoblja nije bio u mogućnosti u Hrvatskoj pronaći posao i zarađivati dostatno kako bi u cijelosti isplaćivao iznose uzdržavanja na koje je obvezan sudskom presudom, proizlazi ne samo iz njegove obrane, već i iz medicinske dokumentacije gore pobrojane koju je obrana priložila u spis predmeta, te dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a koji dokaz predstavlja dokaz optužbe kao i potvrda o visini dohotka i primitka Porezne uprave, Ispostave Vukovar, te potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

11. Da je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja plaćao iznose doprinosa za uzdržavanje onoliko koliko je to doista mogao proizlazi iz iskaza zakonske zastupnice tada maloljetne djece GI, iskaza svjedokinje Mercvajler službenice Centra za socijalnu skrb koja je potvrdila navode optuženikove obrane kako je optuženik imao majku kojoj je bila potrebna kako financijska, tako i svaka druga pomoć i skrb, jer je bila osoba u poznoj dobi, vrlo lošeg zdravstvenog i psihičkog stanja koja nije bila sposobna sama niti financijski niti po svemu ostalom skrbiti o sebi, a što potvrđuje i medicinska dokumentacija na njezino ime i naprijed navedeni dokazi u vidu izvješća Centra za socijalnu skrb, koji također potvrđuju navode obrane kako se u inkriminiranom razdoblju optuženik financijski i na svaki drugi način morao skrbiti o svojoj majci.

12. Analizirajući optuženikovu obranu i stavljajući ju u odnos sa svim izvedenim dokazima, sud je utvrdio da je optuženikova obrana istinita i kako iz svih dokaza uspoređujući ih sa optuženikovom obranom, doista proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju optuženik doprinosio za uzdržavanje upravo onoliko koliko je to i mogao bez štete po vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svoje majke. Kada je financijski "stao na noge" zahvaljujući činjenici da se u Irskoj kasnije i zaposlio trajno, optuženik je sve iznose nadoknadio, pa čak i preplatio, što je u ovom kaznenom postupku utvrđeno kao nesporna činjenica.

13. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. čini onaj tko ne uzdržava dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom.

14. Kako je to već ranije navedeno u obrazloženju ove presude nedvojbeno je da optuženik nije uzdržavao djecu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, no po nalaženju ovog suda optuženik je tijekom postupka uspio dokazati kako je za to bio spriječen iz objektivnih razloga i to zbog činjenice što je u jednom dijelu inkriminiranog razdoblja bio nezaposlen, te iz činjenice što je morao skrbiti i o svojoj majci, a i bio je vrlo lošeg zdravstvenog stanja zbog čega nije niti u mogućnosti bio u cijelosti doprinositi za uzdržavanje, uz napomenu da sud na utvrđivanje ove okolnosti nije proveo medicinsko vještačenje smatrajući ga nepotrebnim, niti je to itko drugi predlagao, jer gledajući ovu okolnost i stavljajući ju u odnos sa drugim okolnostima koji govore u prilog obrani, sud je ovaj dokaz smatrao nepotrebnim za izvođenje i da bi još samo se dodatno odugovlačio ovaj kazneni postupak. Također je optuženik uspješno dokazano kako je povremeno radio tijekom inkriminiranog razdoblja u Irskoj i slao novac koliko je to bio u mogućnosti u svrhu doprinosa za uzdržavanje, jer također tada nije imao redovne prihode da bi u visini i na način i u rokovima kako mu je to određeno ovršnom ispravom mogao ispuniti svoju obvezu uzdržavanja, koju je na koncu ispunio u cijelosti kada je radom u Irskoj uspio uprihoditi sredstva koja su dostatna za plaćanje uzdržavanja u cijelosti.

15. Zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je takav da kada je optuženik radom uspio uprihoditi sredstva da kompletan iznos koji je bio dužan na ime doprinosa za uzdržavanje i uplati, što je i učinio, te time u konačnici svoju obvezu ispunio u cijelosti, te da nije imao namjeru u inkriminirano vrijeme svjesno ne doprinositi za uzdržavanje već su suprotno tome na njegovoj strani egzistirali objektivni razlozi (bolest, nezaposlenost i skrb o majci) iz kojih tu obvezu nije mogao ispunjavati u visini, na način i u zadanim rokovima kako mu je to određeno ovršnom ispravom.

16. Ovakav zaključak suda proizlazi isključivo na osnovu utvrđenih činjenica da optuženik kroz razdoblje od skoro tri godine nije plaćao u potpunosti iznos dužnog uzdržavanja, već samo otprilike 30%, te imajući u vidu te činjenice i uspoređujući ih sa činjenicama da je u tom razdoblju bio nezaposlen, skrbio o majci, bio lošeg zdravstvenog stanja, a što su sve činjenice koje su utvrđene tijekom postupka, ne može se zaključiti da je optuženik imao negativan stav prema obvezi uzdržavanja i da je bio uporan u svojoj odlučnosti da obvezu doprinosa za uzdržavanje ne ispuni, odnosno da iako je bio svjestan svoje obveze istu nije ispunjavao isključivo s ciljem da uskrati uzdržavanje svojoj djeci, kao što mu se to navodi u optužnom aktu.

17. Sud je na osnovu svih provedenih dokaza zaključio kako je optuženik i ovim djelomičnim isplaćivanjem, te naknadno i u potpunosti, poduzimao sve potrebne radnje kako bi svoju obvezu podmirio, te suprotno navodima optužbe kako je očigledno da u inkriminiranom razdoblju optuženik nije poduzeo sve što je u njegovoj moći kako bi osigurao uzdržavanje djece, optuženik dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti u inkirminiranom razdoblju u potpunosti doprinositi uzdržavanju za svoju djecu.

18. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da opt. ĆI namjerno i svjesno u inkriminiranom razdoblju nije uzdržavao djecu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, odnosno nije na nedvojben način dokazano da je bio u mogućnosti uzdržavati djecu na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom.

19. Kraj takvog stanja stvari, u ponašanju optuženika nije dokazano na nedvojben način sa potpunom izvjesnošću da je u inkriminirnom razdoblju optuženik ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. u odnosu na koje je optužen, zbog čega je i odlučeno kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

20. Imajući u vidu da je opt. ĆI oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

21. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 8. travnja 2026.

Sudac za mladež

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOz-DO-2/2020

2. Optuženi ĆI, putem branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog

3. Branitelj odvjetnik Boris Hlatki

Nakon pravomoćnosti:

4. Zz ošt. GI, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Vukovar

6. Na spis