Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

Poslovni broj: R1-24/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u pravnoj stvari predlagatelja RR, [adresa], protiv protustranke TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu predlagatelja radi uređenja međe, dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja radi uređenja međe podnesen dana 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 11. veljače 2026. podnio prijedlog radi uređenja međe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju navodi da se ista nalazi uz obiteljsku kuću u [adresa], te da je ista u zajedničkom posjedu predlagatelja i TR. Nadalje, da imenovani predmetnu zemljišnu parcelu koriste zajednički, u jednakim dijelovima, a po osnovu kupovine dijela parcele od sestre DR iz [adresa], suvlasnice obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. Osnov zajedničkog posjedovanja predmetne zemljišne parcele da je činjenica da su RR i TR od sestre kupili njen dio zemljišne parcele, čime su postali suposjednici zemljišne parcele u jednakim dijelovima. Predlagatelj da pokreće postupak za uređenje međe na način da sud putem ovlaštenog vještaka geodetske struke utvrdi ukupnu površinu zemljišne parcele te da istodobno utvrdi koliki dio pripada svakom od posjednika, obzirom da se parcela dijeli na jednake dijelove.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-24/2026-2 od 20. veljače 2024. predlagatelj je pozvan da uredi prijedlog na način da u istom naznači protustranku kao i da isti postavi na način da bude da bude podoban za raspravljanje, tj. da naznači između koje dvije nekretnine su međašni znakovi zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, odnosno ili su sporne.

3. Predlagatelj je ovom sudu dana 16. ožujka 2026. dostavio podnesak u kojem navodi da je protustranka TR, te da je prijedlog za uređenje međe podnesen za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u zajedničkom vlasništvu predlagača i to RR i TR, sa dijelom ½. Nadalje se navodi kako predmetna zemljišna parcela da nije izvršenom geodetskom diobom podijeljena na način da svakom od predlagača pripada po jedna polovina, niti je takva podjela provedena od strane ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke. Dakle, predmet prijedloga za uređenje međe je zemljišna parcela u zajedničkom vlasništvu koju je potrebno podijeliti na jednake dijelove i nakon toga označiti među između vlasničkih dijelova. Također da se između dijelova predmetne nekretnine nalazi ograda privremene naravi, budući da njenoj izgradnji nije prethodila geodetska podjela predmetne zemljišne parcele na jednake dijelove, na način da svaki od suvlasnika koristi dio koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu od ½.

4. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međe) obnovi ili ispravi među.

5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine za 1/4 dijela, dok su suvlasnici preostalog dijela predmetne nekretnine protustranka TR za ¼ dijela, DR za ¼ dijela te JR za ¼ dijela.

6. Prema tome, predlagatelj ne može tražiti uređenje međe na jednoj nekretnini koja je naravi podijeljena između više posjednika odnosno suvlasnika jer je to protivno odredbi čl. 103. ZV-a, a takvu mogućnost uređenja međe ne predviđa niti bilo koja druga odredba ZV-a kojom bi se u izvanparničnom postupku uređenja međe utvrdila linija ili pravac razgraničenja nekretnine u predlagateljevom posjedu od dijela nekretnine u posjedu protustranke.

7. Slijedom navedenog, obzirom da ne postoje uvjeti za provođenje postupka uređenja međe, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Makarskoj 8. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku za primanje pismena GR, [adresa]

- u spis.