Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene VVV iz [adresa], branjene o braniteljici VV, odvjetnici iz [adresa], i II. okrivljenika ŽV iz [adresa], branjenog po branitelju UV, odvjetniku iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/23-5/25133, Urbroj: 511-02-07-23-1, od 19. listopada 2023., radi prekršaja iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), ispravljenom optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/23-5/25133, Urbroj: 511-02-07-23-1, od 23. listopada 2023., radi prekršaja iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 02. travnja 2026. u prisutnosti I. okrivljene VVV i II. okrivljenika ŽV, na ročištu za objavu i izricanje presude 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljena VVV, djev. prezime VVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i Ž djev. U, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti M, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, mjesečna primanja u iznosu od 1600,00 EUR, vlasnica kuće, voćnjaka i osobnog automobila, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje maloljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je dana 09. rujna 2023. godine, oko 16:15 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinila nasilje u obitelji na način da je I. okrivljena četiri puta otvorenim dlanom udarila bivšeg supruga, II. okrivljenika, u predjelu lica dok je isti držao u naručju njihovo zajedničko mlljt. dijete MV (2016.), čime je kod njega izazvala uznemirenost i osjećaj poniženja. Tijekom događaja II. okrivljenik je zadobio ozljede u vidu crvenila na lijevom obrazu,

dakle, u nazočnosti maloljetnog djeteta nasilnički se ponašala prema bivšem suprugu primjenom tjelesnog nasilja, što je kod istog izazvalo osjećaj poniženja i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te joj se temeljem iste zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 Eura (pet stotina eura)

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

I. okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko I. okrivljena u roku od 60 dana plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljene ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

Ukoliko I. okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

II.

II. okrivljenik NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆV i N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Ć, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju poljoprivrednik, nositelj OPG-a, prima naknadu za bolovanje u iznosu od 540,00 EUR mjesečno, suvlasnik kuće u 1/3 dijela, vlasnik dva osobna automobila, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 09. rujna 2023. godine, oko 16:15 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinio nasilje u obitelji na način prema bivšoj supruzi VVV, na način da ju je vrijeđao riječima: „Kurvo jedna, sigurno si se kurvala i dok smo bili u braku!", čime je kod nje izazvao osjećaj poniženja i uznemirenost, a kada je I. okrivljena VVV pokušala uzeti njemu iz naručja njihovo dijete MV da je došlo do međusobnog naguravanja te da je II. okrivljenik NV uhvatio I. okrivljenu VVV za ruku i odgurnuo tako da je ista pala na tlo, te da je tom prilikom zadobila ozljede u vidu crvenila na predjelu koljena,

te da je time počinio prekršaj iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Daruvar podnijela je protiv I. okrivljene VVV iz [adresa], i II. okrivljenika ŽV iz [adresa], optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/25133, Urbroj: 511-02-07-23-1, od 19. listopada 2023., radi prekršaja iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ispravljen optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/23-5/25133, Urbroj: 511-02-07-23-1, od 23. listopada 2023., radi prekršaja iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (strana spisa 6-8), zapisnike o ispitivanju VVV, ŽV, ĆV, PV (strana spisa 9-16), obavijest počiniteljima prekršaja (strana spisa 17-18), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana spisa 19), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana spisa 20-30), optužni prijedlog (strana spisa 36-39).

3. Sud je pribavio izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih proizlazi da I. okrivljena VVV i II. okrivljenik NV nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani (strana spisa 105-108).

4. U ponovljenom postupku, pred drugim sucem, na raspravi održanoj 02. travnja 2026., propisno upozorena I. okrivljena VVV, iznoseći svoju obranu izjavila je da se ne smatra krivom, osporava počinjenje prekršaja. Dana 09. rujna 2023. oko 16:15 sati, u [adresa], nije četiri puta otvorenim dlanom udarila ŽV po licu. On je držao dijete na lijevom boku i ona je pokušala uzeti dijete, a on ju je odgurnuo te je pala. Možda ga je nehotično ogrebla po licu dok je pokušavala uzeti dijete. Ovom događaju su nazočili maloljetni MV, tada star 7 godine, te njezini bivši svekar i svekrva. Čim je došla u dvorište, bivši suprug ju je napao zašto je dijete ostavila bez nadzora, a što nije odgovaralo istini jer je dijete ostavila na igralištu, a mami je rekla da ga čuva, govorio joj je da se otišla kurvati, da se sigurno kurvala i prije dok su bili u braku, te da je kurva, što je kod nje izazvalo osjećaj ljutne i bijesa (stranica spisa 110-111).

4.1. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika I. okrivljena je odgovorila da je išla nasilno uzeti dijete jer ga je odvezao bez njene suglasnosti, a naknadno ju je nazvao da je dijete kod njega. Cijeli dan prije toga joj je slao poruke kojima ju je uznemiravao, zbog toga je bila ljuta na njega.

4.2. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika da li je bila svjesna da je silom uzimajući dijete mogla ozlijediti II. okrivljenika i dijete, I. okrivljena je navela da joj nije bila namjera ozlijediti dijete i II. okrivljenika, bila je ljuta jer je dijete tada trebalo biti kod nje, a on je dijete odveo k sebi.

5. U ponovljenom postupku, pred drugim sucem, na raspravi održanoj 17. veljače 2026. propisno upozoren II. okrivljenik NV, iznoseći svoju obranu izjavio je da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 09. rujna 2023. održavali su se "Susreti Brestovaca", gdje su došli građani četiri Brestovaca (Garešnički, Orahovački, Požeški, Daruvarski) te je on bio na šanku. Došao mu je njegov sin MV, star 7 godina, i rekao da ga je mama tu ostavila (na nogometnom igralištu). Dao mu je sok te ga išao odvesti kod mame jer je bilo puno pijanih ljudi. VVV se nije javljala na telefon te je zvao i njenu sestru, a ni ona nije znala gdje je VVV, zbog čega je dijete odvezao sebi. Nakon nekog vremena (20-ak minuta) VVV je došla kod njega u [adresa], da uzme MV i odmah je počela vikati i histerizirati kad joj je on rekao da dijete ostane kod njega da se igra sa psima i mačkama, govoreći da je njeno pravo da dijete bude kod nje taj tjedan. On je uzeo MV i počeo ga nositi u kuću da to ne sluša, a onda je VVV tri puta skočila na njega i ošamarila ga tri puta. Nije joj govorio da je kurva i da se sigurno kurvala dok su bili u braku, a nije je niti odgurnuo, ona je pala jer se odbila od njega. Na dvorištu su bili njegovi roditelji otac BV i majka N, koji su to vidjeli. Nije tražio liječničku pomoć jer je imao crvenilo na licu i malo ga ogrebala prstenom, ali to crvenilo vidio je policijski službenik FV te AV. Tražio je od policijskih službenika da ih alko testiraju, ali oni to nisu učinili jer nisu imali kod sebe uređaj, a on smatra da je I. okrivljena VVV bila pod utjecajem alkohola (stranica spisa 100).

5.1. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika II. okrivljenik je odgovorio da je on na tom okupljanju radio na šanku, odnosno, prodavao napitke te nije konzumirao alkohol. Na mjestu gdje je njegova bivša supruga pala bilo je mokro jer je prethodno njegov otac prao prikolicu, a podloga je bila betonska.

5.2. Na posebno pitanje braniteljice I. okrivljene II. okrivljenik je odgovorio da nije vidio tjelesne ozljede na bivšoj supruzi jer je imala hlače, ali ona je policijskim službenicima rekla da je ozlijedila koljena. Napominje da je dijete počelo plakati te ga je njegova mama odnijela u kuću. MV je odbio da ide s majkom. Prema njegovim informacijama VVV je u [adresa] posluživala hranu povodom istog događaja.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆV i PV, roditelje II. okrivljenika.

6.1. U ponovljenom postupku, pred drugim sucem, na raspravi održanoj 17. veljače 2026., propisno upozoren svjedok BV, otac II. okrivljenika, izjavio je da je dana 09. rujna 2023. bio u svojem dvorištu i krenuo je hraniti blago. Došla je VVV te su se ona i njegov sin raspravljali. Vidio je da je ona njega tukla, a on je držao dijete. Bio je i pogreban po licu jer ga je pljuskala. Nije se htio miješati te je ušao u staju. Nije vidio da je VVV pala. Vidio je da je sin na dva mjesta ogreban noktima na licu, a na VVV nije primijetio ozljede. Nije čuo da je netko govorio "kurvo" i druge proste riječi.

6.2. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika svjedok je odgovorio da je bio udaljen 10 do 15 metara od okrivljenih. Misli da su sin i snaha bili na betonu. Ne sjeća se kakva je bila betonska podloga, misli da je prao prikolicu. On je zvao policiju. Nakon što je rekao da će pozvati policiju, snaha je odgovorila: "Samo vi zovite".

6.3. Braniteljica I. okrivljene prigovorila je iskazu svjedoka zbog pristranosti te je izjavila da smatra da svjedok iskazuje selektivno.

6.4. Na pitanje suca svjedok je izjavio da je bio prisutan i IV, kum njegovog sina, ali ne zna kad je došao, nakon čega je II. okrivljenik izjavio da je došao kasnije jer ga je on zvao.

7. U ponovljenom postupku, pred drugim sucem, na raspravi održanoj 17. veljače 2026., propisno upozorena svjedokinja PV, majka II. okrivljenika, izjavila je da je bila zabava u selu, a onda je došao sin hraniti i doveo je unuka, koji je trebao biti kod mame, te rekao da ga je mama ostavila na zabavi. Nakon nekog vremena došla je i VVV te je htjela dijete, a dijete nije htjelo ići k njoj te je plakalo. Sin je držao dijete u naručju, a VVV je čupala dijete. Sin se je okretao te ga je ona ogrebla po licu te se kliznula i pala na beton dok je skakala na njega jer je prethodno njezin suprug prao prikolicu od đubra te je bilo mokro. Bila je udaljena od njih oko 5 do 6 metara. Uzela je dijete i unijela ga u kuću da ga smiri te nije čula da je njezin sin govorio snahi da je kurva i da se sigurno kurvala dok su bili u braku. Danijelov kum je došao poslije, a ne zna da li je on to vidio.

7.1. Braniteljica I. okrivljene prigovorila je iskazu svjedokinje zbog pristranosti te je izjavila da smatra da svjedokinja iskazuje selektivno.

9.3. Sud je utvrdio da su okrivljenici cijelo vrijeme jedan drugome gledali u oči i da ne vidi nikakvih promjena ni na licu, ni na tijelu okrivljenika.

8. U ponovljenom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao TV, policijskog službenika Policijske postaje Daruvar, i ŠV, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje.

8.1. Propisno upozoren svjedok FV, policijski službenik Policijske postaje Daruvar, na raspravi 17. veljače 2026., izjavio je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je vidio tjelesne ozljede na okrivljenima ŽV i VVV.

8.2. Propisno upozoren svjedok AV, policijski službenik Policijske postaje Grubišno Polje, na raspravi 02. travnja 2026., izjavio je da se ne može sjetiti da je vidio ozljede na okrivljenima zbog proteka vremena, ali su to vjerojatno zapisali ukoliko su postojale, a u njihovoj nazočnosti nije bilo nasilja između okrivljenih.

9. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 02. travnja 2026., u završnoj riječi zamjenik braniteljice I. okrivljene VVV odvjetnice VV iz [adresa], Alen Dorić, odvjetnik iz [adresa], izjavio je da obrana I. okrivljene u cijelosti ostaje kod datog završnog govora danog na raspravi 07. veljače 2024. godine te je dodatno naveo da je izostankom dokaza, a ponajprije uzimajući u obzir kontradiktorne iskaze I. i II. okrivljene strane te činjenicu kako iskazi saslušanih svjedoka policijskih službenika ne potvrđuju činjenične navode pobijanog optužnog prijedloga niti djelomično, to ostaje sumnja na počinjenje prekršaja, shodno čemu, uvažavajući načelo in dubio pro reo, se predlaže I. okrivljenu osloboditi optužbe u cijelosti.

9.1. I. okrivljena VVV prihvatila je završnu riječ zamjenika braniteljice i istoj nije imala ništa za dodati.

10. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 02. travnja 2026., u završnoj riječi branitelj II. okrivljenika ŽV odvjetnik Damir Žulj iz [adresa] izjavio je da obrana II. okrivljenog smatra da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da je II. okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa samim time nije niti ostvario biće prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret. U provedenom postupku nije dokazano da je II. okrivljeni na bilo koji način vrijeđao suprugu ili gurnuo suprugu, što jasno proizlazi iz iskaza II. okrivljenog, kao i iz iskaza prisutnih svjedoka BV i PV, čiji su iskazi životno logični i objektivni. Slijedom navedenog obrana moli da se II. okrivljenog oslobodi od optužbe u cijelosti.

10.1. II. okrivljenik NV prihvatio je završnu riječ branitelja i istoj nije imao ništa za dodati.

11. U Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji člankom 10. propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili na drugi način ponižavajuće ponašanje prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 EUR ili kazna zatvora od najmanje 45 dana.

13. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, temeljem obrane I. okrivljene VVV i II. okrivljenika ŽV, te iskaza ispitanih svjedoka ĆV, PV, TV i ŠV, policijskih službenika , sud je na nedvojben način utvrdio da je I. okrivljena VVV dana 09. rujna 2023. godine, oko 16:15 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinila nasilje u obitelji na način da je I. okrivljena četiri puta otvorenim dlanom udarila bivšeg supruga, II. okrivljenika, u predjelu lica dok je isti držao u naručju njihovo zajedničko mlljt. dijete MV (2016.), čime je kod njega izazvala uznemirenost i osjećaj poniženja. Tijekom događaja II. okrivljenik je zadobio ozljede u vidu crvenila na lijevom obrazu, dakle, u nazočnosti maloljetnog djeteta nasilnički se ponašala prema bivšem suprugu primjenom tjelesnog nasilja, što je kod istog izazvalo osjećaj poniženja i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ju je sud oglasio krivom.

14. U odnosu na II. okrivljenika SV sud nije utvrdio da je dana 09. rujna 2023. godine, oko 16:15 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinio nasilje u obitelji na način prema bivšoj supruzi VVV, na način da ju je vrijeđao riječima: „Kurvo jedna, sigurno si se kurvala i dok smo bili u braku!", čime je kod nje izazvao osjećaj poniženja i uznemirenost, a kada je I. okrivljena VVV pokušala uzeti njemu iz naručja njihovo dijete MV da je došlo do međusobnog naguravanja te da je II. okrivljenik NV uhvatio I. okrivljenu VVV za ruku i odgurnuo tako da je ista pala na tlo, te da je tom prilikom zadobila ozljede u vidu crvenila na predjelu koljena, te da je time počinio prekršaj iz članka 10. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljena je osporavala da je bivšeg supruga udarila četiri puta po licu, jedino je dozvolila mogućnost da ga je slučajno ogrebla po licu dok je pokušavala silom iz njegovog naručja uzeti dijete.

Njenu obranu II. okrivljenik NV je osporio, kao i ispitani svjedoci BV i PV koji su bili na dvorištu gdje se događaj odvijao sukladno izjavili da je I okrivljena došla u dvorište kod II okrivljenika nakon što ju je isti obavijestio da je zajedničko maloljetno dijete MV (2016) kod njega.

I. okrivljena je željela dijete odvesti k sebi, a dijete nije željelo ići, te ga je II okrivljenik držao u naručju, a I okrivljena pokušavala nasilno uzeti iz njegovog naručja udarajući ga po licu.

II. okrivljenik NV osporio je da je izgovorio proste i neprimjerene riječi I. okrivljenoj VVV, a navode njegove obrane potvrdili su i ispitani svjedoci BV i PV.

Iako su BV i PV pristrani svjedoci, roditelji II. okrivljenika ŽV isti su prije ispitivanja propisno upozoreni da imaju blagodat ne svjedočenja i da su dužni istinito iskazivati, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te su isti odbili blagodat ne svjedočenja i svjedočili, te sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru njihovim iskazima, jer I. okrivljena VVV nije predložila drugih dokaza kojima bi dovela u sumnju istinitost iskaza ispitanih svjedoka i obrane II okrivljenika.

Ispitani svjedoci policijski službenici došli su kasnije i nisu prisustvovali događaju, nisu se mogli sjetiti ozljeda, ali su iskazali da su sve konstatirali u optužnom prijedlog, odnosno da su na II okrivljeniku vidjeli ozljede u vidu crvenila na lijevom obrazu, a kod I okrivljene ozljede u vidu crvenila na predjelu koljena koje je zadobila prilikom pada na betonsku površinu.

Slijedom naprijed navedenog sud nije poklonio vjeru obrani I. okrivljene VVV, dok je prihvatio obranu II. okrivljenika ŽV koja je potvrđena iskazima ispitanih svjedoka.

16. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema I. okrivljenoj VVV, sud je temeljem iste zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona I okrivljenoj ublažio zakonom propisanu novčanu kaznu i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 500,00 Eura (pet stotina eura) smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i okolnostima pod kojima je prekršaj počinila, a pri tome je kao olakotnu okolnost na strani .I okrivljene cijenio činjenicu da nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, da nije došlo do ponavljanja prekršaja nakon ovog događaja, te da je bila uzrujana što je dijete kod II. okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani I. okrivljene nije našao.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

17.1. I. okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

17.2. Ukoliko I. okrivljena u roku od 60 dana plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljene ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

17.3. Ukoliko I. okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Garešnica, 08. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju Policijskoj postaji Daruvar,

2. I. okrivljenoj VVV,

3. II. okrivljeniku ŽV,

4. braniteljici I. okrivljene VV, odvjetnici iz [adresa],

5. branitelju II. okrivljenika UV, odvjetniku iz [adresa],

6. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

7. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Daruvar, nakon pravomoćnosti,

8. na izvršenje, nakon izvršnosti,

9. prekršajna evidencija,

10. spis.