REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R1 Ob-2351/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković, u pravnoj stvari predlagatelja SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Tvrtkova 5, Zagreb, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica predlagateljice SB, OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. GB, rođenog **.**.1968., koja je trajala neprekinuto od 2000. godine do smrti pokojnog GB **.**.2024., te da je zajednica prestala njegovom smrću.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela ovome sudu 15. listopada 2024. prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. GB.
U prijedlogu u bitnom navodi kako je sa sada pokojnim GB živjela u zajednici koja je trajala duže od tri godine, i to od 2000. godine pa do smrti GB **.**.2024.
2.U odgovoru na prijedlog od 28. travnja 2025. protustranka je navela kako nema primjedbi na dokumentaciju koju je predlagateljica dostavila uz predmetni prijedlog, te da će se dodatno očitovati po saslušanju od predlagateljice predloženih svjedoka.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka UB i KB i predlagateljice u svojstu stranke.
4. Svjedok UB, sestra pokojnog GB,je u bitnom navela, da je upoznala predlagateljicu upoznala kao partnericu pokojnog GB i prije nego što su počeli živjeti predlagateljica i pokojni. Ističe da su se posjećivali, a poznato joj je da nije dolazilo do prekida zajednice. Činilo joj se da se radi o emotivnom odnosu, dobro su se slagali i on se nije žalio.
5. Svjedok FB, nesrodna s predlagateljicom i pokojnim GB, , u bitnom navodi da je susjeda predlagateljice i pokojnog, poznaje ih 10-ak godina. Bili su kućni prijatelji, a njezin suprug je bio u dobrim odnosima s pokojnim. Ističe da je sigurno svaki mjesec dolazila kod predlagateljice i pokojnog GB u stan i može potvrditi da su se dobro slagali, da prekida zajednice nije bilo te da je vidjela njihove osobne stvari u stanu. Zajedno su imali auto. Što se tiče podjele obveza, zna da je predlagateljica kuhala i spremala dok je pokojni GB više održavao stan, krečio, popravljao i slično.Što se tiče druženja, ističe kako su ih posjećivali i oni su odlazili kod članova obitelji, ona ima brata i šogoricu, odlazili su na more te su posjećivali njegovu i njezinu obitelj. Ne zna tko je platio sahranu. Znala je da nisu sklopili brak, ali nikada nije pitala zašto
6. Predlagateljica SB, saslušana u svojstvu stranke, u bitnom navodi da su se pokojni GB i ona upoznali 2000., a da su počeli živjeti zajedno 2002. godine. Niti ona niti pokojni GB prije ove veze nisu imali brakove niti djecu. Živjeli su u nekoliko različitih stanova u [adresa] kao podstanari. Prvi puta bili su prijavljeni na adresi u [adresa]. Nakon toga su preselili u [adresa] gdje su živjeli posljednjih 9 godina. Radi se o stanu suvlasnika za koji su plaćali najam. Oboje su bili zaposleni. Navodi da radi kao spremačica u OŠ Travno posljednjih 18 godina dok je pokojni radio na građevini, ali neprijavljen, te posljednjih godinu dana kao domar u OŠ Voltino. Sve financije dijelili su zajedno, donosili su zajedno odluke što će kupovati. Navodi da je imala PIN-ove njegove kartice. Sve kućanske poslove dijelili su, ali ona je uglavnom odlazila u nabavku, ali nekada išao i pokojni GB. Svake godine odlazili su na more. U Zagrebu su se družili s obitelji, posjećivala ih je njegova sestra, njezin brat i šogorica te su bili u dobrim odnosima sa susjedima. Ističe da su se dobro slagali, te da nije bilo prekida zajednice. Spavali su zajedno u bračnom krevetu. Nije bilo potrebe da si pomažu što se zdravlja tiče. Navodi da je GB iznenada preminuo, a inače je bio zdrav. Organizirala je i platila sahranu. Što se tiče sklapanja braka, to su stalno odgađali, htjeli su nagodinu, ali su se lijepo slagali i papir im ništa nije značio.
7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), da je zahtjev predlagatelja osnovan.
8. Sud je prijedlog predlagateljice prihvatio kao neposredno i životno uvjerljiv a u bitnim okolnostima potvrđen je i iskazom saslušanih svjedoka, od kojih je svjedok FB nesrodan, a prema ocjeni suda samim tim i nezainteresirana za ishod ovog postupka, zbog čega je sud i cijenio njezin iskaz kao objektivan i vjerodostojan. Nadalje, uvidom u izvatke iz matične knjige rođenih za predlagateljicu i pokojnog GB ( list 12-14 spisa) utvrđeno je da su predlagateljica i pokojni GB u periodu za koji predlagateljica navodi da je trajala njihova izvanbračna zajednica bili neoženjen muškarac i neudana žena. Nadalje utvrđeno je, a ono što je u svom iskazu navodila predlagateljica, da se ista, kao i pokojni GB nikad nije udavala, niti se pokojni GB ženio. Uvidom u uvjerenja o prebivalištu ( list 10-11 spisa) utvrđeno je da su predlagateljica pokojni GB bili istovremeno prijavljeni od 2009. godine najprije na adresi u [adresa], da da je predlagateljica imala prebivalište na adresi [adresa] od 24. lipnja 2016. do danas, a pokojni GB je na predmetnoj adresi bio prijavljen od 15. siječnja 2020. pa sve do smrti 8. rujna 2024. Iako predlagateljica i pokojni GB nisu formalno bili prijavljeni na istoj adresi , sud je uzevši u obzir iskaz za rezultate ovog postupka nezainteresirane svjedokinje, utvrdio da faktično stanje nije odgovaralo formalnom stanju, odnosno da su pokojni GB i predlagateljica stvarno živjeli u istom kućanstvu, gdje je i danas prijavljena predlagateljica. Uvidom u zapisnik s ostavinske rasprave od 13.listipada 2025. ( list 45 spisa) u predmetu O-2949/2025 utvrđeno je da je na istu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pristupila ovdje predlagateljica, u svojstvu izvanbračne supruge pokojnog GB, a da je na istu pristupila i UB, ovdje saslušana kao svjedok, koja je navela da je od majke ĐB, inače majke pokojnog GB, dobila punomoć za zastupanje u ostavini. U predmetnom postupku UB je predala punomoć za zastupanje te izjavila da se odriče nasljedstva iza pokojnog GB na ostavinskoj imovini. Time je ovaj sud zaključio da niti svjedok UB nije zainteresirani svjedok za ishod ovog predmeta, te je iskaz iste cijenio kao vjerodostojan, tim više što svjedok UB nije osporila iskaz predlagateljice.
9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. GB živjeli kao bračni par od 2000. pa do 8. rujna 2024. odnosno do smrti GB.
10. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/2023 i 156/2023; dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
11. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u čl. 22, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Ana Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju
2. Protustranci HZMO , navesti njihovu klasu
