Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R I J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 17. ožujka 2026. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/273, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/15, URBROJ:513-07-17-01/22-04 od 25. svibnja 2022. godine i da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22- 32/15, URBROJ:513-07-17-01/22-04 od 25. svibnja 2022. godine.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/273, URBROJ: 513-04-25-2 od 16.listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama; da u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nisu dati razlozi ne prihvaćanja prigovora na Zapisnik: Navodi da nakon provedenog nadzora s njime nije obavljen zaključni razgovor u smislu članka 125. stavak 1. Općeg poreznog zakona; da je obrt pod nazivom "Ingmat" sa sjedištem na adresi [adresa] otvorio dana 06. ožujka 2019. godine, kao paušalni obrt. Negira da se u njegovom slučaju radi o korištenju poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz razloga koje pojašnjava u tužbi; da u

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

okviru svog obrta djelatnost obavlja isključivo sa svojim osnovnim sredstvima, da ima svoj poslovni ured (prostor, da nije ograničen radnim vremenom jer mu isplatitelj ne određuje radno vrijeme; da je dinamika plaćanja određena realizacijom; da uz zaključeni ugovor o poslovnoj suradnji sa društvom BIS d.d. ima i zaključeni Ugovor sa društvom Seamatic d.o.o. a da je u predmetnoj 2020. godini obavljao poslove za navedena društva ali i druga društva (Barbara Cruising d.o.o. Balinice d.o.o., a da ima mogućnost ugovaranja u drugih poslova; da je bio zaposlenik društva1 Brodosplit Projekt d.o.o. u ra1zdoblju od 01. rujna 2013. do 24. listopada 2017. godine kada se je isto društvo pripojilo društvu DIV Grupa d.o.o. u kojem je bio zaposlenik od 25. listopada 2017. do 28. veljače 2019. godine; da mu je isplatitelj u 2020. godini kao obrtniku uplatio 59 % ukupnih primitaka; da je od poreznog tijela dobio rješenje o paušalnom oporezivanju njegovog obrta od dana 06. ožujka 2019. godine a da mu se istovremenu kao paušalnom obrtu osporenim rješenjima utvrđuju nove obveze, što je neprihvatljivo temeljem načela "ne bis in idem". Navodi da je porezno tijelo počinilo povredu članka 6. Općeg poreznog zakona. Pozivom na1 člana1k 285. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima otklanja mogućnost da bi se radilo o prividnom pravnom poslu. Tužbenim zahtjevom je zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 25. svibnja 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak. Uz tužbu dostavljen je prijedlog za odgodu izvršenja prvostupanjskog rješenja od 25. svibnja 2022. godine do okončanja upravnog spora . U prijedlogu je naveo da bi izvršenjem rješenja tužitelju se nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer bi posljedica izvršenja bila blokada računa, zbog čega tužitelj ne bi mogao podmirivati dospjele obveze dobavljačima, bankama i obveze za isplatu plaće, što bi značilo da su ispunjeni propisani uvjeti za pokretanje predstečajnog i stečajnog postupka. Naveo je mjesečne obveze te da iste iznose ukupno 7.150,00 eura . Priložio je isprave: pregled kupaca i dobavljača na dan 31. listopada 2025. godine i promet po poslovnim računima u razdoblju od 01. 01. 2025. do 31. listopada 2025. godine, obrazac PO SD sa danom 31. prosinca 2024. godine. Pozvao na zakonske uvjete za odgodu izvršenja.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 16. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava, KLASA:UP/I-410-23/22-32/15, URBROJ:513-07- 17-01/22-04 od 25. svibnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužiteljica korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 135.000,00 kn. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom III. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 17.ožujka 2026. godine stranke nisu pristupile iako su uredno primile poziv za raspravu. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez stranaka i zaključena temeljem stanja spisa.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 25. svibnja 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke u iznosu od 135.000,00 kn, koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

8.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko društvo Brodograđevna industrija Split d.d. iz [adresa], može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo. U ovoj upravnoj stvari isključivo se ocjenjuje odnos tužitelja kao paušalnog obrtnika sa poslodavcem-isplatiteljem Brodograđevna industrija Split d.d., a ne i tužiteljev odnos prema drugim isplatiteljima.

9.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

10.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

11.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, kao što je slučaj kod obrtnika koji porez na dohodak plaćaju u paušalnom iznosu.

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

12.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

13.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

14.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka. Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužiteljice pokrenuo postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 05. travnja 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužiteljica podnijela pisanu primjedbu.

16.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 06.ožujka 2019. godine upisana u Registar poreznih obveznika za djelatnost Projektiranje, konstruiranje i nadzor uređaja i opreme u brodogradnji te s time povezano tehničko savjetovanje (NKD 71.12) , a ostale registrirane djelatnosti su Savjetovanje u vezi s poslovanjem i ostalim upravljanjem (NKD 70.22), Računalno programiranje (NKD 62.01), Elektroinstalacijski radovi (NKD 43.21) i instaliranje industrijskih strojeva i opreme (NKD 33.20).

Tužiteljičin obrt se oporezuje paušalno a posluje preko žiro računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d., te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 227.007,73 kn, koliko je iskazano i u obrascu PO-SD- obračun paušalnog poreza na dohodak.

Tužitelj je u ranijim godinama ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada kod poslodavca Brodosplit-projekt d.o.o. u razdoblju od 01. 09. 2013. do 24. 10. 2017. godine, kada se to društvo pripojilo društvu DIV Grupa d.o.o. u kojem je bio u radnom odnosu u razdoblju od 25. 10. 2017. do 28. 02. 2019. godine. Provjerom javno dostupnih podataka te informacija s interneta utvrđeno je da tužitelj nema internetsku stranicu niti postoje podaci o oglašavanju.

17.Porezno tijelo je dana 28.listopada 2021. godine tužitelju uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona), sadržaj kojeg Upitnika, kao očitovanje (izjašnjavanje tužitelja) na pitanja sadržana u Upitniku, te iste navode tužitelja (odgovori na pitanja iz Upitnika, porezno tijelo može koristiti u predmetnom postupku, utvrđivanja zlouporabe poreznih pogodnosti. Navedeni poziv je tužitelju uručen dana 04. studenog 2021. godine, nakon čega je tužitelj dana 15. studenog 2021. godine dostavio popunjeni Upitnik NR uz koji je dostavio i Ugovor o poslovnoj suradnji od 01. ožujka 2019. godine sklopljen sa Brodograđevna industrija Split d.d. sa dodatkom 2. Ugovora od 01. travnja 2020. godine, dva Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim sa društvom Seamatic j.d.o.o. od 09. ožujka 2020. godine i 18. kolovoza 2020. godine, izvode prometa po žiro računu za 2020. godinu i izdani računi u 2020. godini.

18.U točki I.1 Upitnika NR tužitelj je naveo da mu je osnovna djelatnost projektiranje, konstruiranje i nadzor uređaja i opreme u brodogradnji te s time

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

povezano tehničko savjetovanje, računalno programiranje, instaliranje industrijskih strojeva i opreme te elektroinstalacijski radovi. Tužitelj nema uspostavljen sustav oglašavanja. Naveo je da poslovne partnere pronalazi preko stečenih poznanstava kroz dugogodišnji rad.

Dakle, tužitelj u okviru svog obrta u bitnom obavlja istovjetne poslove koje je obavljao i dok je bio zaposlenik navedenog poslodavca-isplatitelja (Brodograđevna industrija Split d.d.).

19.Prema stanju spisa i prikupljenim podacima proizlazi da tužitelj ima svoj poslovni prostor te opremu za rad (računalo, laptop, printer razne programe za programiranje i drugo, međutim, također proizlazi da da poslove dogovorene s isplatiteljem obavlja u isplatiteljevom prostoru i opremi.

20.U Upitniku NR je također navedeno da je u predmetnoj 2020. godini imao četiri isplatitelja primitaka, a da je najznačajniji isplatitelj društvo Brodograđevna industrija Split d.d., čije uplate čine 59 % ukupnih primitaka tužiteljevog obrta u predmetnoj 2020.godini. Međutim, navedeni podatak nije odlučujuća činjenica kod ocjene odnosa tužitelja i isplatitelja, s obzirom na ostale nesporno utvrđene činjenice.

21.U točki IV. 3. Upitnika tužitelj je naveo da mu isplatitelj primitka ne obavlja isplate u određenim vremenskim razmacima i u približno istim iznosima. Međutim, prema izvodima prometa po žiro računu, dostavljenim izdanim računima i odredbama Ugovora o poslovnoj suradnji, proizlazi da tužitelj od isplatitelja primitka prima uplate u većini slučajeva u istim iznosima, a da je u Ugovoru naznačeno da će obavljene usluge biti plaćene mjesečno u iznosu od 25.000,00 kn ali da tužitelj neće teretiti isplatitelja primitaka za radne dane u kojima tužitelj nije obavljao posao za isplatitelja. Prema točki IV. 6 Upitnika o poslovnoj suradnji odnos ne uključuje zabranu rada za treće osobe, ali se tužitelj obvezuje da neće poduzimati aktivnosti iz predmeta poslovanja isplatitelja bez pisanog odobrenja.

Prema točki V.1 Upitnika razdoblja trajanja projekata su: - za projekt NB 485 za razdoblje od 01. siječnja do 28. veljače 2020. godine a za projekt NB za razdoblje od 01. lipnja do 30. lipnja 2020. godine.

22.U Ugovoru o poslovnoj suradnji od 01. ožujka 2019. godine, sklopljenim sa poslodavcem-isplatiteljem Brodograđevna industrija Split d.d., je navedeno da je mjesto pružanja usluge u sjedištu isplatitelja primitka.

U točki 2. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji je navedeno je da će tužitelj raditi kao dio tima isplatitelja primitka i da će tijekom trajanja ugovora biti pod nadzorom i ovlaštenjem isplatitelja primitka. Isplatitelj primitka tužitelja angažira za pružanje usluga u opsegu od 40 radnih sati tjedno, od ponedjeljka do petka, a tužitelj će se imenovati Voditeljem elektro-odjela u projektno-konstrukcijskom uredu isplatitelja primitka.

Dakle, tužitelj dogovorene poslove sa isplatiteljem obavlja u isplatiteljevom prostoru, koji mu prema Ugovoru osigurava prostor i svu potrebnu opremu za obavljanje tih poslova, koje tužitelj kao dio tima isplatitelja primitka i pod njegovim nadzorom, što je sasvim logično jer tužitelj ugovorene poslove obavlja kao dio tima isplatitelja primitka, što potvrđuje o kakvom se odnosu tužitelja kao obrtnika i isplatitelja radi, i da se radi o odnosu koji u sebi sadrži obilježja nesamostalnog rada. Pored navedenog, prema točki 4. Ugovora isplatitelj primitka tužitelju osigurava parkirno mjesto i adekvatan prostor za pružanje usluga (u okviru isplatiteljevog prostora), opremu (kompjutor, laptop), službenu e-mail adresu i službeni mobilni

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

telefon te zaštitnu odjeću. Navedeno također potvrđuje da odnos tužitelja i isplatitelja kao njegovog bivšeg poslodavca da se radi o obilježjima nesamostalnog rada (prikrivenog rada), budući da isplatitelj tužitelju osigurava svoj prostor za rad, opremu, zaštitnu odjeću, čak i parkirno mjesto.

23.Prema sadržaju spisa tužitelj se obvezuje da će savjesno i odgovorno obavljati usluge te u potpunosti poštivati radnu disciplinu, da će u komunikaciji sa trećim osobama promicati najbolje interese isplatitelja primitka, da će isplatitelju primitka davati pisana izvješća u vezi s uslugama za sve poduzete aktivnosti, najmanje jednom mjesečno i dodatno kada to isplatitelj primitka zatraži te se tužitelj obvezuje da će bilo kakvu korespondenciju s isplatiteljem primitka ili trećim osobama, a radi izvršenja usluga iz Ugovora o poslovnoj suradnji obavljati isključivo putem službenog e-maila i mobilnog telefona.

24.Ugovaranjem navedenih odredbi o mjestu pružanja usluga, da je tužitelj tijekom trajanja ugovora pod nadzorom isplatitelja primitka, da će poštivati radnu disciplinu, promicati interese isplatitelja primitka i koristiti službeni e-mail i mobilni telefon, da će raditi 40 sati tjedno od ponedjeljka do petka, te kako sadržajem dostavljenog Upitnika tužitelj potvrđuje da isplatitelju primitka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla, da koristi opremu i sredstva (za rad) isplatitelja primitka, ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika.

25.Prema točki 3. Ugovora tužitelj fakture dostavlja isplatitelju primitka mjesečno i to najkasnije peti radni dan u sljedećem mjesecu za prethodni mjesec, s rokom plaćanja 15 dana od dana izdavanja računa. Prema Ugovoru Isplatitelj primitka tužitelju plaća mjesečnu naknadu za izvršene usluge u iznosu od 25.000,00 kn. Prema članku 2. Ugovora od 01. travnja 2020. godine određeno je da će naknada za izvršenu uslugu ovisiti o učinkovitosti ispunjenja usluga te da se ista može umanjiti ili uvećati mjesečno sukladno odluci isplatitelja, a da tužitelj neće teretiti isplatitelja primitka za one radne dane u kojima on nije obavljao poslove za isplatitelja primitka. Prema dostavljenim računima koje je tužitelj ispostavio isplatitelju proizlazi da svi računi imaju isti opis usluge: Savjetovanje prilikom upravljanja elektro odjelom.

26.Ugovaranjem navedenih odredbi o mjesečnoj naknadi, o mogućim smanjenjima i povećanjima naknade odlukom isplatitelja primitka, da će isplatitelj primitka tužitelju nadoknaditi dodatne poslovne troškove, da se od tužitelja traži ekskluzivnost odnosno da neće raditi za treće osobe koje se bave poslovima iz predmeta poslovanja isplatitelja primitka bez dozvole isplatitelja, te da isplatitelj ulaže u opremu na kojoj tužitelj obavlja poslove (mobilni telefon i zaštitna odjeća), ispunjeni su elementi kriterija financijske kontrole iz članka 32. g Pravilnika.

27.Prema točki 11. Ugovora Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme. Prema podacima iz knjige prometa za 2021. godinu vidljivo je da je tužitelj i u 2021. godini surađivao da isplatiteljem primitaka. Slijedom sveg navedenog proizlazi da između tužitelja i isplatitelja primitka postoji presudna povezanost u obavljanju posla odnosno da posao koji tužitelj obavlja za isplatitelja predstavlja redovno poslovanje isplatitelja primitka.

28.Ugovaranjem odredbe da se Ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, kao i sadržaj Upitnika da tužitelj za isplatitelja pruža usluge na više projekata, te kako posao

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

koji tužitelj obavlja za isplatitelja u velikoj mjeri predstavlja redovno poslovanje isplatitelja primitka, ispunjeni su elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika.

29.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove, niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

30.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, utvrditi je da su ispunjeni svi elementi propisani navedenim odredbama i to: - elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f, te kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, sve kako je navedeno pod točkom 24., 26. i 28. ove presude

S obzirom na sve naprijed navedeno, nesporno utvrđene elemente kriterija odnosa tužitelja kao izvršitelja posla i isplatitelja Brodograđevna industrija Split d.d., nije od utjecaja sama činjenica da je tužitelj pored navedenog dominantnog isplatitelja od kojeg je u predmetnoj 2020. godini primio 59 % uplata na račun, imao i poslovnih partnera (isplatitelja) za koje je također obavljao poslove, budući da sve naprijed navedeno po pitanju odnosa tužitelja i isplatitelja potvrđuju da bez obzira na navedeno, je njihov odnos imao obilježja nesamostalnog rada (prikrivenog radnog odnosa).

31.Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada. Isto tako za donošenje odluke su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, nije određeno koji kriteriji trebaju biti ispunjeni, odnosno da kumulativno trebaju biti ispunjena sva tri kriterija i određeni broj elemenata tih kriterija od ukupno njih 18 elemenata, već se odluka donosi temeljem svih činjenica i dokaza tj. ocijene karaktera cjelokupnog odnosa obrtnika i isplatitelja.

32.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka društvom Brodograđevna industrija Split d.d., primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

33.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 135.000,00 kn. Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

34.Nije od utjecaja tužbeni navodi kojima se pokušava osporiti da se radilo o zlouporabi poreznih pogodnosti iz razloga koji se navode u tužbi. U ovoj upravnoj

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

stvari se ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada, već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika.

35.U konkretnom slučaju tužitelj kao izvršitelj posla je sklapanjem s isplatiteljem primitka navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji 01. ožujka 2019. godine a, šest dana nakon toga (06. ožujka 2019.) je i formalno registriran tužiteljev obrt, što potvrđuje da se radi o pokušaju da nesamostalni rad prikaže samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju paušalnog obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika.

36.Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka. U svakom konkretnom odnosu treba sagledati razloge zbog kojih bi zaposlenik kod poslodavca mijenjao organizacijski oblik svog rada tako što bi radni odnos zamijeni otvaranjem paušalnog obrta te isto tako što ta promjena znači za poslodavca kod kojeg je taj obrtnik radio.

37.Mogućnost paušalnog oporezivanja tj. da se registriraju paušalni obrti omogućena je ZoPD-ak, uvedena kao pogodnost u cilju poticanja i razvitka poduzetništva.

S druge strane legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.

38.Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.

39.Za utvrđivanje prikrivenog radnog odnosa bitno je sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvršitelja posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla., jer je nesporno da u tim odnosima svoje interese u smislu manjeg financijskog opterećenja imaju izvršitelji posla ali i poduzetnici kod kojih su isti bili zaposleni, s tim da izvršitelji temeljem sklopljenih Ugovora imaju određenu financijsku (poslovnu) sigurnost bez rizika. Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, nad formom.

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

40.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i isplatitelja primitaka te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih osoba ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

41.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

42.Prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja (određivanje odgodnog učinka tužbe), nije osnovan.

43.Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano.

Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Podnošenje tužbe nema odgodni učinak ali sud na prijedlog stranke može dozvoliti odgodni učinak kad ocjeni da su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu.

44.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja prvostupanjskog rješenja, tužitelj nije na dostatan način dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenog rješenja njemu se nanijela šteta koja bi se kasnije teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze, već je dostavio određene dokaze koji u potpunosti ne potvrđuju navode istog.

Smisao traženja odgode izvršenja poreznih rješenja je da se tužitelju prije donošenja odluke o meritumu spora (a što može potrajati neko vrijeme), omogući odgoda izvršenja rješenja ukoliko isti na određenom stupnju vjerojatnosti dokaže, odnosno učini vjerojatnim da bi mu izvršenjem konkretnog poreznog rješenja nastala šteta koja bi se kasnije teško mogla otkloniti i popraviti.

U konkretnom slučaju da bi se moglo cijeniti osnovanost prijedloga za odgodni učinak tužbe, tužitelj je prijedlog trebao potkrijepiti dokazima-podacima o svom financijskom stanju, kao fizičke osobe (obrtnika), kao i stanju svoje obitelji tj. podatke o svojim prihodima ili prihodima drugih članova obitelji ako ima obitelj, te podatke o svojim ili rashodima obitelji, te podatke o nenaplaćenim potraživanjima i druge

Poslovni broj: Us l-2842/2025-9

podatke), a iz kojih podataka bi bilo vidljivo financijsko stanje tužitelja, te proizlazilo da je isto složeno i da bi izvršenjem navedenog rješenja i naplatom poreznog duga tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.

Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 08. travnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 42. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, CG, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.