REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kžzd-12/2026-6
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Sandre Juranović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Štefančić, u kaznenom predmetu protiv optuženog KP zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog KP izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kv-148/2025, Kzd-45/2019-31 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog KP te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) odlučeno da će se optuženom KP suditi u odsutnosti za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO-90/18 od 12. lipnja 2018.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio optuženi KP po branitelju Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba optuženog KP je osnovana.
5. U konkretnom predmetu proizlazi kako je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-51/18 od 19. studenog 2018. optuženi KP proglašen krivim zbog počinjenja pod točkom 1. jednog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece, nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a pod točkom 2. zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od osam mjeseci.
5.1. Predmetna presuda je presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kžzd-12/2019 od 9. svibnja 2019. preinačena u pravnoj oznaci djela, te je izrečeno da je optuženik djelom pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, uslijed čega je preinačena i odluka o kazni na način da se za navedeno kazneno djelo optuženik osuđuje na kaznu zatvora od šest mjeseci, dok je prvostupanjska presuda ukinuta u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke te presude, te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.
6. Pravilno prvostupanjski sud ističe da odredba članka 402. stavak 3. ZKP/08 iznimno predviđa mogućnost suđenja u odsutnosti ukoliko postoje važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti, a da pri tom nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili da je optuženi u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.
7. Imajući u vidu da se optuženik tereti da je kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinio u razdoblju od 10. siječnja 2018. do 10. travnja 2018. pa se radi o proteku od preko sedam godina od počinjenja djela i to na štetu djece, što je sud prvog suda prihvatljivo povezao s potrebom gonjenja počinitelja kaznenih djela, zaštiti interesa oštećenika, sprječavanju nastupa zastare kaznenog progona te pravu i dužnosti da se o kaznenoj odgovornosti optuženika odluči u razumnom roku to je ispunjen jedan od uvjeta za suđenje u odsutnosti.
8. Obrazlažući optuženikovu nedostupnost sudu prvostupanjski sud navodi kako je na adresi prebivališta u [adresa], općina K primio prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, međutim da nakon što se kazneni postupak u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 iz točke 2. uvodno citirane optužnice nastavio voditi pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Kzd-45/2019, istome da se u više navrata nisu mogli uručiti pozivi za rasprave, upućeni na ranije navedenu adresu prebivališta u [adresa], koji su vraćani s naznakama "preseljen" i "ne živi na ovoj adresi", pri čemu je kao napomena navedeno da se isti vodi kao nestao od 7. siječnja 2022., dok se poziv vratio neuručen i s adrese Rijeka, Prvomajska 3, s napomenom "nepoznat", a za koju adresu je terenskom provjerom utvrđeno da isti ondje ne stanuje. Stoga da je putem međunarodne policijske suradnje zatražena provjera adrese stanovanja optuženika u [adresa], te je od IP Beograd dobiven odgovor da je za optuženim KP raspisana nacionalna objava za nestalim licem, dok se u njihovim evidencijama isti vodi na adresi u [adresa], općina [adresa], nema ulice bb. Nakon toga da su uslijedili pozivi za raspravu koji su poslani optuženiku na njegovu sudu jedinu poznatu adresu prebivališta u [adresa], općina [adresa], ali su se isti vratili neuručeni, sve uz ranije navedene napomene, odnosno da je preseljen i da se vodi kao nestao od 7. siječnja 2022. Ostala sredstva za osiguranje nazočnosti optuženika u vidu određivanja istražnog zatvora i raspisivanje tjeralice prvostupanjski sud nije u konkretnom slučaju primjenjivao obrazlažući navedeno da je prema zapriječenoj kazni zatvora za optuženo kazneno djelo optuženik ranije bio lišen slobode u maksimalnom trajanju.
9. Žalbenim navodima kako optuženiku nije uručena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Osijeku od 09. svibnja 2019. nije dovedeno u pitanje ispravnost pobijane odluke, imajući u vidu da u spisu prileži dostavnica o uručenju presude presude na adresi njegova prebivališta, međutim u pravu je žalitelj kada implicira da u konkretnom predmetu nisu iscrpljena sva sredstva koja stoje na raspolaganju prvostupanjskom sudu za osiguranje prisutnosti okrivljenika pred raspravnim sudom.
10. Iako je točno da su tijekom kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim broje Kzd-51/18 protekli maksimalni rokovi trajanja istražnog zatvora zbog čega je isti i ukinut, sud prvog stupnja nije uzeo u obzir odredbe iz članka 133. stavka 3. i 4. ZKP/08 koje produljuju trajanje istražnog zatvora u predmetnima u kojima je donesena nepravomoćna presuda te u kojima je presuda ukinuta, što je slučaj u ovom kaznenom predmetu. Stoga je prvostupanjski sud u pronalasku okrivljenika prije donošenja rješenja o suđenju u odsutnosti trebao razmotriti mogućnost određivanja istražnog zatvora te posljedično raspisati tuzemnu i međunarodnu tjeralicu, a u konačnici i europski uhidbeni nalog za optuženikom što bi sve trebalo i trajati određeno vrijeme.
11. Slijedom izloženog, s obzirom na to da je za sada preuranjeno odlučeno o suđenju u odsutnosti optuženiku, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotrit će na sve što mu je ukazano ovom odlukom, odnosno sve okolnosti relevantne za primjenu i izvršenje odgovarajućih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku, kao i protek vremena u kojem bi mjere pronalaska optuženika dale rezultata i odlučiti kao i obrazložiti u smislu ispunjenih alternativnih uvjeta za suđenje u odsutnosti, odnosno da nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.
12. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 8. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
