Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13496/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zastupan po braniteljici Blaženski Musulin, odvjetnici iz OD Musulin i Suradnici, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41132, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 22.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, nogometni trener, zaposlen u NK Lokomotiva, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 24. ožujka 2025. godine u 20,25 sati u Zagrebu, ulica Vjekoslava Heinzela, Planinska ulica, kao vozač vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Vjekoslava Heinzela u smjeru sjeverozapada, dolaskom pred raskrižje s Planinskom ulicom vozilom je skretao u lijevo na srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom je prilikom prednjom lijevom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AĐ, lijevom prometnom trakom navedene istočne kolničke trake u smjeru sjeverozapada i (po izjavi svjedoka TĐ) prije prijavljenog ZĐ skrenuo u desno na srednju prometnu traku, od siline udarca oba su se vozila zarotirala pri čemu je došlo do drugog kontakta i to stražnjeg desnog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka] i lijevog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka], od tog udarca osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u desno gdje je u nastavku kretanja prednjom desnom stranom udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠĐ, desnom prometnom trakom gore navedene kolničke trake u smjeru sjeverozapada, te u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ispred raskrižja jer je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, od siline tog udarca osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je unaprijed u smjeru istoka pri čemu je prednjim dijelom sletio na nogostup s istočne strane kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, dok se osobni automobil [registarska oznaka], zarotirao po vertikalnoj osi, okrenuo na krov klizeći po asfaltu te zaustavio na krovu na jugoistočnom djelu raskrižja prednjim djelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka], ŠĐ,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona,

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41132, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 22.04.2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je ovom prilikom 24.03.2025. oko 20,25 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se srednjom prometnom trakom Heinzelove ulice u smjeru sjevera. Dolaskom u blizinu s raskrižjem s Planinskom ulicom iz lijeve prometne trake je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] PĐ skrenuo u njegovu srednju prometnu traku te je tada udario u lijevu bočnu stranu njegovog automobila. U nastavku radi siline udarca došlo je do rotacije njihovih vozila, pa je došlo i do drugoga kontakta odnosno stražnjeg desnog bočnog dijela vozila PĐ i lijevog bočnog dijela njegovog vozila. Od tog udarca odbačen je udesno te je izgubio kontrolu i prednjim desnim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je stajao na crvenom svjetlu na raskrižju. Potom je od siline udarca ovaj automobil ZG 5061-FE odbačen unaprijed te je sletio na nogostup na istočnoj strani kolnika, a njegov se automobil zarotirao i okrenuo na krov te se klizeći zaustavio na asfaltu. Ne zna što su očevici ove nesreće izjavili policiji obzirom da se on kretao srednjom prometnom trakom kako je to već ranije naveo.

4. U postupku su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci PĐ, ŠĐ, MĐ i TĐ, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju I PPP, zapisnik o očevidu I PPP, nalaz KB Dubrava na ime ŠĐ, nalaz KBC Sestre milosrdnice na ime PĐ, skicu mjesta događaja i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok PĐ je u svom iskazu naveo da je ovom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u večernjim satima ulicom V. Heinzela u smjeru sjeverozapada. Nalazio se u krajnjoj lijevoj prometnoj traci, a ispred njega se nalazilo jedno vozilo, odlučio se prestrojiti u srednju prometnu traku pa je upalio žmigavac i provjerio je mrtvi kut, uvjerio se da nema nikoga u srednjoj prometnoj traci te se pred raskrižjem s Planinskom ulicom prestrojio u srednju traku. Tada se svjetlo na semaforu promijenilo u žuto te se krenuo zaustavljati. U tom trenutku osjetio je udarac u desnu bočnu stranu svog vozila od kojeg udarca je odbačen prema raskrižju te se zaustavio negdje na sredini raskrižja. Prije ovog udarca nije vidio gdje se je nalazilo vozilo koje ga je udarilo. Nakon toga izašao je iz vozila, vozilo koje ga je udarilo je završilo na krovu, a ljudi koji su bili u blizini su pomogli vozaču da izađe i pozvana je hitna pomoć. Na upit suda je li imao veću materijalnu štetu na vozilu izjavio je da je šteta bila veća u vidu oštećenja vrata i strane vozila. Na upit branitelja svjedoku kojom se brzinom kretao svjedok je odgovorio 40-50 km/h. Na daljnje pitanje u kojem smjeru je svjedok namjeravao ići u raskrižju, svjedok je odgovorio prema ravno u smjeru Kvaternikovog trga. Na pitanje branitelja kakva je bila gustoća prometa, svjedok je odgovorio da nije siguran. Na pitanje koju stranu mrtvog kuta je provjerio, svjedok je odgovorio desnu neposredno prije prestrojavanja. Na pitanje je li na tom dijelu kolnika isprekidana ili puna crta svjedok je odgovorio da ne zna.

6. Svjedok ŠĐ u svom je iskazu naveo da je svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] neposredno prije ovog događaja bio zaustavljen pred crvenim svjetlom na semaforu na raskrižju Heinzelove i Planinske ulice u krajnjoj desnoj prometnoj traci. Stajao je s vozilom i nije obratio pažnju na prometnu situaciju. U jednom trenutku osjetio je udarac u stražnju lijevu stranu svog vozila u predjelu stražnjeg kotača, a vozilo koje ga je udarilo je odbačeno te je u nastavku kretanja završilo na krovu. S obzirom da nije pratio šta se prije toga dogodilo, nema saznanja gdje se ovo vozilo koje ga je udarilo ranije kretalo niti gdje se nalazilo. S obzirom da je bio dosta dezorijentiran ne zna je li još koje vozilo stradalo u ovoj nesreći.

7. Svjedokinja MĐ je u svom iskazu navela da se ovom prilikom nalazila u osobnom vozilu u lijevoj prometnoj traci zaustavljena pred crvenim svjetlom na semaforu na raskrižju Heinzelove i Planinske ulice. Tada je čula udarac, nije vidjela koje vozilo je udarilo koga, a kada je pogledala vidjela je vozilo koje je završilo u zraku, zarotiralo se i palo na krov. Raniju prometnu situaciju nije pratila niti je vidjela što se dogodilo već je samo bila svjedok onom što je naknadno uslijedilo odnosno pozvana je hitna medicinska pomoć da bi se pružila pomoć vozaču vozila koje je završilo na krovu. Na upit suda koliko je vozila sudjelovalo u ovoj nezgodi izjavila je da je bilo 3 ili 4 vozila u kontaktu, sjeća se da je gospodin u krajnjoj desnoj prometnoj traci bio udaren i malo odbačen prema pločniku udesno, sjeća se još jednog vozila koje je bilo udareno, odnosno samo pretpostavlja da se jedan bijeli auto sudario s vozilom koji je letio po zraku. Na pitanje branitelja sjeća li se još kojeg svjedoka, a da nije bio sudionik, svjedokinja je odgovorila da misli da je još jedan svjedok vidio ovaj događaj.

8. Svjedok TĐ je u svom svjedočkom iskazu naveo da se ovom prilikom kretao upravljajući svojim osobnim automobilom ulicom Vjekoslava Heinzela prema raskrižju s Planinskom ulicom, a nalazio se u srednjoj prometnoj traci. Tijekom vožnje uočio je automobil koji se nalazio u lijevoj prometnoj traci te se prije raskrižja prestrojio u srednju prometnu traku. U gotovo istoj sekundi se osobni automobil crne boje htio prestrojiti također u srednju prometnu traku i započeo je s prestrojavanjem tako da je prednjim dijelom vozila ušao u srednju prometnu traku i naletio na stražnji desni ili središnji dio vozila "potkopao ga" između dva kotača, vozilo koje se neposredno prije prestrojilo iz lijeve prometne trake. Pojasnio je da se ovo vozilo za koje je rekao da se prestrojilo moguće nalazilo još uvijek u radnji prestrojavanja tako da je sa dvije trećine vozila ušao u srednju prometnu traku. Po njegovom mišljenju ovo vozilo koje se prestrojavalo iz lijeve prometne trake više nije imalo vremena reagirati od trenutka kada je uočio vozilo koje je ušlo u srednju prometnu traku, pa se u kočenju lagano nagnulo, ali je došlo do sudara. Izjavio je da je u nastavku događaja došlo do prevrtanja ovog vozila koje je naletjelo na vozilo u srednjoj prometnoj traci te je u konačnici završilo na krovu. Iz tog vozila je izišao jedan čovjek u sportskoj odjeći pa je zaključio da je trener, nije bilo nikog drugog s njim u vozilu, nije izgledao ozlijeđen po njegovom mišljenju. Otišao je na kratko s mjesta događaja jer stanuje u blizini, ali se vratio po proteku nekih pola sata i policiji dao iskaz u svezi onoga što je vidio. Na upit branitelja okrivljenika na kojoj udaljenosti se nalazio s svojim vozilom od mjesta samog događaja svjedok je odgovorio otprilike na udaljenosti 50 do 60 metara. Na daljnji upit branitelja jesu li navedeni automobili bili paralelno kada su ulazili u srednju prometnu traku, svjedok je odgovorio da je vozač u desnoj prometnoj traci bio mrvicu za metar dva dalje bliže semaforu. Na daljnji upit branitelja jesu li po njegovoj procjeni ti automobili u isto vrijeme ulazili u srednju prometnu traku, svjedok je odgovorio da nisu već da je vozač iz lijeve prometne trake malo prije krenuo u srednju prometnu traku, te ušao u srednju prometnu traku sa 2/3 kada se počeo prestrojavati vozač iz desne prometne trake.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 31.03.2025. godine proizlazi da je dana 24.03.2025. u 20,28 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, ulica Vjekoslava Heinzela i Planinska ulica, u kojoj je sudjelovao okrivljenik ZĐ kao vozač osobnog automobila "Volkswagen", crne boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], PĐ kao vozač vozila marke Opel, crne boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] i ŠĐ kao vozač vozila marke Opel, smeđe boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na sva tri vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio: oba blatobrana, oba kotača, retrovizor, oboja vrata sa staklom, obra branika, desni bočni dio: zadnje putno svjetlo, prednja desna strana: ranik, vezni lim, maska i poklopac motora, putno svjetlo i alu. naplatak s ovjesom i pneumatikom, vrata i bočno ogledalo, prednji dio: poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, krov, na vozilu kojim je upravljao PĐ, reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen je stražnji desni bočni dio: branik, blatobran, putno svjetlo, središnji bočni dio: oboja vrata, prag, a na vozilu kojim je upravljao ŠĐ reg. oznaka [registarska oznaka] oštećena je stražnja lijeva bočna strana: branik, blatobran, čelični naplatak s ovjesom, pneumatikom i ratkapom, vrata. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

10. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

11. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka TĐ i CĐ, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja terećeno prekršaja radi čega je oglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka TĐ i CĐ jer su iskazivali sigurno, detaljno i uvjerljivo, sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Temeljem iskaza imenovanih svjedoka, dovodeći ih u vezu priloženim materijalnim dokazima u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač, skretao u lijevo na srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom je prilikom prednjom lijevom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AĐ, lijevom prometnom trakom i prije okrivljenog skrenuo u desno na srednju prometnu traku, od siline udarca oba su se vozila zarotirala pri čemu je došlo do drugog kontakta i to stražnjeg desnog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka] i lijevog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka], od tog udarca osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u desno gdje je u nastavku kretanja prednjom desnom stranom udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠĐ, desnom prometnom trakom gore navedene kolničke trake u smjeru sjeverozapada, te u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ispred raskrižja jer je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, od siline tog udarca osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je unaprijed u smjeru istoka pri čemu je prednjim dijelom sletio na nogostup s istočne strane kolnika gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, dok se osobni automobil [registarska oznaka], zarotirao po vertikalnoj osi, okrenuo na krov klizeći po asfaltu te zaustavio na krovu na jugoistočnom djelu raskrižja prednjim djelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka], ŠĐ. Opisanim radnjama okrivljenik je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Samim time, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

14. Iskaze svjedoka UĐ i MĐ sud nije posebno analizirao, obzirom da isti nisu imali saznanja o trenutku nastanka prometne nesreće, nisu pratili prometnu situaciju, već su opisivali činjenice koje su uočili nakon prometne nesreće.

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZĐ, [adresa].,

2. branitelj: OD Musulin i Suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37/I

3. tužitelju, PU zagrebačka, I PPP

4. spis