Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
[adresa], ZĆ
Poslovni broj: P-133/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužiteljice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku iz Ivanca protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz OD Kožul i Petrinović d.o.o.,odvjetnici iz Zagreba, radi isplate , nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 24.veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 8.travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK D.D., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 da tužitelju PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati s osnove ništetnosti jednostrano promjenjive kamatne stope iznos od 1.963,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od:
31.5.2006 na iznos od 8,13 eur
30.6.2006 na iznos od 8,13 eur
31.7.2006 na iznos od 8,13 eur
31.8.2006 na iznos od 8,13 eur
30.9.2006 na iznos od 8,13 eur
31.10.2006 na iznos od 8,13 eur
30.11.2006 na iznos od 8,13 eur
31.12.2006 na iznos od 8,13 eur
31.1.2007 na iznos od 8,13 eur
28.2.2007 na iznos od 8,13 eur
31.3.2007 na iznos od 8,13 eur
30.4.2007 na iznos od 8,13 eur
31.5.2007 na iznos od 8,13 eur
30.6.2007 na iznos od 8,13 eur
31.7.2007 na iznos od 8,13 eur
31.8.2007 na iznos od 8,13 eur
30.9.2007 na iznos od 13,36 eur
31.10.2007 na iznos od 13,36 eur
30.11.2007 na iznos od 13,36 eur
31.12.2007 na iznos od 13,36 eur
31.1.2008 na iznos od 13,36 eur
29.2.2008 na iznos od 13,36 eur
31.3.2008 na iznos od 26,51 eur
30.4.2008 na iznos od 26,51 eur
31.5.2008 na iznos od 26,51 eur
30.6.2008 na iznos od 26,51 eur
31.7.2008 na iznos od 26,51 eur
31.8.2008 na iznos od 26,51 eur
30.9.2008 na iznos od 26,51 eur
31.10.2008 na iznos od 26,51 eur
30.11.2008 na iznos od 26,51 eur
31.12.2008 na iznos od 29,30 eur
31.1.2009 na iznos od 29,30 eur
28.2.2009 na iznos od 29,30 eur
31.3.2009 na iznos od 29,30 eur
30.4.2009 na iznos od 29,30 eur
31.5.2009 na iznos od 29,30 eur
30.6.2009 na iznos od 29,30 eur
31.7.2009 na iznos od 29,30 eur
31.8.2009 na iznos od 29,30 eur
30.9.2009 na iznos od 29,30 eur
31.10.2009 na iznos od 29,30 eur
30.11.2009 na iznos od 29,30 eur
31.12.2009 na iznos od 29,30 eur
31.1.2010 na iznos od 29,30 eur
28.2.2010 na iznos od 29,30 eur
31.3.2010 na iznos od 29,30 eur
30.4.2010 na iznos od 29,30 eur
31.5.2010 na iznos od 29,30 eur
30.6.2010 na iznos od 29,30 eur
31.7.2010 na iznos od 29,30 eur
31.8.2010 na iznos od 29,30 eur
30.9.2010 na iznos od 29,30 eur
31.10.2010 na iznos od 29,30 eur
30.11.2010 na iznos od 29,30 eur
31.12.2010 na iznos od 26,21 eur
31.1.2011 na iznos od 26,21 eur
28.2.2011 na iznos od 26,21 eur
31.3.2011 na iznos od 26,21 eur
30.4.2011 na iznos od 26,21 eur
31.5.2011 na iznos od 26,21 eur
30.6.2011 na iznos od 26,21 eur
31.7.2011 na iznos od 26,21 eur
31.8.2011 na iznos od 26,21 eur
30.9.2011 na iznos od 26,21 eur
31.10.2011 na iznos od 20,34 eur
30.11.2011 na iznos od 20,34 eur
31.12.2011 na iznos od 20,34 eur
31.1.2012 na iznos od 20,34 eur
29.2.2012 na iznos od 20,34 eur
31.3.2012 na iznos od 20,34 eur
30.4.2012 na iznos od 20,34 eur
31.5.2012 na iznos od 20,34 eur
30.6.2012 na iznos od 20,34 eur
31.7.2012 na iznos od 20,34 eur
31.8.2012 na iznos od 20,34 eur
30.9.2012 na iznos od 20,34 eur
31.10.2012 na iznos od 20,34 eur
30.11.2012 na iznos od 20,34 eur
31.12.2012 na iznos od 20,34 eur
31.1.2013 na iznos od 20,34 eur
28.2.2013 na iznos od 20,34 eur
31.3.2013 na iznos od 20,34 eur
30.4.2013 na iznos od 20,34 eur
31.5.2013 na iznos od 20,34 eur
30.6.2013 na iznos od 20,34 eur
31.7.2013 na iznos od 20,34 eur
31.8.2013 na iznos od 20,34 eur
30.9.2013 na iznos od 20,34 eur
31.10.2013 na iznos od 20,34 eur
30.11.2013 na iznos od 20,34 eur
31.12.2013 na iznos od 20,34 eur
a sve to do isplate, u roku od 15 dana.
II.Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK D.D., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 da tužitelju PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati s osnove ništetnosti valutne klauzule chf iznos od 2.881,83 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od:
31.8.2005 na iznos od 0,91 eur
30.9.2005 na iznos od 1,21 eur
31.10.2005 na iznos od 1,22 eur
30.11.2005 na iznos od 1,49 eur
31.12.2005 na iznos od 0,63 eur
31.10.2008 na iznos od 4,08 eur
31.12.2008 na iznos od 6,38 eur
31.1.2009 na iznos od 7,98 eur
28.2.2009 na iznos od 8,70 eur
31.3.2009 na iznos od 6,71 eur
30.4.2009 na iznos od 7,09 eur
31.5.2009 na iznos od 4,04 eur
30.6.2009 na iznos od 1,80 eur
31.7.2009 na iznos od 2,39 eur
31.8.2009 na iznos od 3,58 eur
30.9.2009 na iznos od 3,47 eur
31.10.2009 na iznos od 2,28 eur
30.11.2009 na iznos od 4,52 eur
31.12.2009 na iznos od 6,32 eur
31.1.2010 na iznos od 8,88 eur
28.2.2010 na iznos od 8,30 eur
31.3.2010 na iznos od 11,77 eur
30.4.2010 na iznos od 11,11 eur
31.5.2010 na iznos od 12,40 eur
30.6.2010 na iznos od 23,52 eur
31.7.2010 na iznos od 21,23 eur
31.8.2010 na iznos od 28,22 eur
30.9.2010 na iznos od 25,81 eur
31.10.2010 na iznos od 21,92 eur
30.11.2010 na iznos od 30,12 eur
31.12.2010 na iznos od 39,77 eur
31.1.2011 na iznos od 32,52 eur
28.2.2011 na iznos od 35,31 eur
31.3.2011 na iznos od 32,07 eur
30.4.2011 na iznos od 32,66 eur
31.5.2011 na iznos od 46,35 eur
30.6.2011 na iznos od 47,69 eur
31.7.2011 na iznos od 59,13 eur
31.8.2011 na iznos od 53,25 eur
30.9.2011 na iznos od 46,82 eur
31.10.2011 na iznos od 44,38 eur
30.11.2011 na iznos od 43,91 eur
31.12.2011 na iznos od 46,86 eur
31.1.2012 na iznos od 49,43 eur
29.2.2012 na iznos od 49,78 eur
31.3.2012 na iznos od 48,00 eur
30.4.2012 na iznos od 49,20 eur
31.5.2012 na iznos od 50,02 eur
30.6.2012 na iznos od 48,64 eur
31.7.2012 na iznos od 49,00 eur
31.8.2012 na iznos od 47,96 eur
30.9.2012 na iznos od 45,75 eur
31.10.2012 na iznos od 48,14 eur
30.11.2012 na iznos od 49,29 eur
31.12.2012 na iznos od 48,46 eur
31.1.2013 na iznos od 43,95 eur
28.2.2013 na iznos od 47,78 eur
31.3.2013 na iznos od 48,11 eur
30.4.2013 na iznos od 46,61 eur
31.5.2013 na iznos od 41,94 eur
30.6.2013 na iznos od 41,82 eur
31.7.2013 na iznos od 42,97 eur
31.8.2013 na iznos od 44,81 eur
30.9.2013 na iznos od 47,36 eur
31.10.2013 na iznos od 46,04 eur
30.11.2013 na iznos od 46,97 eur
31.12.2013 na iznos od 48,03 eur
31.1.2014 na iznos od 41,44 eur
28.2.2014 na iznos od 42,62 eur
31.3.2014 na iznos od 42,23 eur
30.4.2014 na iznos od 40,92 eur
31.5.2014 na iznos od 40,51 eur
30.6.2014 na iznos od 40,69 eur
31.7.2014 na iznos od 42,18 eur
31.8.2014 na iznos od 43,42 eur
30.9.2014 na iznos od 43,17 eur
31.10.2014 na iznos od 44,24 eur
30.11.2014 na iznos od 44,98 eur
31.12.2014 na iznos od 44,54 eur
31.1.2015 na iznos od 44,67 eur
28.2.2015 na iznos od 44,67 eur
31.3.2015 na iznos od 44,67 eur
30.4.2015 na iznos od 44,67 eur
31.5.2015 na iznos od 44,67 eur
30.6.2015 na iznos od 44,67 eur
31.7.2015 na iznos od 44,67 eur
31.8.2015 na iznos od 44,67 eur
30.9.2015 na iznos od 44,67 eur
a sve to do isplate, u roku od 15 dana.
III.Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.831,81 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je sa prednikom tuženika 2005.godine sklopio Ugovor o kreditu broj: 146-143/2005, a kojim ugovorom je tužitelju odobren iznos kredita od 39.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema središnjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, a kamata je ugovorena kao promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama prednika tuženika. Tužitelj je sa tuženikom sklopio Aneks o konverziji koji je ovjeren po javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz [adresa], pod brojem Ov-211/2016 od 19.1.2016. Tužitelj tvrdi da u odredbe predmetnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu ništetne, te se poziva na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-1401/2012 od 4.7.2013., presude VTS RH, broj: Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014. i Pž-6632/2017-10 od 14.lipnja 2018. Napominje da konverzija koja je provedena prema Zakonu o potrošačkom kreditiranju nije od utjecaja na ništetne ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivost kamatne stope sukladno Odluci tuženika, te po kojima se glavnica i kamata vežu uz CHF. Učinkom konverzije tužitelju nije naknađen iznos oštećenja zbog ništetnosti temeljem nepoštenih ugovornih odredbi. Nadalje, tužitelj se poziva na odluku VS RH, broj: Rev-2868/18-2 od 12.2.2019. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos koji će tužitelj specificirati nakon što mu tuženik dostavi traženu dokumentaciju vezano uz predmetni ugovor o kreditu.
2. Podneskom od 16.2.2026. tužitelj je sredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužitelj pravo čije ostvarenje traži u ovom postupku već ranije u cijelosti osporio, pa mu se osporava pravni interes za vođenjem ovog postupka. Ističe da je sa tužiteljem sklopljen Aneks uz ugovor o kreditu kojim je kredit konvertiran sukladno za tuženika prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Aneksom je pored dopuštene valutne klauzule u EUR ugovorena i kamatna stopa na način da je definiran parametar koji tuženik prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, a koji je jasan i poznat potrošačima. Tuženik nadalje ističe prigovor zastare, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbaci radi nedostatka pravnog interesa.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Aneks uz ugovor o kreditu ( list 6-9 spisa), solemnizaciju istog ( list 10 spisa), odgovor na tužbu tuženika ( list 16-20 spisa), podnesak tuženika sa prilozima ( list 29-254 spisa), podnesak tuženika (list 255-258 spisa), podnesak tuženika uz izjavu svjedoka ( list 260-266 spisa), podnesak tužitelja ( list 268-273 spisa), ovosudno rješenje od 5.veljače 2021. ( list 274-275 spisa), ovosudno rješenje od 1.veljače 2024. ( list 279-280 spisa), podnesak tuženika sa prilozima ( list 282-295 spisa), podnesak tužitelja ( list 296 spisa), podnesak tuženika s prilozima ( list 305-400 spisa), podnesak tužitelja ( list 408-413 spisa), podnesak tuženika ( list 418-420 spisa i list 423-435 spisa), podnesak tuženika ( list 436-438 spisa), podnesak tužitelja ( list 439-440 spisa), podnesak tuženika s prilozima ( list 443- 455 spisa), podnesak tuženika ( list 464-466 spisa), podnesak tužitelja ( list 469 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mikac Matije ( list 475-490 spisa), podnesak tuženika ( list 497-516 spisa), podnesak tužitelja ( list 526-530 spisa i 531-532 spisa), podnesak tuženika ( list 533-535 spisa), te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja, dok je tuženik podneskom od 23.10.2024. odustao od saslušanja bivše djelatnice AĆ, te je podneskom od 7.6.2024. odustao od saslušanja svjedoka ZĆĐ i HĆ, dok je na ročištu dana 18.9.2024. odustao od saslušanja javne bilježnice Jasenke Crnčec.
5.Tužiteljica NĆ je izjavila da je kredit trebala za adaptaciju kuće koja inače 1/1 stoji na njenog supruga. Prvo su se za kredit raspitivali u Erste banci, gdje su kazali da nije kreditno sposobna, a nudili su kredite u eurima. Stoga su se obratili Addiko banci gdje je imala otvoren tekući račun jer je preko njih primala plaću, te su joj preporučili kredit u CHF navodeći da je isti najpovoljniji odnosno da ima najmanju kamatu. Djelatniku banke kazala je iznos novca koji joj treba u kunama. U to vrijeme ona je bila na minimalcu i prihodi su joj bili 2.300,00 kuna mjesečno, te su joj preporučili da uzme kredit u CHF jer je isti najpovoljniji. Djelatnik banke nije spominjao nikakve rizike vezano uz kredite u CHF, nije spominjao termin valute utočišta, pa i sada ne zna što to znači , niti joj je kazao koju valutu i na koji način u RH štiti HNB. Dogovorili su kredit za 39.000,00 CHF, a sredstva je utrošila za adaptaciju kuće i to za grijanje, mijenjanje krovišta, limariju i instalacije. U vrijeme uzimanja kredita bila je zaposlena kao radnik u jednom restoranu, nije imala obrt, niti firmu, niti bilo kakve poslovne udjele. Djelatnik banke joj je kazao da je kamata promjenjiva, a da to znači da rata kredita može nešto malo porasti. Nakon što su prikupili dokumentaciju koja im je bila potrebna otišli su u banku, ugovor o kreditu je već bio sastavljen, te nisu mogli utjecati niti na jednu odredbu ugovora. Niti prilikom pregovora oko kredita niti kad su došli sklopiti Ugovor o kreditu nije im bilo objašnjeno, niti im je bila uručena, niti pokazana odluka banke u kojoj su navedeni parametri o kojima ovisi promjena kamatne stope. Niti prilikom sklapanja ugovora o kreditu nitko ih nije upozorio na bilo kakve rizike vezane uz kredite u CHF, niti je kazao da su isti krediti rizičniji od kredita u nekoj drugoj valuti. Ugovor je pročitala , razumjela je sve što piše. Vezano uz valutu bilo je rečeno da rata kredita može rasti ili padati, no nitko nije kazao koliko može biti porast rate kredita. Na potpisu ugovora bili su kod javnog bilježnika, na solemnizaciji, i javni bilježnik je kazao da se treba plaćati kredit, koliko su rate kredita, i na koliko godina je kredit uzet. Plaćanje rata kredita vršila je putem trajnog naloga. Prva rata kredita bila joj je 960,00 kuna. Nije se mogla sjetiti da li je prilikom dobivanja ugovora dobila i otplatni plan. Rata kredita porasla joj je 300,00 do 400,00 kuna mjesečno. Kada je došlo do povećanja rata kredita u nekoliko navrata je išla pitati u banku, te su joj kazali da se povisila kamatna stopa. Banka joj je kući slala poštom obavijesti o promjeni kamatne stope. Kredit je konvertiran 2015.godine. Od prijatelja i poznanika čuli su za konverziju pa su se stoga obratili banci, te im je bilo rečeno da možemo konvertirati kredit u EUR-o. Ne sjeća se da bi dobili prijedlog od banke o konverziji. Zna da su od banke dobili termin da dođu potpisati konverziju kredita, te su došli na taj termin, gdje je potpisala Aneks ugovora o kreditu. Zna da su joj tumačili nešto vezano uz izračun konverzije , međutim, ona to ne zna prezentirati. Po konverziji joj je obračunata rata kredita od 151,58 eura mjesečno, koji iznos još i danas plaća. Čini joj se da su prema izračunu konverzije bili u manjku odnosno da nisu ništa preplatili. Konverziju su prihvatili s obzirom da im je rata kredita bila niža. U banci im nitko nije kazao da se bilo čega odriče ukoliko prihvati Aneks ugovora o konverziji. Kredit mora plaćati do 2030.godine.
5.1. Predmetni kredit uzimala je u dobi od 25 godina života i to je bio prvi kredit koji je uzimala, te je vjerovala djelatniku banke da joj nudi najpovoljniji kredit.
6. Stalni sudski vještak Matija Mikac, je u svom je nalazu i mišljenju naveo
- da je u razdoblju od dana korištenja kredita do 30.9.2015. tužiteljica preplatila iznos od 4.845,14 EUR u odnosu na iznos koji bi platila da nije bilo promjena kamatnih stopa i tečaja, specificirano po datumima dospijeća. Iznos od 1.963,31 EUR odnosi se na preplatu uslijed promjene kamatnih stopa, dok se iznos od 2.881,83 EUR odnosi na preplatu uslijed promjene tečaja.
- u slučaju uključenja razdoblja negativnih iznosa preplata uslijed nižih kamatnih stopa od početne odnosno nižeg tečaja od početnog u razdoblju od dana korištenja kredita do 30.9.2015. tužiteljica je preplatila iznos od 4.611,83 EUR u odnosu na iznos koji bi platila da nije bilo promjena kamatnih stopa i tečaja. Iznos od 1.923,41 EUR odnosi se na preplatu uslijed promjene kamatnih stopa dok se iznos od 2.688,42 EUR odnosi na preplatu uslijed promjene tečaja,
-vještak navodi da je konverzija kredita provedena sukladno Sporazumu o konverziji i metodologiji određenoj ZID ZPK ( NN 102/15), da su sve uplate u kunama koje je tužiteljica izvršila na ime otplate glavnice i kamate po kreditu s valutom CHF uključujući i ona plaćanja kao posljedica povećanja tečaja CHF i povećanja kamatne stope iskorištena za zatvaranje obveza po konvertiranom kreditu s valutnom klauzulom u EUR,
-da prema simuliranom kreditu koristeći fiksnu kamatnu stopu koja je važila za kunske kredite u trenutku stavljanja kredita u otplatu korisnica bi do datuma konverzije temeljem kamatnih stopa imala manjak od 99.6564,23 HKR u odnosu na realno uplaćeno, dok bi i dalje imala preplatu temeljem tečaja od 20.255,64 HRK što znači da bi ukupan manjak po tako simuliranom kunskom kreditu iznosio 79.308,59 HRK.
-da ne postoji preplata iz konverzije već postoji manjak.
7. Tužitelj se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka već je sukladno istom dana 16.2.2026. specificirao tužbeni zahtjev. Tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 22.9.2025. i to djelomično tražeći produljenje roka za očitovanje na isti, te mu je ovosudnim rješenjem od 23.rujna 2025. produžen rok za očitovanje za narednih 30 dana. U navedenom roku tuženik nije dostavio svoje očitovanje, već je podneskom od 23.2.2026. kojim je opravdao svoj nedolazak na raspravu zakazanu za 24.veljače 2026. naveo da se protivi preinaci tužbe, da traži dopunu knjigovodstveno financijskog vještačenja na način da se iskažu i uzmu u obzir manje plaćeni iznosi.
8. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan (u konačnici specificiran podneskom od 19.7.2024..god. ), a kako je navedeno u izreci ove presude, s time da će se isto dalje obrazložiti.
9. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
10. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
11. Nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili Ugovor o kreditu, a kojim ugovorom je banka odobrila tužitelju kao korisniku kredita iznos od 39.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria Bank važećem na dan korištenja kredita. Predmetnim ugovorom ugovorena je kamata od 3,99 % godišnje, te je ugovorena kao promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria Bank, te se kredit isplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 205,64 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria Bank.
12. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja. Sporno je da li se radi o tzv. kolektivnoj tužbi.
13. Tužitelj u svojoj tužbi od tuženika traži isplatu, smatrajući da je tužitelj postupanjem tuženika (banke ) oštećeni, a pozivajući se na presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: 1401/12 od 13.6.2014., Visokog trgovačkog suda RH, broj Pž- 7129/13 od 13.6.2014., Pž-6632/2017 od 14.6.2018., odluku VSRH broj: Rev-2868/18 od 12.2.2019., te odredbu čl. 502.c. Zakona o parničnom postupku ( odredbe o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava tzv. kolektivna tužba).
14. Naime, kolektivna presuda u slučaju Potrošač odnosi se na sve potrošačke kredite bilo da su stambeni krediti, nenamjenski krediti, auto krediti ili krediti za zatvaranje drugih kredita i bez obzira da li su krediti još uvijek u otplati ili su već otplaćeni.
15. U kolektivnoj tužbi, na koje pravomoćne sudske odluke se poziva tužitelj u svojoj tužbi, po kojoj kolektivnoj tužbi je odlučivao Visoki trgovački sud RH je kao jedan od tuženika naveden i ovdje tuženik.
16. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05,41/08, 125/11, 78/15 sada i 29/18 126/21, 114/22, 156/22) - pretpostavke odgovornosti je u st. 1. određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u st.2. da se predmnijeva obična nepažnja, u st.3. da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju i u st. 4. da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
17. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta ) i sprječavanje njezina povećanja ( izmakla korist ), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha ( neimovinska šteta ).
18. Prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima koja reguliraju odgovornost za štetu, da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je ispunjenje nekoliko pretpostavaka i to da postoji osoba odgovorna za štetu (štetnik) i osoba koja potražuje odštetu (oštećenik), da je štetnik počinio štetnu radnju, da je na strani oštećenika nastala šteta, da postoji uzročna veza između izvršene štetne radnje kao uzroka i određene štete kao posljedice i da postoji protupravnost štetne radnje (protivna je nekom pravnom pravilu i štetna radnja je počinjenja krivnjom štetnika).
19. Prema čl. 146. Zakona o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14 i 110/15 je određeno da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti prema odredbama ranijih Zakona o zaštiti potrošača, dakle postupci pokrenuti nakon stupanja na snagu toga Zakona o zaštiti potrošača ( u konkretnom slučaju i ova tužba ) voditi i dovršiti po odredbama aktualnog Zakona o zaštiti potrošača.
20. Stoga je primjenjuje i odredba čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14 i 110/15 koja propisuje obvezujuću snagu sudske odluke za ostale sudove ako je odluka suda donesena u postupku kolektivnih interesa potrošača u postupku koji potrošak osobno pokrene radi naknade štete koja joj je uzrokovana postupanjem tuženika.
21. U presudi Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13 kao pravni osnov navodi naknadu štete, a tu mogućnost predviđa i čl. 502. c. Zakona o parničnom postupku (odredbe koje se odnose na tzv. kolektivnu tužbu ).
22. Prema odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
23. Ovaj sud je u ovom parničnom postupku, s obzirom na navode iznesene u tužbi i s obzirom da se tužitelj poziva na pravna utvrđenje iz gore naznačenih presuda, sukladno čl. 502.c Zakona o parničnom postupku vezan pravnim stajalištima i utvrđenjima naznačenim u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koje odluke se dalje obrazlažu.
24. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, od 04. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. godine i presudom Vrhovnog suda RH broj Revt- 249/2014 od 09. travnja 2015. godine, u dijelu vezanom za ugovaranje kamatne stope, utvrđeno je između ostalog da je tuženik konkretno u razdoblju od 10.9. 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i dalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u Ugovorima o potrošačkom kreditiranju- Ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u Ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora tužena kao trgovac i korisnik i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i Ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine RH broj 96/03) u razdoblju od 01.studenog 2004. godine do 06. kolovoza 2007. godine i to čl. 81., čl. 82. i čl. 90. a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008.god. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Ujedno navedenom presudom utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak , a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti , a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime je tužena postupila suprotno tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno Zakonu o obveznim odnosima.
25. Stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-249/14-2 je da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama, ali nikako na njihovu štetu. U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom razdoblju zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog Ugovora koja je kao takva ostala nerazumljiva. Navedeno postupanje banke su kasnije otklonile kao i ovdje tuženik a nakon što je odredbom čl. 11. a. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine RH broj 75/09 i 112/12) i formalno propisano sve što treba sadržavati Ugovorna odredba ako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
26. Presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba, između ostalih tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
27. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u tijeku ovog parničnog postupka, donio Odluku broj Rev-2221/18 od 03. rujna 2019.god. kojom je u cijelosti potvrdio drugostupanjsku presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a kojom je utvrđena i ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivosti kamatne stope odlukom tuženika i ugovornih odredaba kojima glavnica vezana uz valutu CHF (švicarski franak).
28. Zatim je Ustavni sud RH svojom odlukom broj U-III-4150/2019 od 03. veljače 2021.god odbio ustavnu tužbu, između ostalog i ovdje tuženika u pogledu i kamate koja se mijenja odlukom banke i valute švicarski franak čime je potvrđeno utvrđenje nepoštenosti i ništetnosti odredbi o valuti švicarski franak i kamati koja se mijenja odlukom banke, ovdje tuženika.
29. Nadalje, i Presudom Europskog suda pravde broj C-26/13 od 30. travnja 2014.god. je određeno da se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da "ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva ", već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, metodiku promjene kamatne stope, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora.
30. Prilikom odlučivanja o prigovoru zastare valja razlučiti iznos dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplatu anuiteta s osnova ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te visinu preplate anuiteta s osnove otplate kredita zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli kojom se otplata kredita veže uz tečaj CHF (švicarski franak ).
31. Prigovor zastare, koji je istaknuo tuženik, sud smatra neosnovanim, budući da se primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima od pet godina, a zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
32. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci između ostaloga odlučio i u dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014.god., a što je potvrđeno i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2245/17, to se ima smatrati da tužitelju pravo na isplatu teče od navedenog datuma. Zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak 04. travnja 2012.god., a ponovno je počela teći 14. lipnja 2014.god., a u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 04. travnja 2012.god., tužitelj je još uvijek otplaćivao sporni kredit, te je za njega zastara prekinuta, podnošenjem ove kolektivne tužbe, te je ista počela ponovno teći po pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012.
33. Naime, tužba je i za potraživanje isplate s osnova razlike preplate po osnovi jednostrano promjenjive kamate podnesena prije nego je nastupila zastara prava na utuženje koje bi nastupilo sa danom 13. lipnja 2019.god., a tužba je podnesena prije nastupa zastare za to potraživanje dana 5.6. 2019.god.
34. Odluka Vrhovnog suda broj Rev-2245/2017 potvrđena je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2922/2018. od dana 20. veljače 2020.god. a što je u skladu sa stajalištima izraženim u odlukama suda Europske unije u spojenim predmetima C-776/19 do C-782/19.
35. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je dana 30. siječnja 2020.god. donio pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Doneseno je i pravno shvaćanje VSRH dana 01. ožujka 2022.god. u kojem se ističe da ako je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne aštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača.
36. Osim toga, što se tiče pravnih stajališta Suda EU u spojenim predmetima broj C-698/18 i C-699/18 u istima je određeno da se nacionalnim propisom može predvidjeti rok zastare za tužbu radi povrata na temelju nepoštene odredbe iz ugovora sklopljenog između trgovca i potrošača, a taj rok ne smije biti nepovoljniji od roka koji je nacionalnim pravom predviđen za slična pravna sredstva i u praksi ne smije onemogućavati ili pretjerano otežavati ostvarivanje prava koja priznaje pravo Unije.
37. U odnosu na potraživanje tužitelja s osnova primljenog na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli zastara počinje teći od 14. lipnja 2018. (kada je donijeta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. kojom je odlučeno o ništetnosti ugovornih odredaba otplate kredita vezanih uz valutnu klauzulu za tečaj CHF) pa stoga nije nastupila zastara potraživanja isplate preplaćenih anuiteta na ime otplate kredita vezane uz valutnu klauzulu, jer je tužba tužitelja podnesena unutar zastarnog roka od pet godina budući da je ovaj postupak pokrenut dana 5. lipnja 2019.god. podnošenjem tužbe ovome sudu.
38. Naime, odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Dakle, podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača došlo je do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. ZOO-a, zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Dakle, u odnosu na valutnu klauzulu do prekida zastare došlo je podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača Trgovačkom sudu u Zagrebu, u predmetu P- 1401/12, dok je nastupanjem pravomoćnosti te presude u odnosu na valutnu klauzulu (14. lipnja 2018.god.) zastara počela teći iznova.
39. Dakle, tužba tužitelja je podnesena unutar zastarnog roka od pet godina budući da je ovaj postupak pokrenut dana 5. lipnja 2019.god. podnošenjem tužbe ovome sudu, te ovaj sud o istoj treba odlučiti.
40. Bitno je istači da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3142/18 utvrdio da nije potrebno provoditi dokaze na okolnost ništetnosti ugovorne odredbe koja ništetnost je već utvrđena u kolektivnom sporu i sud u individualnoj parnici je vezan tim utvrđenjem. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 2233/2019 odbijena je ustavna tužba da bi presudom Vrhovnog suda RH bila povrijeđena ustavna prava podnositelja tj. banke.
41. Tužitelj je u svom iskazu ostao kod navoda iznesenih tijekom postupka. Iskaz tužitelja sud smatra vjerodostojnim jer je iskren, logičan i životno uvjerljiv.
42. Među parničnim strankama je sporno da li su ništetne odredbe predmetnog ugovora kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama tuženika i kojima je ugovorena valuta CHF ( švicarski franak) uz koju je vezana glavnica (valutna klauzula).
43. Analizirajući iskaz tužitelja valja reći da sud iz istog utvrđuje da predmetni ugovor o kreditu predstavlja tipski ugovor te da tužitelj nije bio u dovoljnoj mjeri informiran o tome što utječe na promjenu ugovorene (promjenjive) redovne kamatne stope, kao i o tome da švicarski franak predstavlja valutu utočišta, odnosno da tuženik tužitelja prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije informirao o egzaktnim parametrima i metodi izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a ugovornom odredbom predmetnog ugovora o kreditu je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, kao i da tuženik s tužiteljem nije pojedinačno pregovarao o ugovornoj odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula kojom je vezana glavnica uz švicarski franak, niti ga je u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima vezanim za tu valutnu klauzulu. Isto tako iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj nije mogao pregovarati niti o jednoj odredbi Aneksa ugovora vezano uz konverziju kao i da mu nije bio objašnjen način na koji je banka došla do izračuna konverzije.
44. Sud smatra da se prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, tužitelja moralo u cijelosti informirati o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, glede ugovaranja valute CHF uz koju je vezana glavnica.
45. Prema članku 84. Zakona o zaštiti potrošača nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, iz čega proizlazi da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive.
46. Prema članku 295. Zakona o obveznim odnosima, opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.
47. S obzirom na navedeno, jasno je da se o odredbama Općih uvjeta poslovanja koji su sadržani u samom ugovoru, po prirodi stvari i ne može pojedinačno pregovarati.
48. Prema članku 59. Zakona o zaštiti potrošača, ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstvo pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu.
49. Prema članku 272. Zakona o obveznim odnosima činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavila trećoj osobi da je odredi, ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan.
50. Predmetni ugovor ne sadrže referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope dok s druge strane tuženik nije dokazao da bi to bilo sadržano u Općim uvjetima tuženika.
51. Po ocjeni ovoga suda ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci tuženika nije razumljiva, ovo, uz već navedeno da predmetni ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, slijedi i iz činjenice da predmetni ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, već je samo općenito, paušalno i neprecizno.
52. Naime, očito je, da je promjena kamatne stope isključivo vezana uz jednostranu odluku tuženika bez sudjelovanja druge strane, odnosno tužitelja, bez pregovora o toj promjeni kao i bez određivanja koliko će tih promjena do kraja otplate kredita odnosno trajanja ugovora biti, kada će te promjene prestati, iz kojeg razloga itd., i da jasno definirana odnosno određena odrediva kamatna stopa, odnosno promjena iste, nisu precizirane ni u aktima tuženika na koje se tuženik poziva. Iz takvog ponašanja tuženika kao i iz odgovora na tužbu, proizlazi da je tuženik prilikom mijenjanja kamatnih stopa i prilikom promjene tečaja, postupao zbog promjene tržišnih uvjeta, ali uvijek jednostrano, bez pregovora s drugom stranom, dok je tuženik tužitelja, tek obavještavao da je došlo do promjene anuiteta zbog promjene kamatna stope i tečaja CHF, ne nudeći tužitelju, bilo kakvu drugu mogućnost, što je utvrđeno i na temelju iskaza tužitelja.
53. Točno je da je temeljem čl. 22. Zakona o obveznim odnosima dopušteno ugovarati valutnu klauzulu tj. isplatu vezanu uz tečaj strane valute, međutim u konkretnom ugovoru u kreditu je banka na prethodnom svom obrascu ugovora, na koji prvotni tužitelj kao korisnik kredita nije mogao staviti nikakve primjedbe, potpuno samovoljno odredila način isplata mjesečnih rata, te u osporenim člancima ugovora zaista nije jasno navedeno i naznačeno kolika je obveza korisnice kredita (prvotnog tužitelja ). Međutim, treba primijeniti i citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača.
54. Tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao s valutnim rizikom i rizikom promjene kamatne stope, budući da u ugovoru nije navedeno koji su to rizici i učinci koji mogu proizaći iz promjene kamatne stope i promjene tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovora a nije niti dokazao da je tužitelja u samom ugovoru, a i prilikom odobravanja kredita, upozorio na sve poznate specifičnosti kredita s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom CHF u ponudi, budući da niti iz ugovora, a niti iz iskaza tužitelja tako što proizlazi.
55. Navedena odredba predmetnog ugovora, koja promjenu ugovorene kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez da istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopa za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti, jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.
56. Tužitelju je trebalo ponuditi - objasniti, razloge promjene kamatne stope, pojedinačno o tome razgovarati i na taj način omogućiti tužitelju kao klijentu - potrošaču, da pristane na takve odredbe ( koje jasno definiraju uvjete i razloge zbog kojih se kamatna stopa može mijenjati) i iskoristiti neke od navedenih solucija, odnosno prigovoriti povećanju stope redovne kamate ili zatražiti okončanje ugovorenog odnosa.
57. Naprotiv, tuženik je primjenom navedene ugovorne odredbe, izbjegao utjecaj druge ugovorne strane, tužitelja, na cijenu, što je suprotno članku 247. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena (kamate također predstavlja cijenu).
58. Isto tako tuženik je bio dužan tužitelja kao potrošača u cijelosti informirati o riziku koji sa sobom povlači valutna klauzula kojom se glavnica kredita veže za valutu CHF i o svim potrebnim parametrima, bitnim za donošenje valjane odluke, utemeljene na potpunoj obavijesti, a što tuženik očito učinio nije, a što uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer dolazi do situacije da tužitelj ne može predvidjeti visinu svoje obveze.
59. Tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao sa rizikom ugovaranja kredita sa valutnom klauzulom, tj. da je tuženik kao kreditor objasnio taj rizik i da je tužitelj bio upoznat i svjestan činjenice da povećanje tečaja valute koja je određena valutnom klauzulom vodi ka povećanju glavnice duga, pripadajućih kamata i u konačnici povećanju anuiteta, koja odredba je nerazumljiva i nedorečena.
60. Takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne su i načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg tužitelj ima obvezu vratiti banci i cijena.
61. Slijedom navedenoga utvrđena je nepoštenost, a time i ništetnost navedenih odredbi ugovora koji ugovor je sastavljen od strane tuženika bez pojedinačnog pregovaranja sa tužiteljem.
62. Nadalje, tijekom ovog parničnog postupka je Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020. odgovorio na postavljeno pravno pitanje Općinskog suda u Pazinu u predmetu poslovni broj P- 1413/2019-9 od 20. rujna 2019.god., glede ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji, na način da je utvrdio kako takav sporazum ima pravne učinke te je valjan i u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu i promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pri čemu je isti sud u obrazloženju svoje odluke naveo da: "…..bez obzira na naknadno sklapanje sporazuma o konverziji, treba reći da se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima…".
63. Dakle, Vrhovni sud Republike Hrvatske se izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima.
64. Odredbe nacionalnog zakonodavstva o zaštiti potrošača su u cijelosti preuzele zakonodavno rješenje propisano Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a sam sustav zaštite koji provodi ta Direktiva počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavatelja ili pružatelja usluga što se tiče pregovaračke snage i razine informacija. Stoga provođenje kontrole nepoštenosti ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima, poput onoga koji je predmetom ovog postupka, u skladu sa Europskim pravom predstavlja obvezu nacionalnog suda po službenoj dužnosti.
65. Osim toga, tuženik predstavlja bankarsku instituciju kojoj sklapanje konkretnog ugovora predstavlja sastavni dio poslovanja, dok je položaj tužitelja u tom smislu "slabiji" uzimajući u obzir stupanj informiranosti te činjenicu prema kojoj je tuženik sklapao pravni posao unutar svoje djelatnosti. Stoga je tuženik raspolagao stručnim znanjem koje nije usporedivo sa znanjem i shvaćanjem tužitelja kao potrošača, i to poglavito u odnosu na same rizike ugovaranja spornih odredbi.
66. Posebno se ističe odluka Vrhovnog suda RH broj Rev 174/20 gdje isti potvrđuje pravo potrošača na obeštećenje zbog primjene ništetnih ugovornih odredbi o jednostranoj promjenjivosti kamatne stope i nakon prihvata konverzije, a ta odluka je potvrđena Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1995/23 od 28.06.2023.god.
67. Također je Vrhovni sud RH u odluci broj Rev 809/21 naveo da činjenica sklapanja dodatka ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi istog tog ugovora.
68. Osim toga Ustavni sud RH je u odluci broj U-III-5853/20 od 05.04.2023.god. potvrdio pravo potrošača na utuženje i isplatu unatoč sklopljenom aneksu o prihvatu konverzije. Stoga je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi je li provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno pitanja je li konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
69. Ovo iz razloga što sklapanjem Aneksa od 19.1.2016. nije u cijelosti podmiren dug budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje članak 326. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni.
70. Tuženik je ponudom konverzije postupio sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15.) koji je stupio na snagu 30. rujna 2015., a kojim je propisano načelo konverzije kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR na način da se položaj potrošača u valuti CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit u valuti EUR.
71. Kamatna stopa određena Aneksom od 19.1.2016. određena je onako kako je vrijedila za kredite koji su u navedenom razdoblju ostvarivani u valuti EUR, dakle i za te kamatne stope i promjenu istih nisu vođeni pojedinačni pregovori, već je kamatna stopa mijenjana prema odlukama tuženika (banke).
72. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju konvertiranjem kredita nije postignut učinak zaštite tužitelja kao potrošača, jer Aneksom od 19.1.2016. nije otklonjena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, već je za ubuduće definiran ugovorni odnos između stranaka.
73. Sklapanjem Aneksa ugovoru o kreditu nije došlo do konvalidacije sukladno čl. 326. Zakona o obveznim odnosima jer je za konvalidaciju trebala postojati suglasna volja obiju stranaka, što ovdje nije slučaj, te je tužitelj i nakon sklapanja Dodatka ugovora o kreditu konverzijom u valutu EUR također oštećen, samo ne toliko koliko je bilo prvotno oštećenje u valuti CHF.
74. Konverzija i njezin izračun nije polazila od nepoštenog ugovaranja navedenih ugovornih odredbi, već od toga da se jedan bankarski proizvod ( kredit ugovoren s valutnom klauzulom CHF ) konvertira tj. denominira u posve drugi bankarski proizvod (kredit denominiran u EUR ) a sve sa svrhom da bi se potrošači zaštitili od posljedica ugovornih odredbi koje su plaćanje vezale uz CHF.
75. To zato jer je intencija u čl. 19. b i čl. 19. c Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju/07 („Narodne novine“ broj 105/15) bila je izjednačavanje potrošača iz CHF kredita s potrošačima iz EUR kredita, no sporazumom o konverziji se riješilo samo pitanje kamatnih stopa od dana ugovaranja aneksa, ali se nije riješilo i pitanje preplaćenih ugovornih kamata i tečaja prije konverzije pa su konverzijom riješena isključivo pitanja ugovornih obveza, ali ne i obveza proizašle iz ništetnosti ugovornih odredaba
76. Nadalje prema mjerodavnoj praksi Europskog suda u predmetu C-186/16 navodi se da kod obveza banaka prema korisnicima kredita nije dovoljno da je odredba jasna i razumljivo sastavljena već je nužno potrošaču ponuditi dovoljno informacija kako bi mogli donijeti razborite odluke,a koje informacije tuženik nije pružio tužitelju niti je tuženik dokazao da bi tužitelju pružio dovoljno informacija kako bi mogao shvatiti ekonomske posljedice svoje odluke.
77. Nadalje je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2018. god. zauzeto stajalište da i nakon sklapanja sporazuma o konverziji kredita nema zapreke da se utvrđuje ništetnost odredbi ugovora o kreditu te da treba imati u vidu da je do sklapanja sporazuma o konverzije bio na snazi osnovni Ugovor o kreditu koji je proizvodio pravne učinke, a koji pravni učinci se upravo odnose na ispunjavanje obveza korisnika kredita temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
78. U presudi Europskog suda u predmetu broj C-118/17 od 14. ožujka 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da okolnost što su određene ugovorne odredbe putem zakona bile proglašene ništetnim i nepoštenim te zamijenjene novim odredbama kako bi se održao predmetni ugovor, ne može proizvesti učinak smanjenja zajamčene zaštite potrošača. Sud EU presudom C-118/17 utvrdio je da se nakon zakonske intervencije mora utvrditi na nacionalnom sudu je li potrošač doveden u stanje kao da nikada nije ugovorio ništetne ugovorne odredbe.
79. U međuvremenu je donesena odluka od 09.07.2020. suda Europske unije broj C-452/18 koja potvrđuje da bi se potrošač mogao sklapanjem sporazuma kojim se zamjenjuje nevaljana ugovorna odredba drugom odredbom odreći zaštite koju mu pruža Direktiva 93/13 odnosno prava temeljem iste samo i isključivo kada bi dao slobodan i informiran pristanak na takvo odricanje i znao čime se takvim pristankom odriče.
80. Ovaj sud smatra da se tužitelj sklapanjem Aneksa nije odrekao tih prava, niti je dao, niti je mogao dati slobodan i informirani pristanak na to, te se aneksom o konverziji nije odrekao svojih prava na obeštećenje niti je takvo odricanje u istome sadržano, niti je pristao na isto, a čak da je i dao takav pristanak ne bi se radilo o slobodnom i informiranom pristanku obzirom da u vrijeme sklapanja aneksa o konverzije valutna klauzula u CHF nije bila utvrđena ništetnom (čak protivno u to je vrijeme bila utvrđena valjanom), te tužitelj nije bio informiran niti je mogao znati čime bi se takvim odricanjem odrekao.
81. Nadalje, tim Aneksom nije obuhvaćena niti se ne spominje ništetnost odredbi o promjeni kamatnih stopa (već su i kod same konverzije primijenjene ništetne kamatne stope za kredite u valuti EUR temeljene na jednostranim odlukama banke, a tužitelju tada nije bilo poznato da su promijene tih kamatnih stopa za EUR kredite ništetne), a niti se navodi koliko bi bio iznos pretplate kojeg bi se tužitelj sklapanjem aneksa odrekao, niti je on to mogao znati.
82. Dakle, tužitelj ima prema stajalištu suda pravni interes za vođenje ovog postupka.
83. Što se tiče izvršene konverzije kredita sa valutnom klauzulom u CHF (švicarski franak ) u kredit sa valutnom klauzulom u EUR ( euro ) sklapanjem Sporazuma temeljem Zakon o izmjeni i dopuni zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15 – dalje ZID ZOPK) , valja reći da se radi se o aktu kojim se temeljem zakona nalaže bankama izmjena odredbi iz osnovnog ugovora, te eventualno do danas sklopljenih dodataka i to valuta kredita kamatna stopa i iznose ostale ne otplaćene glavnice kredita, te postiže sporazum iz čl. 19.c.t.6. ZIDZOPK na način kako to nalaže zakon.
84. Po stajalištu ovog suda konverzija odnosno potpisivanje tog Sporazuma između stranka ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva jer se niti odredbama ZIDZOPK-a, a niti navedenim Sporazumom izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima sa valutom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa, kao što se ne spominje niti na koji način bi se trebala riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenjive kamatne stope, a koja ništetnost je nastupila zbog činjenice da je banka bez prethodnog pregovaranja s korisnikom kredita sama tj. nepošteno mijenjala kamatnu stopu u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF.
85. Razlog donošenja navedenog zakona bio je da se položaj korisnika kredita u CHF, kao potrošača, izjednači s položajem u kojem bi bili da su koristili kredit denominiran u valuti EUR. Dodatkom ugovora o kreditu uređuje se pitanje određivanja kamatne stope nakon sklapanja istih, odnosno njima se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz ovdje utuženi period, a do koje preplate je došlo zbog nepoštenog postupanja banaka, koje je utvrđeno ništetnim.
86. Dakle, činjenica da su stranke sklopile Aneks kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen iznos preplate kojom je podmiren kredit u EUR u cijelosti, sama za sebe ne upućuje na zaključak da je tužitelju vraćen novčani iznos koji predstavlja razliku između plaćenih ugovornih kamata na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi.
87. Sukladno Zakonu o zaštiti potrošača (NN broj 96/03 i 46/07) jasno proizlazi da tužitelj ima svojstvo potrošača. Osim toga, kada je tuženik tužitelju ponudio sklapanje Aneksa i izvršio konverziju ugovora o kreditu temeljem odredbi ZIDZOPK-a, istome je priznao svojstvo potrošača.
88. Izračun konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN broj 102/15) sadrži podatak o zaduženjima u CHF uz promjene kamatnih stopa po odlukama banke, te da su uplate koje su izvršene u kunama preračunavane u CHF po tečaju za CHF na dan uplate o zaduženjima preračunatim iz CHF u EUR uz promjene kamatnih stopa za kredite u EUR po odlukama banke.
89. Naime, konverzija je proizvela pozitivan učinak za potrošača, ali prije svega na način da je izjednačila njegov položaj kao da je ugovorio kredit vezan uz valutu EUR, a što je uostalom i bila intencija zakonodavca.
90. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je isti pristao na konverziju kredita, jer je procijenio da je isto povoljnije za njega, a s obzirom da je došlo do porasta rata vezano uz osnovni Ugovor o kreditu.
91. Međutim, konverzija nije polazila od izračuna pod pretpostavkom nepoštenog ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope odnosno pitanja o kojem se raspravlja u ovom postupku, te nije uračunala iznose koje je tužitelj kao potrošač platio preko početno ugovorenih uvjeta u odnosu na nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjive kamatne stope.
92. Prema tome, kako zaštita potrošača omogućava ostvarivanje restitucije i uspostavu pravednog stanja u ugovornom odnosu koji sadrži nepoštenu odredbu, to tužitelj i u slučaju provođenja konverzije ima pravo na restitucijski zahtjev onda kada provedena konverzija nije dovela do ravnoteže u pravima i obvezama stranaka u odnosu na nepošteno ugovaranje po pitanju promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, a što je u konkretnom postupku slučaj. Pri tome valja ponoviti da niti jedna od stranaka ne osporava zakonitost provedene konverzije niti ne osporava njezine učinke, već je riječ o tome da potrošač tvrdi kako učinci konverzije nisu u potpunosti anulirali posljedice onog što je do konverzije platio temeljem nepoštenih ugovornih odredbi.
93. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-18/2018 ako tuženik ističe da tužitelj nije potrošač, tada i tuženik to treba dokazati.
94. S obzirom na provedeni postupak dokazivanja, uvida u cjelokupnu dokumentaciju i iskaz tužitelja sud utvrđuje da je isti potrošač, i u Ugovoru o kreditu je naveden kao fizička osoba.
95. Kako je dio koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope ništetan jer je nerazumljiv, to tužitelju pripada pravo da joj tuženik vrati ono što je na temelju takvog Ugovora, odnosno dijela konkretnog Ugovora o kreditu primio, i to je po mišljenju suda sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( stjecanje bez osnove ) u kojem članku Zakona je određeno u st. 1.) da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
96. Tužitelj je sukladno Nalazu i mišljenju vještaka precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 16.2.2026.
97. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mikac Matije jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu vještak dao sve odgovore na postavljena pitanja.
98. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za dopunom knjigovodstveno financijskog vještačenja s obzirom da se tuženik nije u danom roku kojim mu je produženi njegov zahtjev očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, a osim toga vještak je u svom nalazu i mišljenju u jednom od izračuna uključio razdoblja negativnih iznosa preplata uslijed nižih kamatnih stopa od početne odnosno nižeg tečaja od početnog, a što tuženik traži da se utvrdi dopunom vještačenja.
99. Ovaj sud je sukladno odredbi čl.190. Zakona o parničnom postupku dopustio preinaku tužbe kojom je tužitelj nakon provedenog financijskog vještačenja uskladio ( povećao svoj tužbeni zahtjev) sa nalazom i mišljenjem vještaka jer ga bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a što je u skladu sa zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela VSRH broj: Su-IV-162/2021 od 26.studenog 2021. prema kojemu je u predmetima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.
100. Dakle, kako je dio koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope ništetan, jer je nerazumljiv, to tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog Ugovora, odnosno dijela Ugovora u konkretnom slučaju primio, a sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima.
101. Tuženik je dužan temeljem odredbe čl. 1111. u vezi s čl. 323. st.1. Zakona o obveznim odnosima vratiti isplaćene iznose tužitelju u utuženom iznosu s kamatom od dana stjecanja u skladu s odredbom čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, s tijekom zakonske zatezne kamate po datumima dospijeća tijekom otplate kredita za razdoblje dospijeća nadalje do isplate po stopi kamate sukladno odredbi čl.29. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
102. Valja istači da se tuženik – banka ne može smatrati poštenim stjecateljem jer je upravo njegovo nepoštenje i razlog ništetnosti radi koje se i vodi ovaj postupak, pa stoga i zakonske zatezne kamate na utvrđene iznose pojedinih mjesečnih iznosa teku od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, a ne od presuđenja.
103. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelj u ovom postupku sa svojim konačno specificiranim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, sukladno ranije obrazloženom.
104. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), dakle 2,00 EUR/bod, što je sukladno recentnoj sudskoj praksi i to za sastav tužbe u iznosu 200,00 EUR (Tbr.7. toč.1.), sastav podneska od 23.9.2019., 31.1.2021., 10.9.2024., 16.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak (Tbr.8.t.1), sastav podneska od 2.1.2025., 29.4.2025., 17.2.2026.( Tbr.8.3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR za svaki, zastupanje na ročištu dana 28.9.2020., 1.2.2021., 13.6.2024., 18.9.2024., 23.4.2025., 24.2.2026. (Tbr.9/1) u iznosu od 200,00 EUR za zastupanje na svakom ročištu, te trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 331,81 EUR što ukupno iznosi 2.831,81 EUR, a koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.
105. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.
Čakovec, 8.travnja 2026.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda nenadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).
O tome obavijest:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik po pun.
