REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr Ob-2/2026-8
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Zadru, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Mileni Lokin, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po zakonskoj zastupnici, majci KĐ, a ona po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, , protiv ovršenika JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Josipi Bakočević , odvjetnici u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate , dana 8. travnja 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim, a po rješenju Općinskog suda u Zadru posl. br. R1 Ob - 184/2017 od 26. srpnja 2017., u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga zaključka.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 06. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje i prijenosa nedopuštenim i obustavu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem ističe da je pokušao predmetni postupak riješiti mirnim putem, međutim zz mlt. ovrhovoditeljice se oglušila na prijedlog dogovora. Ističe da je u bitnome podmirio iznose obuhvaćene specifikacijom naplate po rješenju OSZD poslovni broj R1 Ob-184/2017 od 26. srpnja 2017. godine. Zapljenom zbog predmetne ovrhe da je ostao bez bitnih sredstava za život, prihoda koje ostvaruje plaćom, te zbog predmetne ovrhe gubi kreditnu sposobnost, što je poznato zz mlt. ovrhovoditeljice. Temeljem prijedloga ovrhovoditelja za izravnu naplatu od dana 11. veljače 2026. godine, i naloga Financijske agencije (FINA-e), provedena je zapljena sredstava za izravnu naplatu s računa ovršenika u iznosu od 5.664,56 eura. Prema podacima koje je FINA uputila Bancі: izravna naplata, čl. 209. Ovršnog zakona broj osnove R1OB-184/17 IZ.NA.-1 iznos iz naloga 5.664,56 EUR, te sadržaja zahtjeva za izravnu naplatu slijedi da je prijedlog podnesen radi naplate iznosa uzdržavanja mlt. ovrhovoditeljice za razdoblje od 15. lipnja 2018. godine do 15. prosinca 2021. godine te veljaču 2022. godine, međutim da su netočni navodi kako ovršenik za to razdoblje nije podmirio uzdržavanje za mlt. djeteta. Navodi da je od travnja 2017. godine pa do svibnja 2018. godine uredno podmirivao uzdržavanje u iznosima od po 128,74 EUR / 970,00 kn, putem trajnog naloga. Nakon toga zbog promjene zaposlenja, problema sa zaposlenjem za vrijeme pandemije COVID-19 ali i po dogovoru s majkom zz mlt. ovrhovoditeljice uzdržavanje je podmirivao na ruke ali i dalje dobrovoljno, te je nakon toga uplaćivao povećane iznose uzdržavanja. Od siječnja do prosinca 2022. godine uplatio je ukupno 10.810,00 kn na račun majke mlt. ovrhovoditeljice, što je samo 830,00 kn (110,16 eur) manje od punog zaduženja (970,00 kn x 12 mjeseci = 11.640,00 kn), dakle ne duguje puni iznos uzdržavanja za veljaču 2022. godine kako se navodi u prijedlogu, tj. specifikaciji nego 110,16 eur. Od siječnja do prosinca 2023. godine uplatio je ukupno 1.779,00 eura na račun majke mlt. ovrhovoditeljice, što je za 234,12 eura više od punog zaduženja (128,74 eura x 12 mjeseci = 1.544,88 kn), dakle pored punog iznosa uzdržavanja za 2023. godinu, podmirio je i jednu ratu duga od 128,74 eura i dodatno razliku od 105,38 eura. od siječnja do prosinca 2024. godine uplatio je ukupno 2.320,00 eur na račun majke mlt. ovrhovoditeljice, što je za 775,12 eur više od punog zaduženja (128,74 eur x 12 mjeseci = 1.544,88 kn), dakle pored punog iznosa uzdržavanja za 2024. godinu, podmirio je i dodatnih 6 rata duga od 128,74 eur (ukupno 772,44 eur) i dodatno razliku od 2,68 eur. od siječnja do prosinca 2025. godine uplatio je ukupno 2.740,00 eur na račun majke mlt. ovrhovoditeljice, što je za 1.195,12 eur više od punog zaduženja (128,74 eur x 12 mjeseci = 1.544,88 kn), dakle pored punog iznosa uzdržavanja za 2025. godinu, podmirio je i dodatnih 9 rata duga od 128,74 eur (ukupno 1.158,66 eur) i dodatno razliku od 36,46 eur. prije zapljene po računu ovršenik je od siječnja do 10. veljače 2026. godine uplatio ukupno 750,00 eur na račun majke mlt. ovrhovoditeljice, što je za 492,52 eur više od punog zaduženja (128,74 eur x 2 mjeseca = 257,48 kn), dakle pored punog iznosa uzdržavanja za siječanj i veljaču 2026. godine, podmirio je i dodatne 3 rate duga od 128,74 eur (ukupno 386,22 eur) i dodatno razliku od 106,30 eur. znači pored redovnih zaduženja, da je podmirio dodatno 2.696,88 eura starih zaduženja. Time da je zatvorio dugovanja za 20 rata uzdržavanja i jednu manje plaćenu ratu za veljaču 2022. godine. Uvažavajući početne zaostatke i uplate izvršene na ruke majke mlt. ovrhovoditeljice, ovršenik je po specifikaciji naplate dva puta zadužen za dug koji je već podmiren. Ukupno zaduženje po specifikaciji ne iznosi 5.664,56 eura nego 5.645,98 eura, te da je od toga plaćeno 2.696,88 eura. Razliku od 2.949,10 eura da je voljan dobrovoljno platiti kao bi se obustavila ovrha. U preostalom dijelu po računu ovršenika provodi se dvostruka naplata potraživanja temeljem iste ovršne isprave . Time da je ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona jer je tražbina mlt. ovrhovoditeljice prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja upravne nagodbe i potvrde iste sudskom odlukom , a obzirom da je tražbina radi uzdržavanja mlt. djeteta već namirena, postoji žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točke 7. Ovršnog zakona, jer mlt. ovrhovoditeljica u tom slučaju nije više ovlaštena ponovno tražiti ovrhu na temelju iste ovršne isprave.
2. Zaključkom ovog suda od 13. ožujka 2026., pozvana je ovrhovoditeljica da se u roku od 8 dana od dana primitka istog očituje na gore navedeni prijedlog.
3. Punomoćnica mlt. ovrhovoditeljice se podneskom od 06. travnja 2026. očitovala na prijedlog ovršenika te je istakla da također želi na miran način riješiti predmetni postupak, ali uvažavajući činjenicu da postoji dugovanje ovršenika prema ovrhovoditeljici po osnovi neplaćene alimentacije za ovršeno razdoblje a kako to proizlazi i iz priloženog izlistaja od strane ovršenika i same specifikacije ovrhovoditeljice priložene uz Zahtjev za izravnu naplatu. Specifikacija ovrhovoditeljice stranica 2 od 5
nije dovedena u pitanje, s obzirom da i iz dokumentacije ovršenika jasno proizlazi da ovršenik nije u predmetnom razdoblju plaćao alimentaciju. Ovrhovoditeljica ne može biti odgovorna što je ovršenik ostao bez prihoda od plaće uslijed pokrenute ovrhe, kao i što ovrhovoditeljici uopće nije namjera da ovršenik izgubi kreditnu sposobnost i da mu ovrhovoditeljica stoji kao zapreka u postupku radi odobrenja stambenog kredita za rješavanje stambenog pitanja kupnjom prve nekretnine. Navodi ovršenika da bi ovršenik od travnja 2017 do svibnja 2018 godine uredno podmirivao uzdržavanje putem trajnog naloga nisu uopće relevantni za predmetnu ovrhu, s obzirom da to razdoblje uopće nije obuhvaćeno Zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditeljice a kako to nesporno proizlazi iz stanja spisa. Ovrhovoditeljica je podnijela Zahtjev za izravnu naplatu isključivo za razdoblje u kojem ovršenik nije plaćao alimentaciju. Ovršenik duguje za uzdržavanje za razdoblje od 15. lipnja 2018. do 15. prosinca 2021. godine kao i 2 mjeseca 2022 i to glavnicu i kamate , a naplata se provodi prema pravilima ovršnog prava i to na način da se prvo podmiruju troškovi, kamate pa tek onda glavnica. Negira se da bi ovršenik uzdržavanje za ovršeno razdoblje uplaćivao na ruke zz. ovrhovoditeljice jer da to nije istina. Također navodi da bi ovršenik od 2022 godine do 10.02.2026 godine pored redovnih zaduženja podmirio dodatno iznos od 2.696,88 EUR-a starih zaduženja nije točno . Stoga se osporava izračun ovršenika i da bi ovršenik bio u obvezi podmiriti navedeno po ovršeniku samo razliku u iznosu od 2.949,10 Eur-a jer to nije točno. Nisu ispunjeni žalbeni razlozi na koje se poziva ovršenik jer za predmetno razdoblje tražbina po osnovi uzdržavanja nije plaćena, kao i što se ne provodi nikakva dvostruka naplata potraživanja temeljem iste ovršne isprave od strane ovrhovoditeljice. Ukoliko je ovršenik voljan dobrovoljno ispuniti svoju obvezu, ovrhovoditeljica je voljna obustaviti ovrhu ali uz prethodno postignuti Sporazum, uplatu 2.949,10 EUR-a kojeg predlaže ovršenik kao sudski polog može ovršenik u tom slučaju uplatiti kao pravi obrok ili neki drugi iznos u pogledu kojeg bude postignut dogovor među strankama , a u odnosu na preostalo dugovanje isto može biti podmireno od strane ovršenika u više obroka i u rokovima u kojima se stranke dogovore. Ovrhovoditeljica je otvorena za sve prijedloge ovršenika a sve kako bi na miran način riješili ovaj predmet. Ovrhovoditeljica se ne želi i ne može odreći iznosa alimentacije koji joj pripada temeljem ovršne isprave , i to kako glavnice tako i kamata na dugovani iznos mjesečnih iznosa alimentacije sve do isplate i koji je bio u obvezi uplatiti ovršenik a nije. Ujedno se napominje da ovrhovoditeljica ne želi ništa što joj nije u obvezi ovršenik . Slijedom iznijetog predlaže se ovo očitovanje dostaviti ovršeniku. Ukoliko stranke ne postignu Sporazum , ističe se da Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan i nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu kako to predlaže ovršenik u zaprimljenom Prijedlogu .
4. Ovršenik se na očitovanje ovrhovoditeljice očitovao podneskom od 07. travnja 2026. navodeći da je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, u konkretnom iznosu, jer da je dugovanje po specifikaciji ovrhovoditelja djelomično podmireno njegovim prethodnim uplatama, te je za svaku dodatnu uplatu dostavio potvrde o uplatama. Obzirom da mlt. ovrhovoditeljica unatoč tome osporava ikakve uplate sa strane ovršenika, sporazum kojeg predlaže ne može se prihvatiti kao dobra volja za mirno rješenje spora – budući se i dalje potražuje uplata ukupnog iznosa obuhvaćenog ovrhom s kamatama, dakle mlt. ovrhovoditeljica ne odustaje od naplate niti u jednom (podmirenom) dijelu, te da se takav prijedlog ne može se smatrati uzajamnim popuštanjem koje bi dovelo do nagodbe. Obzirom da je visina potraživanja mlt. ovrhovoditeljice sporna, pa tako i njezino pravo i ovlaštenje stranica 3 od 5
da za određene iznose traži ovrhu protiv ovršenika, predlaže se žurno odrediti financijsko vještačenje po vještaku kojeg odredi sud.
5. Prijedlog ovršenika za prijedlog za proglašenje i prijenosa nedopuštenim i obustavu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
6. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u parničnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.
7. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da ju u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ica osporila navode ovršenika, a ovršenik nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazao osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenicu u parnicu.
8. Ovršenik u svom prijedlogu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ističe da je u bitnome podmirio iznose obuhvaćene specifikacijom naplate po rješenju OSZD poslovni broj R1 Ob-184/2017 od 26. srpnja 2017., a obzirom da je tražbina radi uzdržavanja mlt. djeteta već namirena, postoji žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona, jer mlt. ovrhovoditeljica u tom slučaju nije više ovlaštena ponovno tražiti ovrhu na temelju iste ovršne isprave.
10. Budući da ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zapravo sadržajno ističe da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a, to je temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a, sud ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu, a kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja .
U Zadru, 8. travnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Milena Lokin
stranica 4 od 5
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13).
DNA:
1. LĐ, [adresa] po punomoćniku Klaudia Šopić; KĐ
2. JĐ, [adresa] po punomoćniku Josipa Bakočević
stranica 5 od 5
