REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-151/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice PZ iz [adresa], Nad predorom 5, Republika Slovenija, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/413, URBROJ: 443-02-01-25-15 od 3. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I -362-02/24-02/413, URBROJ: 443-02-01-25-15 od 3. veljače 2025. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 10. srpnja 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/413, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 14. lipnja 2024., kojim je vlasnici PZ, ovdje tužiteljici, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni građevinu tlocrta 9,00 m x 4,00 m, metalne konstrukcije; građevinu maksimalnog tlocrta 1,00 m x 1,20 m, jedne nadzemne etaže te građevinu tlocrta 1,70 m x 2,00 m, jedne nadzemne etaže, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, te da tužiteljica u zadanom roku nije postupila po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/24- 02/413, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 14. lipnja 2024. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanja 24. veljače 2025.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovome Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navode da je 10. travnja 2024. na licu mjesta izvršen inspekcijski nadzor na kojem joj nije omogućeno sudjelovanje, čime da joj je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističe i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje navodi da sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za predmetne građevine nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, pri čemu ističe da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdilo podliježu li sagrađene građevine drugim propisima, odnosno radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na njih primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje navodi kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelji bila dužna ukloniti predmetnu građevinu, već je naveo samo članke mjerodavnog zakona. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu 27. ožujka 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.

9.1. Osim toga, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da se protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/413, URBROJ: 443-02-01-12- 24-9 od 14. lipnja 2024., koje je predmet izvršenja u ovome sporu, pred ovim Sudom vodio spor u kojem je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen presudom poslovni broj Us I- 1094/2024-9 od 27. siječnja 2025., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 091/2025-2 od 26. ožujka 2025.

10. Nadalje, prema shvaćanju Suda, inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.

11. I naposljetku, prema ocjeni Suda, osporeno rješenje je valjano obrazloženo u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, stoga su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 8. travnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8