Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-964/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MKŠ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/65745 i Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MKŠ, kći M i P, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 30. svibnja 2025. u 16:41 sati u Stipanovcima, kao vozačica u prometu na cesti u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.20, upravljala osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 93 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/65745 i Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 2. srpnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Virovitici, okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj navela da ne može sa sigurnošću tvrditi kojom se brzinom kretala. U zabludu ju je dovelo to što u vozilu ima uređaj za prepoznavanje prometnih znakova a isti tijekom vožnje tom dionicom nije očitao nikakvo posebno ograničenje. Često se kreće tom dionicom ceste i mislila je da vrijedi prometna signalizacija od ranije. Inače je savjesna vozačica, poštuje prometne propise i prometnu disciplinu te do sada nije prekršajno kažnjavana i radi se o izoliranom slučaju koji je uzrokovan nejasnom signalizacijom na terenu, a ne obijesnom vožnjom. Stoga predlaže sudu da sve navedeno uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama, osobito kod odlučivanja o zaštitnoj mjeri jer joj je, kao odvjetnici, osobno vozilo prijeko potrebno za svakodnevne poslovne obaveze tj. odlaske na sudska ročišta na različitim lokacijama.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenice, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, obrazac podaci o vozaču, fotografiju mjesta događaja sa izlistanjem podataka o snimanju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke POLCAM SMARTEYE ST-1 0057, te potvrdu iz prekršajne evidencije.

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču koja je izdana 2. lipnja 2025., razvidno je kako je istu Policijska postaja Našice uputila okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], sa obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine kretanja navedenim vozilom dana 30. svibnja 2025. u 16:41 sati na cesti u Stipanovcima, u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr. 20, gdje je vozilu izmjerena brzina kretanja od 93 km/h, koja je nakon umanjenja za sigurnosnu razliku iznosila 83 km/h, odnosno 33 km/h više od dopuštene, što predstavlja prekršaj iz odredbe članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

3.2. Iz obrasca podaci o vozaču proizlazi kako je isti ispunila i potpisala okrivljenica, te je dostavila podatak da je ona upravljala vozilom kritične zgode u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

3.3. Na fotografiji mjesta događaja sa izlistanjem podataka o snimanju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke POLCAM SMARTEYE ST-1 0057 vidljiv je uži i širi izgled prometnice na kojoj je predmetne zgode mjerena brzina kretanja vozila marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je u dnevnim uvjetima vožnje istom vozilu izmjerena brzina kretanja od 93 km/h.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice razvidno je kako ista u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Analizirajući izvedene materijalne dokaze i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenice, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, međusobno su podudarni i komplementarni, a tijekom postupka njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju, dok obranu okrivljenice u kojoj ista nije izričito niti priznala niti osporila počinjenje prekršaja, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

6. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da nije sklona kršenju propisa obzirom nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi joj bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljenici odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenica shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

7. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

7.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine kretanja gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj, da okrivljenica nije sklona protupravnim ponašanjima u prometu obzirom je prekršajno nekažnjavana, kao i to da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis