REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2566/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene KM zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/9419 od 16. lipnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 08. travnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena KM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 11. travnja 2025. godine u 06,48 sati upravljala osobnim vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 152 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 136 km/h, koja je za 56 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 07. srpnja 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene KM, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 30. rujna 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Nakon održanog ročišta, kod zamolbenog Općinskog suda u Čakovcu, na koje je okrivljena KM, po opunomoćenoj braniteljici Majdi Damjanović, dostavila pisanu obranu, dana 08.travnja 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena KM, niti njena braniteljica Majda Damjanović, ali je okrivljena, po opunomoćenoj braniteljici na ročište kod zamolbenog suda u [adresa], dostavila pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/9419 od 16.06.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljene, dostavljena zamolbenom Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu, po opunomoćenoj braniteljici Majdi Damjanović, u kojoj se navodi da okrivljena KM smatra da nije počinila prekršaj koji joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno da predmetnog dana nije upravljala motornim vozilom onom brzinom koju je utvrdilo nadležno tijelo. Okrivljena dozvoljava da se predmetnog dana kretala autocestom brzinom većom od dopuštene, odnosno većom od 80 km/h, ali smatra da se ipak nije radilo o brzini od 152 km/h. Također, okr. pobija predmetni prekršajni nalog i u dijelu u kojem joj je izrečena sankcija i zaštitna mjera. Naime, okr. smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom fakultativna mjera koja se može, ali ne mora nužno prímijeniti na počinitelje prekršaja koji se okr. stavlja na teret. U smislu navedenog, okr. smatra da u njezinom slučaju nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere, i to zbog toga jer počinjenje ovog prekršaja, ukoliko se isto utvrdi, predstavlja iznimku od njezinog uobičajenog i redovnog postupanja, za koje okr. čvrsto vjeruje da se više nikada neće ponoviti. Osim toga, zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana u značajnoj bi mjeri negativno utjecala na mogućnost da okr. obavlja poslove svojeg radnog mjesta. Također, ukoliko bi bila onemogućena u upravljanju motornim vozilom, okr. ne bi mogla na adekvatan način brinuti o svojima baki i djedu s kojima živi, a koji su starije životne dobi i potrebna im je pomoć koja uključuje prijevoz automobilom, dok je ona jedina odrasla osoba u kućanstvu koja o njima skrbi. Okr. osobito ističe da nikada ranije nije bila prekršajno kažnjavana, niti za prekršaje iz područja prometa, a niti za bilo koje druge prekršaje. Iz navedenog je vidljivo da je okr. odgovorna i savjesna sudionica u prometu, te je odlučna u tome da više nikada neće upravljati motornim vozilom prekomjernom brzinom. Okrivljena posebno ističe da zbog prirode svog posla, kao i zbog obiteljskih prilika, iznimno često upravlja motornim vozilom te iz njezine dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti jasno proizlazi zaključak da predmetni prekršaj predstavlja iznimku od njezinog uobičajenog ponašanja u prometu. Također, okr. napominje da je zaposlena u trgovačkom društvu BUCAN d.o.o. koje se bavi ugostiteljstvom, i to na radnom mjestu kuhara. Njezino mjesto rada je u ugostiteljskom objektu Bistro Beška koji se nalazi u [adresa]. Mjesto rada na kojem radi svakodnevno, često do kasnih večernjih sati i vikendom, je oko 7km udaljeno od mjesta njezinog prebivališta u [adresa]. Povezanost sredstvima javnog prometa je vrlo loša, a navečer i vikendom nepostojeća. Osim toga, autobusne linije ne voze za vrijeme školskih praznika, a željeznice nema. U prilogu se dostavlja vozni red za relaciju [adresa], iz kojega je to vidljivo. Nemogućnost da okrivljena upravlja osobnim vozilom u trajanju od 1 mjesec značajno bi negativno utjecala na mogućnost obavljanja poslova njezinog radnog mjesta, a posljedično, i na obavljanje poslova navedenog ugostiteljskog objekta. Osim toga, okrivljena ističe da živi u [adresa], u zajedničkom kućanstvu sa svojima bakom i djedom, koji su starije životne dobi i kronični su bolesnici te se već više godina liječe u zdravstvenim ustanovama, uglavnom u [adresa] i [adresa]. U prilogu se dostavlja medicinska dokumentacija za AM, baku okr. iz koje je također vidljivo da živi na istoj adresi kao i okr., u istom kućanstvu, kao i da u ožujku 2026. godine ima zakazanu operaciju koljena zbog koje će joj biti potrebna dodatna pomoć i njega te obavezni prijevoz automobilom. Roditelji okrivljenice žive i rade u Njemačkoj te kući u [adresa] dolaze samo nekolìko puta godišnje, na nekoliko dana. To je vidljivo iz Potvrda o prijavi privremenog odlaska iz RH za njezine roditelje, GM i VM, koje se dostavljaju u prilogu. Tako je okr. jedini odrasli član kućanstva koji skrbi za baku i djeda te njihove zdravstvene i druge potrebe. I iz tog razloga je okrivljenici važno da zadrżi mogućnost upravljanja motornim vozilom te se ista boji da bi provedba zaštitne mjere izrečene pobijanim prekršajnim nalogom mogla izrazito negativno utjecati te ugroziti i njezine poslovne obveze i odgovornosti, a i zdravlje i život osoba o kojima je dužna skrbiti. Okr. smatra da takva ugroza nije potrebna niti svrhovita kako bi se ostvario cilj prekršajnopravne sankcije i zaštitne mjere, te da bi se već i samim odmjeravanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecalo na nju da više nikada ne čini takve i slične prekršaje.

U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 08. travnja 2026. god. u kojoj stoji da KM nije prekršajno osuđivan.

U završnoj riječi, okrivljena navodi da sukladno navedenom, okr. predlaže da se pobijani prekršajni nalog rješenjem stavi izvan snage, da se provede prekršajni postupak pred nadležnim sudom, te da se, nakon provedenog postupka, okr. oslobodi prekršajne odgovornosti, odnosno podredno, ukoliko prekršajni sud utvrdi odgovornost okr. za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da joj izrekne samo novčanu kaznu, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam Smarteye ST-1.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 08. travnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju