Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kzd-28/2025-40
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene ČS, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-111/2024 od 3. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 5. veljače 2026., a održane i zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Lidije Bojčić Tapšanji, optužene ČS, branitelja optuženice Ive Kovačev Radić i Ivana Jukića, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenice ošt. po zamjeničkoj punomoći Ivane Ostović, odvjetnice u Osijeku, 8. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer DS i MS rođene Č, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, web dizajner, sa završenom SSS, zaposlena na određeno vrijeme u IT tvrtki Remote, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.300,00 EUR, razvedena, majka dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnica stana na adresi boravišta, vlasnica osobnog automobila Hyundai i20 (god. 2023.), kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca srpnja 2022. do 5. svibnja 2024., u [adresa], kao majka ES (rođene **.**.2018.) i ĆS (rođenog **.**.2019.), svjesna da svojim ponašanjem narušava redovan psihofizički razvoj svoje djece i nanosi im fizičku i psihičku bol, prilikom boravka sa djecom u više navrata bez ikakvog stvarnog povoda djeci psovala i vikala na njih da su zločesti, djecu fizički kažnjavala višekratno udarajući ih otvorenim dlanom ruke i šakom, zatvarala same u sobe na način da iz istih ne mogu izaći, zbog kojih postupaka su djeca bila tužna, uplašena i plakala, kod djeteta ES izazvale reakciju na stres dovelo do šoka, osjećaja straha, emocionalne boli, očaja i tuge, te kod djeteta ĆS dovela do znakova posttraumatskog stresa u vidu bolnih sjećanja na proživljeno i tuge i osjećajne uznemirenosti, pa je time narušila redovan psihofizički razvoj djece,
dakle, zlostavila djecu,
čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 uz daljnju primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženoj ČS se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ES
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,
na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 uz daljnju primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženoj ČS se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ĆS
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,
pa se optužena ČS na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženoj ČS se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena ČS u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 68. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11 optuženoj ČS
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA
koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 3 (tri) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenice na izvršenje sigurnosne mjere i potom jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.
V. Sukladno članku 68. stavku 4. i 5. KZ/11 sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je mjera izrečena i u ovisnosti o njenom uspjehu.
VI. Sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 ako osuđena ČS ne bude izvršavala izrečenu sigurnosnu mjeru ili je bude u većoj mjeri kršila, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
VII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) upućuje se otac i z.z. ošt. djece CS s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženoj ČS platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.590,62 EUR (tisućupetstodevedeset eura i šezdesetdva centa), a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihologijskog vještačenja u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura), trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 590,62 EUR (petstodevedeset eura i šezdesetdva centa), sudski paušal u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenika oca i z.z. ošt. djece HS, odvjetnika u [adresa], o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-111/2024 od 3. listopada 2024. optužena je ČS zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 5. veljače 2026. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.
3. Optužena ČS očitovala se da se ne smatra krivom za kaznena djela iz optužnice.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PS, TS, OS i ČSČ, vještaci doc. dr. sc. Sanja Jandrić, mag. psych. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnj. ČS u PU osječko-baranjskoj I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 24.05.2024. sukladno članku 208. a ZKP/08 s DVD snimkom (list 87-90 spisa), zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-57/2024 od 26. lipnja 2024. o ispitivanju svjedoka CS (list 187-190 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju doc. dr. sc. Sanje Jandrić za ošt. žrtve dijete ES i ošt. žrtve dijete ĆS od 4. rujna 2024. (list 213-226 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek o postupanju u obitelji D (list 31-37, 56-71, 119-178 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 5. svibnja 2024. po dojavi okr. ČS (list 15-16 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 5. svibnja 2024. dojavitelja CS (list 38-39 spisa), izvješće o postupanju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 6. svibnja 2024. po dojavi ČS (list 39-40 spisa), liječnička dokumentacija na ime ČS (list 19,20, 81), zapisnik o ispitivanju svjedoka CS sa rasprave od 6. lipnja 2025. (list 409-412 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka US sa rasprave od 6. lipnja 2025. (list 412-414 spisa) i službena zabilješka psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 20. svibnja 2024. (list 418-419 spisa). Pročitan je zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-57/2024 od 26. lipnja 2024. o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve djeteta ES (list 181-183 spisa) te je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana DVD snimka ispitivanja ošt. djeteta ES. Potom je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir- d-57/2024 od 26. lipnja 2024. o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve/djeteta ĆS (list 184-186 spisa) te je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana DVD snimka ispitivanja ošt. djeteta ĆS. Nakon toga su uz suglasnost stranaka pročitani: medicinska dokumentacija na ime optužene ČS (list 324-328 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek o provedenim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djece u obitelji optuženice (list 351-389 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., od 30. svibnja 2025. (list 393-406 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med. sa rasprave od 6. lipnja 2025. (list 409 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IS sa rasprave od 6. lipnja 2025. (list 414-415 spisa), nalaz KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime optužene ČS od 14. svibnja 2025. (list 420 spisa), program rada provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema roditeljima CS i ČS u odnosu na djecu mlt. ES i mlt. ĆS Hrvatskog zavoda za socijalni, Područni ured Osijek, od 22. travnja 2025. (list 421-423 spisa), praćenje provedbe nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja Centra za pružanje usluga u zajednici (list 434-440 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka FS od 6. listopada 2025. (list 443-446 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KS od 6. listopada 2025. (list 446- 448 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka MS od 6. listopada 2025. (list 448-450 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DS od 6. listopada 2025. (list 451-452 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 472- 473 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 474-475 spisa) za opt. ČS te je ispitana optužena ČS.
4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08 sud je kao neprikladan i odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ŠS. Naime, predloženi svjedok je psihijatar kod kojeg se optuženica liječi. Isti je i sudski vještak, a u ovom postupku je već provedeno psihijatrijsko vještačenju po vještaku psihijatru Ivanu Požgainu, koji vještak je ispitan na raspravi, a spisu prileži i medicinska dokumentacija za optuženicu koja je pročitana u dokaznom postupku i koja je vještaku bila dostupna.
4.2. Nadalje, na temelju članka 421. stavka 1. točke 1. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane optuženice da se pročita službena zabilješka stručne suradnice suda o obavljenom razgovoru sa ošt. djecom od 26. veljače 2026., koja je sastavljena za potrebe parničnog predmeta broj P Ob-467/2024, a koji se vodi radi spora o roditeljskoj skrbi. Sud smatra da se isto ne može koristiti u ovom postupku kao dokaz, osim toga, ošt. djeca su već ispitana u ovom postupku kao svjedoci, a obavljeno je i njihovo psihologijsko vještačenje.
5. Iznoseći obranu optužena ČS navela je da joj je drago da su njezina djeca tandem u svemu ovome. Jasno joj je da ovdje sve ukazuje protiv nje, ali ona svoju djecu obožava, ona su željena i planirana. Imala je kriza kada je nenormalno plakala. Pričala je sa susjedima iz zgrade u [adresa] i susjedima preko puta njihove zgrade o tome, činilo joj se da nema izlaza. Smatra se nekrivom po svim točkama optužbe. Valjda bi netko od odraslih ljudi, od kojih je jedna i liječnica, primijetio nešto da se ona ponašala prema svojoj djeci tako kako ju se optužuje. Čudno joj je da ju bivši suprug dvije godine nakon razvoda optužuje. Optužbe su neistinite, on nije normalan. Misli da je mogao utjecati na njihovu djecu. Lažno ju optužuje. Ne vidi razlog zašto to radi, a ona je sve ove godine gurala da bi on imao odnos s njihovom djecom. Da ona udara djecu od zid, pa kako bi to izgledalo. Imala je teške dane jer ju je ostavio čovjek kojeg je voljela 17 godina. Sve poriče i ne smatra se krivom. Nikada nije digla ruku na svoju djecu. Znala je povisiti ton na njih. To je bilo u situaciji primjerice kada ne bi htjeli jesti ni treće jelo koje je pripremila. Netočno je da ih je zatvarala u sobu jer ona ima fobiju od zatvorenih vrata i kod njih su sva vrata bila otvorena, pa čak i od toaleta. Djecu je znala poslati na hlađenje na pet minuta u sobu, ali uz otvorena vrata. Nakon pet minuta došla bi do djeteta i pitala ga je li razumjelo zašto je mama tužna. Djeca su iskazala da se ponašala zločesto, a što djeci znači zločesto zapravo. To nije isto kao odrasloj osobi. Misli da ĆS i ES malo predetaljno govore o tome da ih je udarala i misli da je to naučeno. Oni su jako dobra i poslušna djeca. Nekada je ĆS, a nekada ES, znala prespavati u njezinom krevetu, no smatrala je da je ipak normalno da spavaju sami. Imali su veliki stan i oni su imali svaki svoju sobu. Kada bi i došli u njezin krevet, puštala im je to. Nema nikakvih materijalnih dokaza da je počinila to za što ju se tereti. Danas, sukladno odluci suda, koja je donesena u trajanju od šest mjeseci, viđa ĆS i ES jednom tjednom u njezinom stanu na tri sata. To je četvrtkom, ali moraju biti u stanu, ne smiju ići van i to je uz nadzor osobe iz Centra. Htjela bih da njezina djeca žive s njom. Oni danas žive sa ocem i sa bakom po ocu u stanu u [adresa]. Odselili su iz kuće u [adresa]. Zapravo su ostavili djeda KS samog kao psa. Sada baka okreće djecu protiv djeda, čuje da djeca govore kako je djed KS glup i gluh. Djeca žive sa bakom i tatom, ali tata nikada nije kod kuće. Baka sa ES piše zadaću, a nekada napiše i ona četvrtkom. Nije joj jasno zašto bi se skrb o djeci povjerila nekome koga nema, koga nije bilo ni tri godine ranije. Zna da ne može dobiti sve, ali traži barem malo više, da može s djecom kada su s njom izaći van iz stana. Njezin bivši suprug nije normalan. Tako misli jer je konzumirao drogu za vrijeme njihovog braka, a konzumira ju i danas. Ona je o tome šutjela jer je željela sačuvati brak. Jednom u mjesec i pol dana ide kod psihijatra ŠS gdje je krenula početkom ovog postupka. Isto joj je pomoglo i smatra da joj je potrebno. 27. prosinca 2025. prestala je uzimati terapiju. Uzimala je lijek protiv anksioznosti Fevarin i još nešto. Kod Sofijinog upisa u školu, Sofijin otac je izostavio sve njezine podatke pa su u školi mislili da dijete nema majku. Nju briše iz njihovog života, a na njezino mjesto stavlja svoju majku koja nije bila majka kada je trebalo. Brine ju u kakvom stanju djeca žive jer joj se žale na buhice i svrabove. Oni u stanu nemaju kućnog ljubimca. Imali su ga u kući u [adresa], ali tamo je sada samo djed kojeg oni više ne viđaju. Njezini roditelji ne viđaju ošt. djecu jer im to CS ne dopušta. On misli da će se ona pojaviti na tom susretu, a ona se svega do sada pridržavala, pa bi se pridržavala i toga. Njezin brat se ženi 6. lipnja ove godine i htio bi da njezina djeca budu na svadbi, no CS to ne dopušta. Rekao je njezinom bratu da ne zna kako će se ona ponašati. ĆS i ES su joj rekli da tate skoro nikada nema i da on stalno radi. CS je iz njihovog zajedničkog doma odselio 22. srpnja 2022. Otišao je kod ljubavnice, odnosno odselili su se zajedno njih dvoje u jedan stan, ali je on nakon nekog vremena otišao živjeti kod svojih roditelja. CS je uvjerio djecu što trebaju reći na dokaznom ročištu. Sjeća se da CS nije uopće razgovarao sa svojim roditeljima od sredine 2021. pa tako devet mjeseci. Ona ga je molila da se to promijeni jer u tom periodu nije dopuštao da djeca viđaju njegove roditelje. On se tome protivio, na način da je čak i fizički bio agresivan prema njoj, a na kraju se s njima pomirio. Za vrijeme njihovog odnosa, CS je bio fizički nasilan prema njoj, no nije ga nikada prijavila policiji. Ona je odgojena u jednoj tradicionalnoj obitelji i tako je, nažalost, naučena. CS su njezini roditelji bili super kada mu je trebao njihov novac, a isto tako su mu bili super kada je on morao ići na neko duže putovanje koje nije bilo poslovno pa da oni pomognu u brizi oko djece. Bivši suprug se bavi građevinom i njezin ujak i njezin otac su mu na njezinu molbu uskakali na način da su mu pozajmljivali novac kada mu je hitno trebao. Sjeća se da su mu jednom prilikom pozajmili 65.000,00 eura koje mu je trebalo za jedno građevinsko zemljište. Sa Filipovim roditeljima je bila u jako dobrim odnosima sve dok se nisu preselili u stan na [adresa]. Naime, oni su tada znali bez razloga doći u stan i kopati po njihovim stvarima dok ih nema, a imali su ključeve za "ne daj Bože". To su vidjeli na kamerama, a i sami su im rekli da su nešto bili u stanu. Nikada se nije FS povjeravala da ima bilo kakvih psihičkih problema. Prilikom razvoda, bivši suprug i ona su se za pet minuta dogovorili što i kako oko djece. Dogovorili su zajedničko skrbništvo nad djecom s time da djeca žive s njom te da on plaća alimentaciju. CS nije niti trepnuo kada su odlučili da djeca žive s njom. U tom trenutku to ga nije zanimalo. CS je nazvao njezinu majku i lagao joj da će on doći po djecu kod njih, a ne ona. Došao je po djecu i praktički ih oteo. Ona je bila u stanu. Mama joj je javila da je CS došao po djecu i odveo ih. Ona je satima plakala ispred zgrade, a onda je otišla po djecu kod Filipovih roditelja. Filipov otac KS ju nije puštao u dvorište, a kamoli u kuću. Prijetio joj je čak i oružjem. Nakon nekog vremena došao je i njezin otac kojeg je ona pozvala, ali ni njemu nisu dali da uđe. Večer prije toga dana, CS je prespavao u njezinom stanu. Došao je u njezin stan i rekao da ne može više voziti, bio je vidno nadrogiran te ga je pustila u stan, gdje je on odmah i zaspao.
6. U postupku nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djece ES i ĆS te da su djeca u inkriminiranom razdoblju živjela s njom.
7. Sporno je bilo je li optuženica počinila terećena kaznena djela na štetu svoje djece.
8. Svjedokinja ošt. dijete ES je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 26. lipnja 2024. navela da je mama bila zločesta pa ne želi više živjeti s njom, tukla ju je po glavi sa rukom, pokazuje zatvorenu šaku, tjerala ih je u kaznu na način da ih je zatvarala više puta svakog u svoju sobu, mama im nije dala da izađu, nije im rekla zašto idu u kaznu. Tužno se osjećala, brat i ona su plakali. Mama joj je govorila ružne riječi, ali se ne sjeća koje. Mama je tukla i nju i bracu, i prema njemu je bila zločesta. Tata nije takav. Ponovila je da je mama bila jako zločesta, dugo je bila zločesta, svaki dan. Udarala ju je samo po glavi. Vikala je na njih: „Šta ste zločesti!“, a nisu bili zločesti. Glava ju je boljela jer ju je mama udarila šakom po glavi. To je bilo kod kuće. Mama je drugima lagala. Ona i brat se boje mame i ne žele ju vidjeti, kod tate im je dobro. Imala je tri godine kada je to sve počelo. To se događalo i kada je tata živio s njima, ali mama je to radila kad tate nema. Tata se odselio prošlog ljeta. Tata ju je pripremio za razgovor da kaže istinu, da ne smije lagati i da mora reći sve što je bilo.
9. Svjedok ošt. dijete ĆS je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 26. lipnja 2024. naveo da ima četiri godine. Živi u [adresa] s tatom, bakom, djedom i sekom. Mama se zločesto ponašala prema njemu i seki, tukla ih je po glavi i tijelu s rukom, njega i seku. Pokazuje otvoreni dlan. Zatvarala ih je svakog u njegovu sobu. Nije im dala da idu kod tate. Loše se osjećao, plakao je. Govorila je da više voli njega. Ne bi htio mamu vidjeti, boji se mame. Nije imao ozljede, ali ga je boljelo. Mama im nije dala da svaki dan spavaju s njom. Svaki dan se ružno ponašala. Njemu i ES je rekla: „Idi u pičku materinu“. Nije s nikim pričao o današnjem razgovoru.
10. Svjedok otac i z.z. ošt. djece CS iskazao je da je u braku sa optuženom ČS bio do studenog 2022. Još u braku, u vrijeme kada je ES imala tri godine, krenule su naznake da je njegova supruga fizički i psihički zlostavljala kćerku, a onda kasnije i mlađe dijete, što su mu rekli roditelji, a i njegova bivša punica. Kada je njegova supruga krenula na terapije situacija se malo smirila, a potom unazad godinu dana zlostava je postala intenzivnija, a kćerka ES ispričala mu je da ju majka fizički i psihički zlostavlja unatrag dvije godine zajedno s njezinim bratom. Njegova supruga se treba liječiti, a to je odbijala pa je unazad šest mjeseci upala u krizu. Nakon razvoda djeca su bila povjerena na skrb majci, on ih je posjećivao, ali unazad mjesec dana kada je optuženica pokušala suicid djecu je ostavio kod sebe radi zaštite njihovog interesa. Prema ponašanju djece i njihovom izraženom strahu ako nešto proliju ili sl. da se tresu, saznao je, kada su se kod njega opustili, da su bili zlostavljani od majke. Djeci je predložio nakon što je majka izašla iz bolnice da nastave susrete s majkom, no djeca su to odbijala govoreći da su dobivali batina i tijekom dana i noći i kada nisu krivi, a da se i smijala za vrijeme dok ih je tukla, a njemu isto nisu govorili jer su se bojali. Od majke optuženice MS saznao je da je ČS u jednom navratu ES bacila o zid, a takvu situaciju opisali su i njegovi roditelji i njegova tetka AS. Osobno je bio prisutan kada je jednom prilikom optuženica grubo gurnula mlađe dijete. Smatra da je razlog takvom ponašanju to što optuženica odbija liječenje. ES mu je pričala da je majka nju i brata iz čista mira tukla rukama i šakama, da nije birala vrijeme, da ih je zatvarala po sobama, a tukla ih je najviše po glavi, vikala na njih bez ikakvog razloga, zbog čega su plakali, a kada ih je zatvarala u sobu da nisu mogli izaći van. Poznato mu je da je optuženica pokušala suicid, o tome ga je i sama izvijestila sa više poruka na mobitelu, a navedeno je saznao i od liječnika nakon njezine hospitalizacije. Nakon što je optuženica pokušala suicid, zadržao je kod sebe djecu iz razloga što smatra da ista nije u mogućnosti brinuti o djeci, a tada je od djece saznao što se događalo unazad dvije godine, o njezinoj zlostavi prema djeci. Dodao je kako smatra da djeca trebaju viđati majku, iako oni trenutno pružaju otpor. Redovito razgovara s djecom o tome, a dva puta mjesečno idu u Polikliniku u Zagreb kod DSČ gdje rade na tome da djeca pristanu ostvariti kontakt. Postoji odluka obiteljskog suda i to privremena mjera prema kojoj bi djeca trebala viđati majku jednom tjedno u obiteljskom centru uz nadzor. Smatra da bi to bilo primjereno. Čim, i ako, se unormale odnosi optuženice i ošt. djece spreman je i suglasan da se ti odnosi izmijene na način da postanu češći i duži. Svaki puta kada je bio pozvan se odazvao U HZSR zbog obveznog savjetovanja, s tim da je jednom propustio, jer mu nije bio uredan poziv. Misli da je bilo između pet i deset puta. Što god da se gospođu US pita, ona odgovara da je majka majka. On sve s djecom rješava razgovorom. Bilo je perioda kada on nije razgovarao sa svojim ocem ili majkom, ali smatra da to nije važno za ovaj postupak. Djeca redovito pohađaju vrtić. ES na jesen kreće u prvi razred. Djeca su jako dobro. Na njegovu inicijativu pričaju o majci, oni sami ju prvi ne spominju. Optuženica i on su se jako dobro dogovarali oko viđanja i susreta sa ošt. djecom pa je to bilo i više od onoga kako je to bilo određeno sudskom odlukom. Zadnjih šest mjeseci prije nego su djeca doselila trajno kod njega, uočio je da traže da duže ostanu kod njega, ali tada to nije povezivao sa ničim lošim.
11. Svjedok PS je u svom iskazu naveo da od 13. lipnja 2021. živi u zgradi u [adresa]. Živi na prvom katu, a na drugom katu, neposredno iznad njegovog stana, živi optuženica. Opt. je već ondje živjela kada se on doselio, a tada su s njom živjeli i njezin, sada bivši, suprug CS te njihova zajednička djeca ES i ĆS. Stanovi su identični i nalaze se jedan ispod drugog. Prvo je upoznao CS jer je CS bio investitor te zgrade pa ga je upoznao još kod kupovine stana. Nakon dva ili tri tjedna se već počeo družiti sa CS, opt. ČS i sa njihovom djecom. Znali su se vidjeti jednom ili dva puta tjedno, popiti kavu u njegovom ili njihovom stanu, a išli su jedni drugima i na rođendane. Nije nikada vidio da bi se optužnica neprimjerno ponašala prema svojoj djeci, niti fizički niti verbalno. Kod njih se znao red, znalo se kad je objed, kada se ide spavati. Bila je jedna normalna komunikacija. Djeca su s njim voljela puno pričati, igrali su društvene igre, učio ih je igrati šah, igrali su memori. Nikada ništa ružno o svojoj mami nisu rekli, a kada bi o njoj i pričali, uvijek bi to bilo nešto lijepo. On se danas čuje s ČS. Više se ne viđaju s obzirom da je ČS odselila iz zgrade. Ošt. djecu nije vidio od kada su otišli iz zgrade. Ošt. djeca su u tom stanu imali svaki svoju sobu. Oni su mu uvijek pokazivali svoje igračke svaki u svojoj sobi, a tako je bilo od početka druženja. Poznato mu je da su djeca spavala svaki u svojoj sobi. Bili bi kod njih na druženju, susjedi i drugi prijatelji, djeca bi pozdravila i otišli svaki u svoju sobu spavati. Znali su red da mogu biti do 21,00 sat. Tada svi idu kući, a djeca idu spavati. Kada je rekao da se znao red kod optuženice u kući pri tome je mislio da su djeca imala rutinu, znalo se kada se uvečer ide jesti, kupati i spavati. Optuženica je bila brižna prema svojoj djeci. Više puta je vidio da ih grli i ljubi, a to je bilo i obostrano, osobito prije spavanja. CS se iz zgrade odselio u sedmom mjesecu 2022. On se nastavio družiti sa ČS i njezinom djecom i nakon što se CS odselio. Nikada nije vidio nikakve modrice na djeci niti je primijetio promjene u njihovom ponašanju nakon što se njihov otac odselio. Djeca su imala bazenčić na terasi, kupala su se i nije vidio nikakve modrice. Majka opt. MS dolazila je u Blaženkin stan čuvati ošt. djecu. Baka i djed CS su nekoliko puta bili u posjeti kod ČS i CS dok su živjeli zajedno, a jednom je bio KS baš kod njega u gostima. Nikada nije čuo u svoj stan, koji je ispod Blaženkinog stana, nikakvu galamu, psovke ili dječji plač. Kada bi djeca nešto srušila ili se neprimjerno ponašali, ČS bi znala reći da se nisu tako dogovorili. Naime, oni su imali dogovor kako se treba ponašati. Znala im je reći da se ne približavaju struji ili slično. Znala je nešto opsovati, ali to nije bilo nikakvo urlanje, nikada nije vidio da bi djecu fizički kažnjavala. Djeca su bila tužna kada se njihov tata odselio, ali nije primijetio nikakve promjene u njihovom ponašanju. Nije primijetio da bi se djeca neprimjerno bojala svoje majke, ovdje opt. Nakon što se CS odselio iz njihovog stana, on se otprilike jednako družio sa ČS i djecom. Misli da je policija bila dva puta kod ČS, a od toga je jednom na njegov poziv. Naime, njemu je netko zvonio na portafon, nije znao tko, izašao je na balkon i čuo neprimjernu komunikaciju ispred zgrade. Vidio je ČS i NS s kojim je ona tada bila u vezi. Vidio je da je taj muškarac bio bezobrazan prema ČS. NS je tada vrlo slabo poznavao te je pozvao policiju. Zna da je jednom došla hitna pomoć. Oni su svi bili kod jedne susjede na druženju, ČS nije bilo dobro, misli da joj je pao šećer, te su pozvali hitnu. Hitna pomoć je došla i odvezla ČS na pregled u bolnicu. Naime, ČS ima problema sa gušteračom.
12. Svjedok TS u svom je iskazu naveo da živi u zgradi na adresi [adresa] od kada je zgrada izgrađena, a odmah ili koji mjesec kasnije su uselili i opt. ČS i njezin tadašnji suprug CS sa njihovom djecom. Njihova zgrada ima tri stana. Njegov stan je u prizemlju, na prvom katu je susjed PS, a na drugom katu je stan opt. Optuženicu i djecu je viđao gotovo svakodnevno u prolazu. Redovito su se viđali, jednom mjesečno ili kako su im prilike dopuštale. Zna da se u nekom trenutku CS iselio iz njihovog stana, a on se tada nastavio družiti sa ČS, kao i njegova supruga ČSČ. Nikada nije vidio da bi se opt. neprimjerno odnosila prema ošt. djeci, niti verbalno niti fizički. Ona se, prema njegovom mišljenju, primjereno odnosila prema svojoj djeci. On ima dvoje djece, jedno je rođeno 2010., a jedno 2016. Njegova djeca su se znala igrati na zajedničkim druženjima sa ošt. djecom. Njegova djeca mu nikada nisu rekla da su im ošt. djeca rekla da imaju probleme sa mamom. Znao je biti prisutan na zajedničkim druženjima i da ošt. djeca proliju sok ili nešto slično. Tada ih je optuženica samo usmeno upozorila da to ne rade, nije vikala zbog toga na njih. Nije čuo da bi ona psovala djeci. Ošt. djeca su imala svako svoju sobu i spavali su svaki u svojoj sobi. Nakon što je CS odselio, nije na ošt. djeci primijetio nikakve promjene u ponašanju niti ozljede na njima.
13. Svjedokinja ČSČ u svom iskazu je navela da živi u stanu u zgradi na adresi [adresa], sa svojim suprugom TS od kada se zgrada izgradila. Oni su prvi doselili u ožujku 2021., a obitelj CS je doselila otprilike dva mjeseca nakon njih. U zgradi ima tri stana. U jednom stanu žive oni, u drugom susjed PS, a u trećem stanu su živjeli ČS i njezin tadašnji suprug CS sa svojom djecom ES i ĆS. Oni su se kao susjedi družili zajedno. Nekada je to bilo dva puta tjedno, a nekada dva puta mjesečno, ovisno o tome kako su im obveze dopuštale. Međusobno su se posjećivali u stanovima. Sjeća se da je u jednom trenutku prestala viđati CS u zgradi, a onda je nakon nekog vremena saznala da se isti odselio. Misli da joj je to ČS rekla. Imala je prilike u njihovim susretima i druženjima vidjeti kako se ČS odnosi prema djeci ES i ĆS. Blaženka je brižna majka i posvećena djeci. Nije nikada primijetila da se ČS prema djeci neprimjereno odnosi u smislu da viče na njih ili da im psuje, a da bi odskakalo od prosjeka, dakle, posve kao jedna normalna majka. Nikada u njezinoj prisutnosti ČS nije udarila ĆS ili ES. Njihov stan je u prizemlju, a Blaženkin stan je na drugom katu. Nikada nije čula iz Blaženkinog stana viku i galamu, što joj je zapravo bilo malo neobično jer je ipak ondje dvoje djece. Ona također ima dvoje djece pa zato tako razmišlja. Viđala je Blaženkine roditelje da posjećuju ČS i djecu jednom tjednom, a nekad i češće. Češće je bilo nakon što se CS odselio. Misli da su roditelji pomagali ČS oko njezine djece. Zna da su baka i djed po majci ĆS i ES odvodili sebi kući na čuvanje, čak nekad i na spavanje. To je bilo sigurno jednom mjesečno, a nekad i češće. Ne poznaje roditelje CS. Možda je jednom vidjela Filipovog oca kako kosi travu oko njihove zgrade, ali nije s tim čovjekom nikada razgovarala. Nije nikada vidjela da Filipovi roditelji dolaze po ES i ĆS. Oni kao susjedi iz zgrade su se često družili ili u stanovima na kavi ili ispred zgrade gdje su se djeca igrala ili u dvorištu. U cijelom tom periodu su se dva puta družili onako uz hranu koju su pripremili u njihovom stanu, a onda su zajedno jeli na terasi Blaženkinog stana. Sva ta intenzivnija druženja su bila nakon što se CS odselio. Dok je CS živio u zgradi, zapravo se i nisu družili. Njezin suprug i ona te susjed PS bili su ČS potpora u teškim situacijama na početku njezinog razvoda. Davali su joj podršku i savjete, ali samo onda kada je ČS to tražila. Nisu forsirali razgovor o tim temama. Znali su kada se druže igrati društvene igre s djecom. U Blaženkinom ponašanju prema djeci nije primijetila nikakva odstupanja od uobičajenog. Njezina djeca joj nikada nisu rekla da bi se ES ili ĆS žalili na to da ih mama tuče. Sjeća se da je u dva ili tri navrata dolazila policija u zgradu, ali misli da su tražili CS koji tada više nije ondje stanovao. Ona je jednom pozvala hitnu. To je bilo u proljeće 2024. Došli su s puta, a ČS joj je poslala poruku da se ne osjeća dobro. Kao liječnica, procijenila je da treba pozvati pomoć. ČS se psihički nije dobro osjećala. Misli da u tom trenutku djeca više nisu živjela s njom. Ne zna točno kada je CS odselio iz njihovog zajedničkog doma, je li to bilo prije službenog razvoda braka ili nakon. Kada je rekla da se ČS ponašala ništa drugačije od uobičajenog u odnosu na druge roditelje, pod time je mislila da je znala povisiti ton kada djeca nešto ne poslušaju, no ista nije bila gruba prema djeci. Njezin odgoj bi opisala kao stroži odgoj, znao se red, znalo se kada se ide na spavanje. Znala je djeci reći: "Sada to morate napraviti", nije bilo pregovaranja. Ošt. djeca su bila jako poslušna za tu dob.
14. Svjedokinja OS u svom iskazu je navela da poznaje opt. ČS unazad pet do šest godina od kada su se doselili u Osijek. Blaženkini roditelji su njezini susjedi pa ČS poznaje na taj način. Poznaje i ošt. djecu. ČS nije njezina prijateljica, susjedi su. Suprug i ona su doselili u njihovu kuću 2020. Često je znala viđati ošt. djecu tijekom inkriminiranog razdoblja, osobito preko ljeta kada su se djeca iz ulice, uključujući i ošt. djecu, igrala vani. ES i ĆS dolazili su često kod bake i djeda i igrali se vani. Ona ima dijete slične dobi kao što su ošt. djeca i oni su se znali igrati zajedno pa je ošt. djecu viđala izbliza i nikada nije primijetila nikakve fizičke ozljede. Njihova ulica je tzv. slijepa ulica pa se djeca često igraju vani. Blaženku je također viđala tim prilikama. Nisu pile kavu zajedno, već su bile zajedno na ulici dok su se djeca igrala. Blaženka joj nije pričala o svojoj obiteljskoj situaciji budući da nisu bile tako bliske. Bliža je Blaženkinim roditeljima jer su joj oni zapravo susjedi. Blaženkini roditelji su joj rekli da se ČS razvela od svoga supruga. Osim toga, ništa joj više nisu rekli. Znala je da su djeca dodijeljena majci, a onda kada je ošt. djecu prestala viđati na ulici, Blaženkini roditelji su joj rekli da su djeca sada kod oca. Dok su se djeca igrala na ulici, nije ništa neobično primijetila u Blaženkinom ponašanju i odnosu prema njezinoj djeci. Ponašala se kao i svaka druga majka koja pazi na svoju djecu. Djeca kada bi se ozlijedila, trčala su majci u zagrljaj, sve posve uobičajeno.
15. Svjedokinja FS iskazala je da je ona bivša svekrva optuženice i baka ošt. djece po ocu. Njihov sin CS živi s njima od 2022., a ošt. djeca od 5. svibnja 2024. Sa bivšom snahom nikada nije bila u razmiricama, a osobito ne u bilo kakvom sukobu. Dok su djeca živjela s majkom, znala je i sama doći po djecu kada je bilo vrijeme da budu sa svojim ocem. Optuženica se tome nije protivila. Sjeća se da je jednom u proljeće 2021. optužena sa djecom došla k njima, tada su optuženica i CS još bili u braku, ES je htjela doći blizu majke i uhvatila ju za koljeno, no opt. ju je dlanom odgurnula od sebe. Dijete je lagano poletjelo i ponovno nakon toga došlo majci oko koljena, ali ju je majka ponovno još jače odgurnula i dijete je poletjelo do zida, a njezin suprug je tad izmjerio da je to 190cm udaljenost. Njezin suprug je tada optuženici rekao da to više nikada ne napravi, da nije dobro. Ona je odgovorila da nije dobro. Rekao je optuženici da treba pomoć, na što je isto potvrdno odgovorila. Suprug je nakon toga otišao kod majke opt. i razgovarao s njom da optuženoj treba pomoć te je optužena pristala ići k psihijatru i išla je privatno. Nakon otprilike godinu dana od razvoda, 2024., ošt. djeca su davala određene izjave u nevezanim razgovorima na način da bi nešto izjavili, a onda bi se povukli. Tako je primjerice ES govorila: "Moja mama je zločesta. Ona samo viče i tjera u kaznu". Pitala je što znači "u kaznu", a ES je pojasnila da ju odgurne u ćošak i viče jako na nju. Jednom je ES rekla da ju mama tjera da njezinog dečka NS zove tata. Također je rekla da ne želi da mama rodi. Isto tako je rekla da želi da mama umre da može doći kod nje. Kada bi djecu vraćali optuženoj kući, djeca su tražila da pitaju opt. mogu li ostati duže, a kada su rekli da oni pitaju majku za to, ES je rekla da ih majka prvo odgovara od toga, onda viče na njih, a na kraju se rasplače. Prije Uskrsa 2024. suprug je djecu pokupio kod optužene i otišli su s djecom na sok u kafić. ES je prolila sok i počela se jako tresti, a onda je rekla da mora piškiti. To im se činilo kao pretjerana reakcija. Kada ih je suprug vozio kući, ES mu je rekla da ju mama "otpali", a na traženje da pojasni što to znači rekla je da ju udari dlanom i pokazala rukom prema glavi. Nakon Uskrsa 2024. optuženica je prekinula sa svojim dečkom. Djeca su bila tada kod njih, a Blaženkina majka je javila CS da je zbog prekida ČS pokušala suicid. Zbog toga je bila pod prismotrom kod svojih roditelja dva tjedna, a djeca su većinu vremena proveli kod njih. 4. svibnja 2024. djeca su trebala biti kod njih preko vikenda, ali je optužena rekla da ih ipak vrate u 18,00. Kada su dovezli djecu, opt. je izašla van ispred stana i bila je u jako lošem fizičkom stanju. Imala je izmijenjen izraz lica, teturala je. Uplašila se za djecu. Nazvala je Blaženkinu majku koja je došla i uzela djecu k sebi. Slijedećeg dana optužena je došla pred njihovu kuću i rekla da želi razgovarati sa CS. Nisu ju pustili u kući i pozvali su policiju jer sama nije htjela otići. Policija je došla, ali su rekli da oni tu ništa ne mogu i nakon nekog vremena su otišli. Tada su pozvali Blaženkinog oca koji je došao i rekao da ju vozi na psihijatriju. Putem mu je pokušala pobjeći, sukobila se s ocem i pri tome zadobila ozljedu na licu. Za pola sata, sat, se vratila jer je potpisala u bolnici da želi ići. CS je otišao po djecu da ju djeca ne vide u takvom stanju. Opet je optužena došla pred njihovu kuću. Tada su nazvali njezinog brata da dođe po nju. Isti je došao i nakon pola sata su oni otišli. Nazvao ih je povratno i rekao da se sukobio sa svojom sestrom, ovdje opt., i da mu je razbila naočale, da je loše i da će ići na liječenje. Međutim, u ponedjeljak ih je optuženica prijavila da su oteli djecu. Nakon što su djeca neko vrijeme provela kod njih, a nakon što je započeo ovaj postupak, počeli su im pričati da ih je mama tukla, da je ponekad nisu mogli probuditi do podne pa nisu išli u vrtić. Ošt. djecu viđa svakodnevno jer sada žive u njezinoj kući. U međuvremenu su počeli viđati majku zbog čega su sretni i vesele se, iako su ih u početku morali nagovarati na susrete sa majkom. ES ima malu nervozu prije susreta sa majkom. Želi da njezina unučad ima roditelje, samo su tužni i zabrinuti. ES je 2018. godište, a ĆS 2019. ĆS i ES nisu znali na sat 2021. i 2022., ali znaju što znači prijepodne. Sjeća se da je njezin sin prvi puta vodio optuženicu kod psihijatra jer nije bila dobro kada je ES bila mlađa od godinu dana. Optuženica je na to pristala. U srpnju 2022. se njezin sin vratio u njihovu obiteljsku kuću, a razvod je formalno okončan u studenom 2022. Ne zna zašto je njezin sin kada su se on i opt. razvodili pristao da djeca budu povjerena majci da s njom žive, a da s njim imaju susrete i druženja. Sa roditeljima opt. je bila u dobrim odnosima. Majka opt. ih je 2020. izvijestila o tome da je opt. gruba prema ES, odnosno da ju baca po krevetu. Suprug je došao nešto kod nje pa je zapravo njemu rekla. Njoj sin CS nije govorio o tome da je opt. nasilna prema njihovoj djeci. Nije bilo perioda da suprug i ona nisu komunicirali sa sinom CS. Ošt. ĆS joj se nije žalio na nasilno ponašanje majke prema njemu dok je živio s majkom, a kada su počeli živjeti s njima s vremenom se otvorio pa im je počeo govoriti da ga je mama tukla po glavu. Pitali su ga koliko puta je to bilo, a on je na to rekao stalno od kada je tata otišao. Rekao je da ih mama navečer zatvori svakog u svoju sobu, da ne smiju zajedno u sobi spavati, već svako u svojoj sobi, a oni se boje, ne smiju niti izlaziti piškiti, već moraju spavati. ES kada je znala pričati o tome da ju mama tuče je imala suzne oči kao da će zaplakati. Prvi puta im je ES počela spominjati da se mama neprimjerno prema njima ponaša početkom 2024. Djeca su govorila da mama jako viče i da psuje na njih. Konkretno su govorili da im govori:" U pičku materinu". ES je kada je došla kod njih živjeti bila strašno nervozna i znojili su joj se dlanovi. To se s vremenom smirilo, ali se ponovno pojavljuje. Njezin dojam je da imaju i da su imali strah od svoje majke. To zaključuje po tome što su jako malo, gotovo ništa, pričali o majci. Sada kada idu na susrete sa majkom ĆS se veseli, a ES ne bi išla. Kada se vrate, na pitanje kako je bilo, samo kažu da su se igrali s mamom. Kada je iskazala da je došlo do sukoba između opt. i njezinog oca kada je došao po nju ispred njihove kuće, pri tome je mislila da ju je na silu morao ugurati u auto. Optuženica je htjela tokom vožnje izaći iz auta, a to sve zna jer su joj to ispričali roditelji opt. Od kada djeca žive kod njih, viđaju baku i djeda po majci jednom mjesečno, nekada dva puta. Ne postoji nikakva odluka o tome. Kada ih vide, odvedu ih u igraonicu jer su im u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba savjetovali da djeca viđaju baku i djeda po majci na nekom neutralnom terenu. Na susrete s majkom, djecu odvozi otac, a ona ih je dva puta vozila. Susreti su jednom tjedno u Zavodu pod nadzorom. Zadnji puta su djeca majku vidjela na susretu **.**.2025. CS je tada djecu vozio na susret. Kasnije joj je rekao da je optuženica loše izgledala, misli da je bila pod terapijom. ĆS im je kasnije ispričao da se mama poskliznula i da su se ona i ES pri tome sudarile sa glavama, a ES je pri tome pala i udarila još i u policu.
16. Svjedok KS iskazao je da je on djed ošt. djece po ocu i bivši svekar opt. Ošt. djeca od svibnja 2024. žive u njihovoj obiteljskoj kući budući da njihov sin CS živi s njima. Od srpnja 2022. do svibnja 2024. djecu je viđao uvijek kada bi dolazila na viđanje sa svojim ocem CS budući da CS živi s njima. Dolazila su dva puta tjedno i svaki drugi vikend. Djecu je kući na susrete dovodio njihov otac CS, a ČS je dovodila djecu k njima prije razvoda braka. Prvi puta kada je primijetio da se ČS neprimjerno ponaša prema djeci bilo je 2020. ili 2021. kod njih u stanu kada je slučajno naišao. Ondje je sreo Blaženkinu majku koja je bila rastrojena, a inače je ista bila jako angažirana oko podizanja ošt. djece. Rekla mu je da je svjedočila tome kako ČS baca ES s jednog kraja kreveta na drugi. Ispričao je to supruzi, ali nije ništa poduzimao. Jednom prilikom prije razvoda opt. i CS, kod njih u kući ES je htjela da ju mama uzme, a ČS je rekla da ju ostavi na miru i odgurnula ju je. Dijete je ponovno došlo do majke i htjelo da ju uzme, a opt. ju je odgurnula još jače da je dijete odletjelo i udarilo u zid koji je udaljen 190 cm. Tada je rekao opt. da to više nikada ne napravi pred njim. Pitao ju je li dobro, ona je rekla da nije. Drugi dan je išao kod njezine majke, ispričao što sto se dogodilo i rekao da ČS treba pomoć. ČS je pristala i krenuli su CS i ona na tretman kod psihijatrice. Išli su jednom ili dva puta zajedno, CS više nije mogao ići, a ČS više nije htjela. Jednom prilikom ES je rekla njegovoj ženi da jedva čeka da mama umre pa da može doći živjeti kod njih. Neposredno prije nego što su djeca došla živjeti kod njih, otprilike dva mjeseca prije, ES je počela njegovoj ženi govoriti da je mama zločesta, da ju tjera u kaznu, a žena mu je to prenosila. Dok su CS i opt. bili u braku, znao je više puta razgovarati s MS o tome da ČS treba liječnička pomoć. Nakon razvoda samo nekoliko puta je s njom o tome razgovarao. Nije nikada bio u sukobu sa DS, ocem opt., a nije bio niti u sukobu sa PS. Bio je period kada nije komunicirao sa CS i ČS. To je trajalo nekoliko mjeseci dok su oni još bili u braku. Ne samo on, nego cijela obitelj, supruga i njihov drugi sin. U travnju 2024. djeca su bila kod njih na čuvanju. Otišli su kod supruge na posao i zajedno na sladoled. ES je nogom gurnula stol i prolila vodu. Počela je vikati: "Nisam ja, nisam ja" i " Bako, upiškit ću se". Kada su išli kući rekao je ES da nije ništa loše napravila, ali da ne smije lagati, na što je ES rekla:"Deda, ja moram lagati jer kad mama istuče ĆS ja moram lagati da je on kriv, a nije bio kriv". Rekla je da ju mama "otpali" i pokazala svojom rukom, odnosno otvorenim dlanom je odgurnula svoju glavu, govorila je da ju mama tako otpali, viče da je kriva i da ne smije plakati. ĆS se na to ubacio i rekao: "Deda, ja ću poludjeti s njom". Nije ništa više djecu htio pitati. U tom trenutku nije znao da je tih dana ČS bila loše, da je imala nekoliko odlazaka na psihijatriju, da je prekinula sa svojim dečkom. Slijedeći dan su supruga i on vraćali djecu ČS kada je izašla ispred stana. Izgledala je jako loše, on ju nije vidio, nego mu je supruga tako rekla. Supruga je predala djecu, a on je nazvao Blaženkinu majku da bi trebala uzeti djecu jer ČS nije dobro. Blaženkina majka ih je povratno nazvala i rekla da je uzela djecu k sebi. Drugi dan je ČS pozvonila kod njih, nisu ju pustili u kuću. Kako nije htjela otići, zvao je policiju jer je loše izgledala. Policajci su mu rekli da već treći ili četvrti puta imaju intervenciju s njom i da će ju pustiti da bude tu parkirana. Tada je pozvao Blaženkinog oca, ona se s njim sukobila, ali ju je uspio odvesti na psihijatriju. Sa psihijatrije su ju pustili pa je ona opet došla pred njihovu kuću. Tada je pozvao njezinog brata da dođe po nju. Isti ga je kasnije nazvao i rekao da su se potukli, da mu je ČS pokidala naočale te da nemaju izbora, već ju moraju staviti na liječenje. U međuvremenu je CS otišao po djecu da ih djeca ne gledaju takve pune modrica, a ČS ih je optužila za otmicu djece. Dan nakon toga nazvala ga je Blaženkina majka i rekla da će ČS nastaviti liječenje, ali izvan ustanove. Nije pitao ošt. djecu kada je počelo zlostavljanje od strane majke. Nije niti sina CS o tome pitao jer im je sin zabranio da se miješaju u njihove odnose. Nakon što je počela živjeti s njima, ES mu je znala reći kako nije smjela izlaziti iz sobe kada bi ju mama stavila na spavanje bez obzira da li joj se piškilo ili je htjela piti vode. Od kada ošt. djeca žive s njima, nije nikada nije čuo da su rekli da žele vidjeti mamu. Nije nikada čuo da bi CS djeci rekao da trebaju vidjeti mamu. Supruga mu je prenijela da joj je CS rekao da potiče to kod djece. Čuo je svoju suprugu kako govori ES da bi bilo u redu da vidi mamu.
17. Svjedokinja MS iskazala je da je ona majka opt. ČS i baka ošt. djece. Od kada su se djeca rodila gotovo svakodnevno ih je viđala ili kod nje ili kod njih. Od kada djeca žive sa ocem, vidjela ih je šest puta. Pokrenuli su postupak viđanja djece kod suda, ali je to još uvijek u tijeku. Nikada nije vidjela da bi opt. udarila ĆS ili ES niti je čula da bi se na neprimjeren način odnosila prema njima, nije čula da bi im psovala. ES joj se nikada nije požalila da se mama neprimjereno prema njoj odnosi, a niti ĆS. Poznato joj je da je opt. imala prvi epi napad u trećem ili četvrtom mjesecu 2024., to je bio prvi i jedini napadaj. Isti je bio nedefiniran. Sumnjalo se na moždani udar jer je imala ugrušak u glavi od 8mm. Liječnica je rekla da to može biti i od silnog stresa. Pala je u nesvijest, ali susjedi su bili s njom pa su pozvali pomoć. ČS je izgubila prvu bebu. To je teško podnijela, stalno je plakala pa joj je predložila da potraži stručnu pomoć kako bi joj objasnili da nije ona kriva što je došlo do pobačaja. Otišla je dva ili tri puta na razgovor kod liječnika, ne zna koje specijalizacije. KS ili FS joj se nikada nisu obratili vezano uz odgoj ošt. djece od strane ČS. CS je u vrijeme razvoda imao ljubavnicu te zadnjih godinu dana braka nije ni živio u zajedničkom domu, nisu mu trebala djeca, a ni ČS pa je zato pristao da djeca žive s majkom. Znao je doći jednom u 10 dana prespavati. Ošt. djeca joj se nikada nisu žalila da bi ih njihova mama ili tata tukli. Djecu su na viđanje ocu odvozili većinom njihov otac, a ponekad FS ili KS. Od kada djeca žive kod oca tri puta su ih vidjeli na način da su dogovorili susrete sa CS u McDonaldsu, za to vrijeme je CS cijelo vrijeme bio s njima. Vidjeli su ih još tri puta, to je bilo u igraonici, a od toga je prvi puta CS bio s njima, a druga dva puta su bili sami s djecom. Kada je CS bio s djecom, a oni nešto pitali ES, ona bi prvo pogledala u oca i kada bi joj on kimnuo glavom ES bi odgovorila na pitanje. Dva puta kada su bili sa djecom bez CS, prvo što su pitali oboje bilo je gdje je mama. KS ju nikada nije nazvao i rekao da je ES udarila glavom u zid nakon što ju je ČS udarila. Koliko joj je poznato, ošt. djeca su najmanje vremena provela sa KS i uglavnom su ga izbjegavala. Nema saznanja o tome da bi ČS bacala ES po krevetu niti je o tome ikome pričala jer o tome ne zna ništa. KS je njoj i njezinom suprugu prijetio nekoliko dana nakon što je CS odveo djecu u svibnju 2024. na način da im je preko telefona rekao da ako dođu po djecu, on ima kuću punu oružja i da će pucati. To su prijavili policiji. Ne zna što se po tom pitanju događa. Nekoliko mjeseci prije nego li je CS odveo djecu, ES joj je znala reći da je njezina mama "kurvetina" i da je poremećena, a da tako govore djed KS i tata CS. Neposredno prije nego li je CS odveo djecu, ES joj je rekla da ju baka FS stalno ispituje da li ih mama tuče, ona je rekla da je odgovorila da ih ne tuče, a na pitanje da li ih itko tuče rekla je da nju tuku samo dvije djevojčice u vrtiću, da ju mama ne tuče. Ima saznanja o tome da je optuženica krajem 2022. bila fizički napadnuta od strane CS. Vidjela je plavice po Blaženkinom tijelu, a i ČS joj je rekla da ju je CS tukao i štipao. Nikada između nje i članova obitelji CS nije bilo govora o tome da ČS treba pomoć u smislu psihijatra. Nisu tako bliski da bi tako razgovarali. Zna samo da je KS rekao da je bio svojim poslom u policiji i da je tamo rekao da ima bivšu ludu snahu pa da su mu rekli da može ići nekih osam mjeseci na liječenje, a onda je rekao da će im nakon toga vratiti djecu. Smatra da njezinoj kćerki nije bila potrebna stručna pomoć u periodu od srpnja 2022. do svibnja 2024. Zna da sada ide kod psihijatra, ali to je zato što su joj oduzeta djeca. Zna da joj nije bila propisana nikakva psihoterapija u vremenu inkriminacije niti joj je ista bila potrebna po njezinom mišljenju, ali zna da sada uzima terapiju. Nije joj poznato da bi opt. nakon razvoda braka imala novog dečka. Suprug i ona su dosta konzervativni pa nisu kćerku o tome ništa pitali niti im je ona o tome govorila. Nije joj poznato da je njezina kćerka pokušala počiniti suicid. Djeca od početka svibnja prošle godine žive s ocem. Tog dana kad je CS uzeo djecu, nazvao ju je jer su djeca bila kod nje i rekao da spremi djecu jer dolazi po njih. Zna da je tu noć on spavao kod ČS, a djeca su spavala kod njih. Nakon što je CS odveo djecu, ČS je otišla kod Filipovih roditelja ispred obiteljske kuće i nije se htjela maknuti dok joj ne vrate djecu. KS je nazvao hitnu i policiju. ČS je zvala njih zašto su dali djecu pa je DS otišao tamo pred kuću M. Suprug joj je ispričao da je pokušavao odvesti ČS, ona nije htjela, pa ju je grubo ugurao u auto. Rekao je da je ČS plakala i bila rastrojena, htjela se vratiti po djecu. Na benzinskoj postaji su se susreli sa hitnom i policijom, to joj nije najjasnije, ali je hitna odvezla ČS u bolnicu i za 20 minuta su ju pustili. CS ju je ubrzo nazvao i rekao da su svi ludi i zašto ne zatvore ČS u ludnicu jer je luda te da djecu neće vidjeti. Ne zna je li njezin sin toga dana bio ispred kuće M, ali zna da se nije sukobio sa sestrom ČS. On inače živi s njima, a kada se ČS vratila iz bolnice u njihovoj kući je bilo totalno rasulo i galamili su jedni na druge. Vikali su prije svega zašto je išla kod KS jer su se oni KS oduvijek bojali s obzirom da je radio u tajnim službama, a ovo je prvi puta da su odbili poslušnost. Njima se CS prije nego što su se vjenčali povjerio da ih je njegov otac dobro provjerio i da nisu prošli provjeru ne bi bilo ništa od vjenčanja.
18. Svjedok DS iskazao je da je on otac optužene ČS i djed ošt. djece. Nema nikakvih saznanja o tome da bi optuženica na bilo koji način zlostavljala ES ili ĆS, a viđao ih je jako često, barem tri puta tjedno. Nikada nije vidio da bi se ČS neprimjereno ponašala prema djeci. Nikada nije čuo da bi ČS psovala ili ružno govorila djeci. Inače se kod njih u kući ne psuje. Jako je blizak sa svojim unucima. Oni mu se nikada nisu požalili da se mama neprimjereno ponaša prema njima. Od kada ES i ĆS ne žive sa svojom majkom, vidio ih je pet ili šest puta. Grlili su se i ljubili. Rekli su im da im fali mama, ali to nisu rekli pred tatom CS, nego kad su supruga i on bili nasamo s djecom. Misli da su djeca opstruirana od strane njihova oca te bake i djeda KS. ES je pitala njegovu suprugu, a on je to čuo jer je bio blizu, što znači kurva i luđakinja. Supruga je rekla da su to jako ružne riječi, a ES je rekla da tako za njenu mamu govore tata CS i djed KS. To je bilo dok je ES još živjela sa svojom majkom. Optuženica ima anksioznost i strah od CS. Ona zbog načina na koji je odgajana nije prijavljivala da ju CS tuče i da tuče djecu. O tome mu je ČS pričala. Rekla mu je da je jednom CS došao nadrogiran u stan, a ES je s njom ležala u njihovom bračnom krevetu pa je on ES odgurnuo dolje na pod sa kreveta. Jednom je došao kući i ES mu je htjela u zagrljaj, ali ju je on odgurnuo u zid. KS je davno ČS proglasio ludom i nagovarao ih da ju stave u ustanovu koju je on pronašao. To je bilo nakon razvoda braka. Nikada nije smatrao da ČS treba neka sustavna pomoć. Kada kaže da je ČS bila anksiozna pri tome misli da je plakala. Blaženka nikada nije bila agresivna prema njemu. KS je 5. svibnja 2024. rekao da treba doći po ČS jer ona napada na njihovu kuću. Kćerka je bila uplakana, stavio ju je u auto i odvezao kući. Nije svojevoljno htjela otići i ući u automobil. Toga dana ona je kod CS došla da bi joj objasnio zašto je dan ranije došao u njezin stan i ondje prespavao, a kada je otišao nazvao ju je i izvrijeđao preko telefona. U dvorištu su bili FS i KS. E su zvali hitnu koju je susreo blizu autopraonice te se zaustavio kako bi ČS sjela u vozilo hitne pomoći. KS mu je rekao da je zvao hitnu. Zaustavio se jer je smatrao ako su oni zvali, možda treba hitna, možda ima nekih ozljeda. ČS je bila uzrujana i htjela se vratiti kod CS da se s njim objasni do kraja što je bilo to večer prije. On je u tom trenutku smatrao da ČS ne treba hitna pomoć. Na kraju je puštena iz bolnice za 5min. Nije mu poznato da bi opt. uzimala terapiju za vrijeme inkriminacije. Misli da je njegov sin kasnije toga dana bio kod njih kući. Nije bilo sukoba između njih dvoje. Dok je s ČS bio u automobilu i dok ju je predavao hitnoj pomoći, CS je došao po djecu kod njih kući i oteo djecu jer nisu bili njegovi dani, zato kaže da ih je oteo. Njegova supruga je djecu predala CS na Filipovo traženje. Tada je ES baki MS rekla: "Ne daj me jer tate nikad nema kod kuće, a djed stalno galami na nas.". To mu je supruga ispričala kada je došao kući. Kada je došao po ČS ispred kuće M ošt. djeca su bila kod njega kod kuće u [adresa], a s njima je bila njegova supruga MS. Koliko mu je poznato, opt. prije toga nije imala nikakve posjete u bolnici kod psihijatra. Nema saznanja da bi pokušala suicid. Sigurno bi znao da se to dogodilo.
19. Svjedokinja US je iskazala da od svibnja 2024. postupa u obitelji D kao psiholog i član stručnog tima HZSR. U početku je bilo jako puno postupanja njihovog Zavoda, više razgovara je provela sa optuženicom, sa ocem djece, sa ocem optuženice i sa ocem CS. U dva navrata je obavljala razgovor sa ošt. djecom. Prvi razgovor s djecom je obavila u svibnju 2024., a drugi u lipnju 2024. Prvi susret sa ošt. djecom obavila je u kući bake i djeda djece po ocu. Tada su joj djeca dala do znanja da sada ondje stanuju, rekli su joj da je to zato što je tata čuo da je mama bila zločesta. Prošlo je godinu dana od toga, pa se ne sjeća najbolje, ali je o svemu tome sastavila bilješke. Sjeća se da su joj djeca rekla da ih mama tuče ili udari, ne sjeća se kako su točno rekli. Pamti i da je ĆS pokazao ljutnju što ga je mama kaznila jer mu je rekla da ide u sobu, a nije ništa napravio. Ona je sastavila i potpisala službenu zabilješku od 20. svibnja 2024. te je u toj službenoj bilješci navela što su joj djeca govorila. Psiholog Zavoda radi procjenu razvojnih rizika zajedno sa ostalim članovima stručnog tima, dakle procjena je zajednička, a radi se temeljem postojećih listi za procjenu. A takva procjena se radi najčešće kada je u pitanju bilo kakvo nasilje u obitelji, kao i kada oni kroz njihova redovna postupanja uoče da ne mogu dovoljno brzo i efikasno otkloniti ili umanjiti neke teškoće koje identificiraju da postoje u obitelji. Prije nego se izrekne mjera obiteljsko pravne zaštite mora se sačiniti procjena, a u obitelji optuženice je dva puta izrečena mjera, tako da su rađene procjene. Program rada sastavlja stručni tim u suradnji sa voditeljem mjere, a isti se daje na uvid korisnicima, odnosno roditeljima koji tada imaju mogućnost predlagati promjene i iskazati jesu li suglasni s tim programom, a što potvrđuju svojim potpisom. CS i ČS potpisali su program rada. Plan traje za cijelo vrijeme provođenja mjere stručne pomoći i potpore. S obzirom da se radi o mjeri stručne pomoći, u tom slučaju znači da je procijenjena srednja razina rizika u obitelji.
20. Svjedokinja IS iskazala je da je ona kao vanjski suradnik bila voditelj mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji opt., a sada je voditelj mjere stručne pomoći i potpore u obitelji opt. odnosno u obitelji D. Kao voditelj viđa ošt. djecu svaki drugi tjedan u obiteljskoj kući CS. Djeca ondje žive sa ocem i sa bakom i djedom po ocu. Najčešće je pri tim posjetima prisutan i otac, odnosno nije nikada nasamo sa djecom. Mjera je usmjerena prije svega na roditelje i na ostvarivanje njihove roditeljske skrbi. Sa djecom razgovara o njihovoj svakodnevnici. Donosi im majčine poklone, koje oni primaju, ali ništa puno ne govore. Nije djecu pitala zašto ne viđaju majku, s obzirom da je upućena u to da ju ne viđaju. Mjera stručne pomoći i potpore određena je u trajanju od jedne godine i provodit će se do prosinca ove godine. Stručni tim Zavoda procijeniti će imali potrebe za nastavkom ove ili izricanjem druge mjere ili će možda sve biti ukinuto. Djeca su vesela i raspoložena, emocionalno su vrlo stabilna, dostupna u komunikaciji. Rekla bi da nemaju nikakvih problema. Kada bi djeci dala majčin poklon, bilo bi situacija da su na trenutak zašutjeli, bili su zatečeni i iznenađeni.
21. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihologiju doc. dr. sc. Sanje Jandrić za ošt. žrtvu dijete ES i ošt. žrtve djeteta ĆS od 4. rujna 2024. proizlazi da je ošt. dijete ES prosječnih mentalnih kapaciteta, odnosno prosječnih komunikacijskih verbalnih sposobnosti, adekvatnog rječnika i autentične afektivne pratnje uslijed kojih je sposobna vjerodostojno iskazivati proživljena iskustva i sve glavne elemente svojih iskustava koji se odnose na predmetne radnje. Ista nije sklona konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava niti fabriciranju priče o inkriminiranim događajima, niti se pronalaze manipulativni utjecaji na nju niti inducirana očekivanja nekog od drugih osoba u njezinu okruženju koji bi mogli negativno utjecati na njezinu istinitost iskazivanja, niti sugestivni utjecaj okoline odnosno poruke koje sadržavaju sugestivni unos, a koji bi mogao rekonstruirati sjećanje.
21.1. U odnosu na ošt. dijete ĆS iz nalaza i mišljenja proizlazi da je dijete iznadprosječnih mentalnih kapaciteta, odnosno prosječnih komunikacijskih verbalnih sposobnosti i iznadprosječnih kognitivnih sposobnosti, adekvatnog rječnika i autentične afektivne pratnje uslijed kojih je sposoban vjerodostojno iskazivati proživljena iskustva i sve glavne elemente svojih iskustava koji se odnose na predmetne radnje. Isti nije sklon konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava niti fabriciranju priče o inkriminiranim događajima, niti se pronalaze manipulativni utjecaji na njega niti inducirana očekivanja nekog od drugih osoba u njegovu okruženju koji bi mogli negativno utjecati na njegovu istinitost iskazivanja, niti sugestibilni utjecaj okoline odnosno poruke koje sadržavaju sugestivni unos, a koji bi mogao rekonstruirati sjećanje. Kod ošt. djeteta se registriraju simptomi posttraumatskog stresa u vidu bolnih sjećanja na proživljeno te emocionalni indikatori tuge i osjećajne uznemirenosti koji upućuju na aktualno postojanje jasnih stresora kod istog, a upućuju na negativne psihološke posljedice ranijih iskustava i ukazuju na tjelesnu i psihološku viktimiziranost.
21.2. Ispitana na raspravi vještakinja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 4. rujna 2024.
22. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., od 30. svibnja 2025. za optuženu ČS proizlazi da se kod iste u dijagnostičkom smislu radi o graničnom poremećaju ličnosti ili emocionalno nestabilnoj ličnosti (jedan od poremećaja ličnosti) karakteriziranoj obilježjima kao što su strah od napuštanja, emocionalna nestabilnost, burnost i nestabilnost interpersonalnih odnosa, isključivost (kako sama kaže „nema sive nijanse, sve je ili-ili, crno ili bijelo“), niža frustracijska tolerancija i impulzivnost u reagiranjima uz poteškoće afektivne kontrole (afektivna reagibilnost, poteškoće kontrole bijesa), sklonost autodestruktivnom ponašanju u frustrirajućim situacijama (suicidalno ponašanje), slabija anticipacija posljedica neprihvatljivog ponašanja. Ovakve strukture ličnosti su vrlo rahle, osjetljive na stresne situacije, pokazuju izrazitu reagibilnost na stres, lako se psihički dekompenziraju, a u fazama psihičkih dekompenzacija mogu pokazivati širok dijapazon psihopatologije, od neurotskih manifestacija preko tzv. psihopatskih reakcija (agresivnost), do mogućih i psihotičnih dekompenzacija, koje kod opt. do sada nisu registrirane. Ovakve osobe imaju obrazac potkopavanja samih sebe u trenucima kad bi upravo trebale ostvariti neki cilj (prekid školovanja na 4. godini Prava). Ovakve osobe se osjećaju sigurnije uz prijelazne objekte (u konkretnom slučaju pas), nego u interpersonalnim odnosima. Intenzitet simptoma kod ovih osoba (kao i kod svih poremećaja ličnosti) postupno se stišava s godinama, a osobe koje se uključe u terapijske postupke, napose psihoterapiju, pokazuju značajna poboljšanja već u prvoj godini terapije. Ukoliko se optuženici dokaže počinjenje kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, vještak je mišljenja, a imajući u vidu opisanu psihopatologiju i njezin utjecaj na ponašanje opt. u pojedinim situacijama, da je optužena ČS u takovim situacijama mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njezine sposobnosti zbog opisane patologije bile bitno umanjene. Smatra da postoji visoka razina vjerojatnosti da bi opt., ukoliko se ne bi podvrgla intenzivnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju (uz psihofarmakoterapiju svakako je potrebno provoditi i psihoterapiju), mogla ponovno počiniti slično kazneno djelo, stoga smatra da se kod nje stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u maksimalno mogućem trajanju, a što zahtijeva sam psihoterapijski proces. Već sadašnja terapija ukazuje na značajnu stabilizaciju psihičkog stanja kod opt. (u odnosu na prethodne opise psihopatologije). Smatra da se optuženici zbog blagotvornog učinka na terapijski proces kod nje same, a isto tako pozitivnog učinka i na duševno zdravlje djece, treba omogućiti susrete sa svojom djecom, ali prvih šest mjeseci do godinu dana pod nadzorom stručne osobe.
22.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar prim. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 30. svibnja 2025.
23. Iz liječničke dokumentacije na ime optužene ČS proizlazi da je ista pregledana 5. svibnja 2024. na Klinici za psihijatriju KBC Osijek pod dijagnozom "akutna reakcije na stres" i F60.3 (granični poremećaj ličnosti). Ista je na pregled u hitnu psihijatrijsku ambulantu dovežena putem Hitne medicinske pomoći u pratnji djelatnika MUP-a. Pacijentica je prilikom pregleda navela da je tog dana otišla kod bivšeg supruga pred kuću kako bi mu dokazala da nije lagala, te da je došao njezin otac i pokupio ju, da su se prilikom vožnje posvađali, htjela je izaći iz automobila, njezin otac je pri tome nazvao policiju te ju držao dok nisu došli. Dana 9. travnja 2024. je imala epileptički napad te je zaprimljena na obradu u Objedinjeni hitni bolnički prijem. U razdoblju od 14. do 15. travnja 2024. je u kriznom stanju pod dijagnozom F60.3 zaprimljena na Kliniku za psihijatriju te nakon rezolucije kriznog stanja otpuštena s preporukom terapije fluvoksamiom uz anksiolitik i hipnotik.
24. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.
25. Iskaze svjedoka ošt. djece ES i ĆS sud je ocijenio vjerodostojnima i prihvatio u cijelosti kao istinite jer su detaljni, jasni, okolnosni, uvjerljivi i međusobno suglasni. Provedenim psihologijskim vještačenjem ošt. djece utvrđeno je da su oba djeteta sposobna istinito izjavljivati o ranije proživljenim, da nisu skloni konfabulaciji, niti sugestibilnosti.
26. Iskaz svjedoka CS sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je jasan i uvjerljiv te suglasan prihvaćenim iskazima ošt. djece glede odlučnih činjenica.
27. Iskaz svjedoka PS, TS i ČSČ sud je ocijenio istinitima, no ovi svjedoci nemaju saznanja o onome što se događalo dok je optuženica bila sama sa ošt. djecom. Okolnost da navedeni svjedoci, koji su bili susjedi optuženice i ošt. djece, nisu čuli viku, galamu ili dječji plač, ne znači da u stanu nije bilo zlostave djece. Štoviše, svi su iskazali da su djeca bila jako poslušna, a svjedokinja ČSČ navela je da joj je bilo neobično što se ošt. djeca ne čuju s obzirom da su to mala djeca.
28. Isto tako, sud smatra istinitim i iskaz svjedokinje OS, no ista nema nikakvih saznanja o inkriminiranim događajima.
29. Iskaz svjedokinje FS sud je prihvatio kao istinit u pretežitom dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice budući da ju tom dijelu suglasan prihvaćenim iskazima svjedoka ošt. djece i svjedoka CS te KS. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz u dijelu u kojemu je navela da nije bilo perioda u kojem nije razgovarala sa sinom budući da je u tom dijelu iskaz suprotan iskazu svjedoka CS i KS. Nadalje, sud nije posebno cijenio navode svjedokinje koji se ne odnose na inkriminirano razdoblje (udaranje djece tijekom 2021. i sl.).
30. Iskaz svjedoka KS sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je dan jasno, detaljno, okolnosno, uvjerljivo, a glede odlučnih činjenica suglasan je iskazima svjedoka ošt. djece, svjedoka CS i FS. Isto kao i u odnosu na FS, sud nije posebno cijenio navode svjedoka koji se ne odnose na inkriminirano razdoblje, već na razdoblje od nekoliko godina ranije.
31. Iskaz svjedokinje MS glede odlučnih činjenica sud nije prihvatio kao istinit budući da je u suprotnosti s prihvaćenim iskazima svjedoka ošt. djece, svjedoka CS, FS i KS, čak i sa iskazom svjedoka DS, ali i sa materijalnim dokazima, odnosno medicinskom dokumentacijom na ime optužene ČS, kao i provedenim psihijatrijskim vještačenjem opt. Sud ocjenjuje da svjedokinja svojim iskazom pogoduje optuženici budući da je istoj majka.
32. Isto tako, iskaz svjedoka DS glede odlučnih činjenica sud nije prihvatio kao istinit jer je u suprotnosti s prihvaćenim iskazima svjedoka ošt. djece, svjedoka CS, FS i KS, medicinskom dokumentacijom na ime optužene ČS, te provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženice. Ocjena je suda da svjedok svojim iskazom nastoji pogodovati optuženici koja mu je kćerka.
33. Iskaz svjedokinje US sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je dan okolnosno i uvjerljivo od strane stručne osobe koja je obavila više razgovora s ošt. djecom, opt. i ostalim članovima obitelji neposredno po preseljenju djece kod oca.
34. Iskaz svjedokinja IS sud nije posebno cijenio budući da svjedokinja nema saznanja o događajima u inkriminiranom razdoblju, a ista u obitelji postupa nakon vremena inkriminacije.
35. Nalaz i mišljenje vještaka psihologa doc. dr. sc. Sanje Jandrić sud je u cijelosti prihvatio jer su isti jasni, argumentirani, detaljni i u skladu s pravilima struke.
36. Nalaz i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., sud je također u cijelosti prihvatio jer su dani jasno od strane stručne osobe, obrazloženo i argumentirano.
37. Obranu optuženice u pretežitom dijelu, a koji se odnosi na odlučne činjenice, sud nije prihvatio. Ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva, nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega iskazima svjedoka ošt. djece ES i ĆS te ostalih prihvaćenih iskaza, pa čak i sa iskazom svjedoka DS, ali i materijalnim dokazima (medicinska dokumentacija).
38. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optužena ČS počinila dva kaznena djela povrede djetetovih prava u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
39. Da je tomu tako, odnosno da je optužena ČS zlostavila svoju djecu ES i ĆS i time povrijedila prava djece, proizlazi prije svega iz prihvaćenih iskaza svjedoka ošt. djece ES i ĆS koji su unatoč svojoj niskoj dobi, detaljno, jasno, logično i uvjerljivo iskazivali o načinu na koji se njihova majka ponašala prema njima kada su bili sami u stanu, da se to događalo učestalo na način da ih je udarala rukom, da ih je za kaznu zatvarala u sobu, te kako su se oni u tim trenucima osjećali. Njihovi iskazi u bitnome su potvrđeni iskazima svjedoka CS, FS, KS te US. Provedenim psihologijskim vještačenjem ošt. djece utvrđeno je da su ista sposobna valjano iskazivati o proživljenom, da nisu sklona konfabulaciji, sugestibilnosti, odnosno manipulativnosti, dok je psihijatrijskim vještačenjem optuženice utvrđeno da se kod nje radi o graničnom poremećaju ličnosti ili emocionalno nestabilnoj ličnosti karakteriziranoj obilježjima kao što su strah od napuštanja, emocionalna nestabilnost, burnost i nestabilnost interpersonalnih odnosa, isključivost, niža frustracijska tolerancija i impulzivnost u reagiranjima uz poteškoće afektivne kontrole. U postupku pak nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djeteta.
40. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete.
41. Optužena ČS počinila je dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 tako što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca srpnja 2022. do 5. svibnja 2024., u [adresa], kao majka ES (rođene **.**.2018.) i ĆS (rođenog **.**.2019.), svjesna da svojim ponašanjem narušava redovan psihofizički razvoj svoje djece i nanosi im fizičku i psihičku bol, prilikom boravka sa djecom u više navrata bez ikakvog stvarnog povoda djeci psovala i vikala na njih da su zločesti, djecu fizički kažnjavala višekratno udarajući ih otvorenim dlanom ruke i šakom, zatvarala same u sobe na način da iz istih ne mogu izaći, zbog kojih postupaka su djeca bila tužna, uplašena i plakala, kod djeteta ES izazvale reakciju na stres dovelo do šoka, osjećaja straha, emocionalne boli, očaja i tuge, te kod djeteta ĆS dovela do znakova posttraumatskog stresa u vidu bolnih sjećanja na proživljeno i tuge i osjećajne uznemirenosti, pa je time narušila redovan psihofizički razvoj djece.
41.1. Sud je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka iz činjeničnog opisa ispustio riječi: "ponekad glavom djece udarala u zid i pri tome se smijala“ te riječi: „bacala na zid“, budući da nije na nedvojben način utvrđeno da je optuženica postupala prema ošt. djeci na navedeni način. Naime, ošt. djeca koja su detaljno opisala u svojim iskazima na koji način ih je mama udarala, nisu spominjali da bi ih udarala u zid, odnosno bacala na zid. Svjedokinja FS i KS su u svojim iskazima spomenuli da je optuženica jednom prilikom gurnula ES da je odletjela u zid i da je to bilo 2021. dakle, prije početka inkriminiranog razdoblja pa te dijelove njihova iskaza sud nije posebno cijenio, a kako je već naprijed navedeno.
42. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženica bila svjesna obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava i htjela njihovo ostvarenje, odnosno da je u odnosu na oba kaznena djela postupala s izravnom namjerom jer je, unatoč svojim zdravstvenim problemima utvrđenim psihijatrijskim vještačenjem, kao majka svoje djece bila svjesna i znala da takvim svojim ponašanjem nanosi svojoj djeci fizičku i psihičku bol te narušava njihov redovan psihofizički razvoj. Djeca su plakala, bila tužna i uplašena, a što optuženica nije mogla ne primijetiti. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženice ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te ju je sud za ta kaznena djelo i proglasio krivom.
43. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
44. Od olakotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir okolnost da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana te da je bila bitno smanjeno ubrojiva.
45. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.
46. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženice, od kojih sud smatra da je bitno smanjena ubrojivost naročito olakotna okolnost, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići i kaznom blažom od propisane. Stoga je sud je optuženici na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 uz daljnju primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ES utvrdio kaznu u trajanju od sedam mjeseci, kao i za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ĆS utvrdio kaznu u trajanju od sedam mjeseci na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 uz daljnju primjenu članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, pa potom optuženicu na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
47. Međutim, uzimajući u obzir da optuženica do sada nije kazneno osuđivana, niti prekršajno kažnjavana, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
48. Na temelju članka 68. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11 sud je optuženoj ČS izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da se kod optuženice radi o graničnom poremećaju ličnosti ili emocionalno nestabilnoj ličnosti (jedan od poremećaja ličnosti) te da postoji visoka razina vjerojatnosti da bi optuženica, ukoliko se ne bi podvrgla intenzivnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju, mogla ponovno počiniti slično kazneno djelo, te da se kod nje stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u maksimalno mogućem trajanju, što zahtijeva sam psihoterapijski proces, a već sadašnja terapija ukazuje na značajnu stabilizaciju psihičkog stanja kod opt. Izrečena sigurnosna mjera će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od tri godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenice na izvršenje sigurnosne mjere i potom jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.
48.1. Sukladno članku 68. stavku 4. i 5. KZ/11 sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je mjera izrečena i u ovisnosti o njenom uspjehu, dok sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 ako osuđena ČS ne bude izvršavala izrečenu sigurnosnu mjeru ili je bude u većoj mjeri kršila, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
49. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 otac i z.z. ošt. djece CS s imovinskopravnim zahtjevom je upućen u parnicu.
50. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio optuženoj ČS platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.590,62 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihologijskog vještačenja u iznosu od 800,00 EUR, trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 590,62 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Optuženica je troškove dužna uplatiti u Državni proračun nakon pravomoćnosti presude u roku od petnaest dana, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također, optuženici je naloženo podmiriti i trošak opunomoćenika oca i z.z. ošt. djece HS, odvjetnika u [adresa], o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).
51. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 8. travnja 2026.
Sutkinja za mladež
Iva Ćorković Kozari
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-111/2024
2. Optužena ČS
3. Branitelji opt. Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić, odvjetnici u Osijeku
4. Otac i z.z. ošt. djece CS
5. Opunomoćenik z.z. ošt. HS, odvjetnik u [adresa]
Nakon pravomoćnosti:
6. Probacijski ured Osijek
