Poslovni broj: UsI-1131/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Mala vala maslina društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivredu, Trogir, Put Mulina 36A, OIB: 03778211724, zastupanog po opunomoćeniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika Državnog inspektorat, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine (novčana kazna), nakon javne rasprave održane i zaključene 25. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/264, URBROJ: 443-02-03-12-25-24 od 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka
tužbe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/264, Urbroj: 443-02-03-12--25- 24 od 18. travnja 2025. utvrđuje se da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24- 02/264, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-4 od 8. travnja 2024. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo da u roku od 90 dana ukloni poslovnu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, max. tlocrtnih dimenzija cca 58x25m, visine prizemlje+ kat sa ravnom armirano betonskom krovnom pločom, nosive konstrukcije od armiranog betona i upojni bunar za tehničku vodu, tlocrtnih dimenzija 5x3,50m, te dva kameno betonska paralelna potporna zida i to potporni zid dužine 50 m, visine 1,60m, izgrađeni uz državnu cestu D8 i potporni zid dužine 50m, visine 1,10m, izgrađen na udaljenosti od 1,80m od prethodnog zida, sve na lokaciji Račice, Svinca, Općina Marina, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kojim je naložena obustava građenja, postalo izvršno dana 1. kolovoza 2024. godine, te da je tužitelj nakon obustave građenja nastavio s gradnjom na prethodno navedenim česticama. Tužitelj se stoga na obustavu građenja prisiljava izricanjem prve novčane kazne odgovornoj osobi investitora, u iznosu od 13.270,00 eura koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik svega dan prije donošenja ovdje pobijanog rješenja, donio rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 urbroj: 443-02-03- 12-25-23 od 17. travnja 2025. godine kojim je također utvrđeno da je rješenje o uklanjanju od 8. travnja 2024. postalo izvršno dana 1. kolovoza 2024., te da tužitelj nije po istome postupio, te mu je ponovno izrečena prva novčana kazna od 13.270,00 eura, pri čemu tuženik u novom rješenju od 18. travnja 2025. uopće ne navodi da je već donio pobijano rješenja te da postoje dva identična rješenja. To znači da je donošenje novoga rješenja nezakonito jer tuženik ne može donositi rješenja istog sadržaja. Nadalje, tužitelj ističe kako je dana 18. srpnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a tuženik je prilikom donošenja rješenja propustio uzeti u obzir razloge koje je detaljno opisao voditelj projekta i opunomoćenik tužitelja ŠŠ a koji se odnose na činjenicu da tužitelj nije bio u mogućnosti ranije podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. U međuvremenu su svi problemi otklonjeni te je sve spremno za izdavanje građevinske dozvole. Postupak izdavanja građevinske dozvole je u svojoj završnoj fazi, pa bi prisilnim izvršenjem rješenja o uklanjanju tužitelju nastala golema materijalna šteta. Predlaže da sud odredi da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporen ih rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Podneskom 24. veljače 2026. tužitelj je obavijestio sud kako je tuženik tijekom trajanja ovog upravnog spora donio rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 urbroj:
443-02-03-09-26-35 od 13. veljače 2026. kojim obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2024., te je naveo kako je donošenjem tog rješenja nastupio razlog iz čl. 103. st.1. Zakona o upravnim sporovima za obustavu spora.
5. U sporu je održana rasprava dana 25. ožujka 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a održano bez njegove prisutnosti.
6. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, saslušanjem svjedoka ŠŠ, te za pribavom spisa Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Trogiru Klasa: UP/I-361-03/24-01/001456, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Također sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 26. ožujka 2026., zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu.
7. Prije svega valja reći kako sud nije našao razloge za obustavu ovog upravnog spora na koje se poziva tužitelj u svom podnesku od 24. veljače 2026. Naime, činjenica da je tuženik, nakon donošenja ovdje osporenog rješenja, obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2024. i to iz razloga što je tužitelj ishodio građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/24-01/001277 urbroj: 2181/1- 11/08/19-26-0020 od 19. siječnja 2026., ne predstavlja situaciju iz članka 103. st.1. ZUS-a. To stoga što tuženik nije postupio po tužbenom zahtjevu budući da se tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja o prvoj novčanoj kazni kojom se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne odgovornoj osobi tužitelja, a tuženik je tijekom ovoga spora donio rješenje kojim nije poništio osporeno rješenje o toj prvoj novčanoj kazni radi nego je obustavio izvršenje rješenja o uklanjanju.
8. Stoga, u navedenoj situaciji, a uzimajući u obzir da sam tužitelj nije povukao tužbu, nije bilo prepreke da sud meritorno odluči o zakonitosti osporenog rješenja.
9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem, u primjeni odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) odgovornoj osobi investitora izrekao novčanu kaznu od 13.270,00 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelj prisiljava na obustavu građenja provedenu zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka, a kako je to utvrđeno i u izvršnom rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/24-02/264, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-4 od 8. travnja 2024.,
10. Odredbom čl. 119. st.5. Zakona o državnom inspektoratu propisano je: ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 109/2023) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu građenja.
11. Člankom 21. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da se na izvršenje naredbe o obustavi građenja, izvršenik prisiljava novčanim kaznama pri čemu 1. novčana kazna za pravnu osobu, za 2.a i 2.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) iznosi 13.270,00 eura.
12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tuženik osporeno rješenje donio nakon što je u provedenom postupku ustvrdio da je rješenje o uklanjanju , kojim je između ostalog utvrđeno kako je obustava građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka na gradilište dana 1. ožujka 2024.Također je utvrđeno da je tužitelj nakon postavljanja službenog znaka, odnosno nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju nastavio sa izvođenjem radova, a što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom od 21. ožujka 2025.
13. Uzimajući u obzir tako utvrđeno činjenično stanje ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je odgovornoj osobi tužitelja izrečena osporenim rješenjem tuženika u iznosu od 13.270,00 eura.
14. Naime, tužitelj niti ne osporava prethodna utvrđenja tuženika o tome da je nastavio sa građenjem nakon zatvaranja gradilišta, odnosno nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju, već navodi kako je tuženik već donio identično rješenje od 17. travnja 2025. kojim se izriče prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, što da predstavlja nezakonitost zbog koje je potrebno poništiti osporeno rješenje. Takav navod tužitelja nije osnovan, budući da rješenje od 17. travnja 2025. godine nije identično ovdje osporenom rješenju, a kako to pogrešno drži tužitelj. Rješenjem od 17. travnja 2025. tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne, dok se ovdje osporenim rješenjem prisiljava na obustavu građenja.
15. U odnosu na navode tužitelja o tome da tuženik prethodno donošenju ovdje osporenog rješenja o izricanju prve novčane kazne, nije uzeo u obzir opravdane razloge zbog nije bilo moguće zatražiti izdavanje građevinske dozvole, valja reći da su isti neosnovani i bez utjecaja na zakonitost osporenog rješenja krak nesporne činjenice da je tužitelj nakon što mu je naložena obustava građenja, nastavio sa građenjem, pa se stoga pravilno tužitelj osporenim rješenjem, prisiljava na obustavu građenja, izricanjem novčane kazne, koja je obzirom da je riječ o prvoj novčanoj kazni za pravnu osobu, pravilno odmjerena u iznosu od 13.270,00 eura odgovornoj osobi tužitelja.
16. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak, navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Obzirom da u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni navedeni kumulativni uvjeti, jer tužitelj nije ničim dokazao da bi mu izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta, posebno kada se uzme u obzir da je riječ o novčanom iznosu, kojega je za slučaj da tužitelj eventualno i uspije sa svojim zahtjevom, moguće nadoknaditi.
17. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti.
U Splitu 8. travnja 2026.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
