Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35
Poslovni broj: Pp – 2058/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-3/380, urbroj: 511-18-15-23-2 od dana 12. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 04. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 09. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja donio je i javno objavio ovu,
p r e s u d u
Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku
EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1987. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.09.2022. godine u 01,00 sati u mjestu Posedarje ulica Jadranska cesta kućni broj 0 kao vozač vozila M 1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 123 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M 2 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 60 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: 511-18-15-/05-3-113-1/2021 dana 03. svibnja 2021. izdala je Prekršajni nalog, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 24. svibnja 2021. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izreklo mu novčanu kaznu, troškove i mjeru na koji Prekršajni nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navedene prigode da on nije upravljao s automobilom marke Audi reg oznake [registarska oznaka] u Posedarju brzinom od 123 km/h. Nikada nije vozio to vozilo. Niti da je vozio tom cestom – magistralom. Koristi autoput a ne zna tko ga to prijavljuje. On danas prvi put čujem za ime ĐO i za ime te firme.
2.1.Punomoćnik tužitelja iskazuje da se na fotografiji ne vidi tko je osoba koja upravlja vozilom navedene prigode zbog mraka.
2.1. U dokaznom postupku pred zamolbenim Općinsko prekršajnim sudom u Zagrebu ispitan je ĐO koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da se sjeća kada e kao direktor pravne osobe Eurolex zaštita d.o.o. primio dopis Postaje prometne policije Zadar da dostavi podatke o tome tko je 22.9.2022 upravljao vozilom reg ozanke [registarska oznaka] koje je bilo u njihovom vlasništvu. To je vozilo koristio IO OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg je on kontaktirao a on da mu je rekao da je vozilom upravljao EO, te mu je dostavio njegove podatke koje je on potom dostavio Postaji prometne policije Zadar. To je sve što ima za iskazati.
3.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik navodi da u cijelosti prigovara iskazu navedenog svjedoka jer da on nikad nije prošao navedenom dionicom ceste i da navedeno vozilo tada nije bilo kod njega.
3.1.U dokaznom postupku sud je pročitao podatke o vozaču ls. 8, preslik povratnice ls. 9, obavijest kojom se traže podaci o vozaču ls. 10, 11, potvrdu Ministarstva pravosuđa od 15. travnja 2025.
3.2.Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3.3.Punomoćnik tužitelja iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
4.U svojoj završnoj riječi okrivljenik iskazuje da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja a teret da ga nije počinio.
5.U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužitelja iskazuje da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog akta, te odluku prepušta sudu.
6. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da on kritične prigode nije upravljao vozilom . Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐO koji je iskazao je navedeno vozilo u to vrijeme koristio IO kojeg ja on kontaktirao a on da mu je rekao da je vozilom upravljao EO te da mu je dostavio njegove podatke koje je on potom dostavio Postaji prometne policije. Iskaz ispitanog svjedoka ĐO Sud nije cijenio vjerodostojnim jer ničim nije potkrijepljeno da bi upravo okrivljeni navedene prigode upravljao s navedenim vozilom. Dakle, bez materijalnih dokaza primjera radi ugovora, putnog naloga, itd.
Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenog stoga je sud a u nedostatku drugih dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“
7. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 09. ožujka 2026.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: EO,
2. tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
