Poslovni broj: UsI-5252/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4, OIB: 99987305172 , protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za proračun i financije, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56104655363, radi šutnje uprave, 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 17. prosinca 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja Zadarske županije, Općine Vir, Upravnog odjela za lokalne poreze, KLASA: UP/I-410-07/25-01/664, URBROJ: 2198-12-05-25-01 od 18. lipnja 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška za sastav tužbe sa zateznim kamatama i pripadajućim sudskim pristojbama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu, koju je ovaj Sud zaprimio 3. veljače 2026., naveo da do zaprimanja tužbe nije imao saznanja da je tužiteljica izjavila žalbu protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela. Ističe da je po primitku tužbe zatražio dostavu spisa predmeta te da iz zaprimljenog spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-410-07/25-01/664, URBROJ: 2198-12-05-25-4 od 15. prosinca 2025. prihvaćena žalba tužiteljice. Dalje navodi da tužiteljica nije postupila u skladu s člankom 49.a Zakona o lokalnim porezima jer je propustila do 31. ožujka godine za koju se utvrđuje porezna obveza prijaviti promjenu podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja poreza na nekretnine. Predlaže obustaviti upravni spor i osloboditi ga od obveze plaćanja troškova upravnog spora jer je tužiteljica propustila dostaviti odlučujuće podatke prvostupanjskom javnopravnom tijelu.
3. Tužiteljica u podnesku od 6. veljače 2026. navodi da je upravni spor pokrenula iz razloga što tužitelj nije odlučio o njezinoj žalbi i istu joj dostavio u zakonskom roku od 60 dana. Smatra da okolnost što prvostupanjsko javnopravno tijelo nije dostavilo žalbu i spis na rješavanje tuženiku ne oslobađa istog od odgovornosti. Ističe da joj je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 15. prosinca 2025. dostavljeno 5. siječnja 2026. te isto dostavlja uz podnesak. Specificira tužbeni zahtjev na način da predlaže obustavu spora uz naknadu troškova i za sastav predmetnog podneska prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23.; dalje: Tarifa). Ističe da je tuženik osporavanjem tužbe u svom odgovoru doveo i do nužnosti da ona dostavi novi podnesak, kako bi se dodatno očitovala na navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu.
4. S obzirom na to da protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 15. prosinca 2025., kojim je odlučeno o žalbi tužiteljice, dopuštena žalba kao redoviti pravni lijek u upravnom postupku, to sud, imajući u vidu članak 38. stavak 5. ZUS-a, nije pozvao tužiteljicu na dostavu izjave iz članka 100. stavka 1. ZUS-a.
5. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. toga Zakona.
6. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
7. Budući da je tužiteljici nakon pokretanja ovog spora dostavljeno rješenje o žalbi te je na taj način postupljeno po tužbenom zahtjevu, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. ZUS-a.
8. Sud smatra da je tuženik u smislu članka 147. stavka 6. ZUS-a dužan tužiteljici nadoknaditi trošak upravnog spora jer je tužiteljica žalbu u upravnom postupku podnijela 18. srpnja 2025. te je o istoj odlučeno rješenjem od 15. prosinca 2025. koje joj je dostavljeno 5. siječnja 2026., odnosno nakon proteka roka od 60 dana za donošenje drugostupanjske odluke propisanog člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP).
9. Navodi tuženika da je zbog propusta tužiteljice doneseno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela protiv kojeg je zatim podnijela žalbu ne utječu na odluku o naknadi troškova upravnog spora. Ovo iz razloga što navedena okolnost ne utječe na obvezu upravnih tijela da postupaju u roku iz članka 121. ZUP -a. Naime, tužba radi šutnje uprave predstavlja sredstvo pravne zaštite u slučaju jednog oblika nepravilnog postupanja tijela uprave, a to je nepoštivanje rokova za donošenje rješenja, što za stranku stvara pravnu neizvjesnost.
10. Slijedom navedenog, tužiteljici je na temelju članka 147. stavka 6., članka 144. ZUS-a te Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) za sastav tužbe u visini od 1.250,00 eura.
11. Sud nije priznao trošak za sastav podneska od 30. srpnja 2024. jer isti ne predstavlja opravdani izdatak u predmetnom upravnom sporu. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja navedene u točki 4. obrazloženja ove presude, predmetnim podneskom tužiteljica nije doprinijela ishodu spora budući da je upravno tijelo postupilo prema tužbenom zahtjevu te je ta radnja, u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a, dovela do obustave spora, neovisno o podnesku tužiteljice.
12. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
13. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, to tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe, u skladu s člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine", 118/18. i 51/23.).
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Mihovil Lucić, [adresa] Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4
2. Zadarska županija, Upravni odjel za proračun i financije, [adresa] Zadar, Božidara Petranovića 8
3. U spis
