P-2731/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo riva 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz Jelse, protiv tuženog DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja ad 1/ i njegovog punomoćnika, a nenazočnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, objavio je dana 08. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji: ad 1/ UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici za po ½ dijela kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom utvrđenog ovlašteni tužitelji na temelju ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo sa imena tuženika: DF pok. ĐF za 1/1.

II/ Tuženik je dužan tužiteljima zajedno platiti troškove postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude; i

r i j e š i o  j e

[katastarska općina]

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkom punomoćniku dana 14.07.2025. podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina], protiv DF pok. ĐF, kao odsutne osobe nepoznatog boravišta, te predložili sudu da mu postavi privremenog zastupnika.

Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a, sud utvrdio da je DF, sin U, poznata osoba, sa prebivalištem na otoku [adresa], tužitelji su pozvani na uređenje tužbe, a što su učinili podneskom od 04.08.2025.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio tužbeni zahtjev, pozivajući se na svoj upis u zemljišnoj knjizi, te na još uvijek evidentirani posjed svoje majke ČF u Katastru. Naveo je kako nije upoznat sa bilo kakvim dogovorom u obitelji ČF, te predložio da se na tu okolnost u postupku provede dokaz saslušanjem stranaka.

3. Na pripremnom ročištu su tužitelji radi smanjenja troškova eventualnog očevi- da povukli tužbu u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Pedića selo.

Kako punomoćnik tuženika nije pristupio na to ročište, o povlačenju je upoznat dostavom zapisnika, a budući se o istom nije očitovao, to se ima smatrati da se sa povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva suglasio, pa je valjalo u odnosu na tu nekretninu odlučiti kao u rješenju u izreci, a temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a.

4. U dokaznom postupku je pregledan zemljišno knjižni izvadak za č. zem. [katastarska čestica] od 11.07.2025. (list 4), zbog usklađivanja podataka katastra i zemljišne knjige pribavljen je i pregledan izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 30), te pročitan prijepis Posjedovnog lista br. 289 k. o. [katastarska općina] (list 7).

Na okolnost položaja nekretnine u prostoru, pregledane su orto foto snimke (list 6 i 20) i izvod iz katastarskog plana (list 21), te saslušani svjedoci: ŠF pok. G (list 22), ŽF pok. D (list 23) i RF pok. Đ (list 24). S obzirom da tuženik nije pristupio na ročište za saslušanje stranaka, sud je saslušao samo tužitelja ad 1/ MF (list 26).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

6. Prema zemljišno knjižnim izvacima, u vrijeme podnošenja tužbe, č. zem. [katastarska čestica] je bila upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vinograd površine 1216 m², u vlasništvu DF pok. ĐF iz [adresa], da bi tijekom trajanja postupka a uslijed usklađivanja podataka Katastra i zemljišne knjige, ta nekretnina prešla u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao kč. br. [katastarska čestica], kao oranica zv. Pišćenik, u istoj površini i ostala uknjižena na istog vlasnika – tuženika za cijelo.

7. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 289 k. o. [katastarska općina], je nedvojbeno utvrđeno kako je na dan 11.07.2025. kao posjednica te nekretnine evidentirana ČF iz [adresa], majka tuženika, sa adresom Senjanovićeva 25.

8. Položaj nekretnine u prostoru sud je utvrdio pregledom orto foto snimaka (list 6 i 20), izvoda iz katastarskog plana (list 21), te iskaza svih saslušanih svjedoka, budući su iskazivali kao vlasnici nekretnina koje graniče sa predmetnom. Svjedoci su najprije opisali gdje se u prostoru nalazi sporna čestica, pomoću izvoda iz katastarskog plana prepoznali svoju nekretninu, odredili položaj predmetne nekretnine u odnosu na „svoju nekretninu“, a potom iskazivali o kvaliteti posjeda tužitelja i njihovih pravnih prednika.

Naveli su da se od Jelse prođe preko državne ceste i nastavi starom cestom u smjeru Svirča, te na svojih 1 km skrene lijevo na makadamski put, koji vodi direktno do predmetne nekretnine na predjelu zv. Pišćenik.

9. Svjedok ŠF pok. G, star 70 godina, je na izvodu iz kata- starskog plana prepoznao svoje nekretnine kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje su u međi sa predmetnom. Naveo je da je na njegovom zemljištu koje se nalazi neposredno uz makadam posađeno 5 ili 6 maslina starih preko 100 godina, te da su jednako stare masline na nekretnini tužitelja, kojih je između 20 do 30.

Sjeća se da je na tom zemljištu viđao oca tužitelja, a kasnije u branju maslina i obradi maslinika njihovu braću: BF i IF, a ponekad i PF, suprugu BF. Potvrdio je da se istočno od predmetne nekretnine, a sjeverno od njegove, nalazi č. zem. [katastarska čestica], koju je oduvijek u posjedu držao FF, a nakon njega njegov sin Č, dok slijedeću po redu u smjeru sjevera drži LF. Š, a stekao ju je od oca odvjetnika Andre Dubokovića.

10. Svjedok ŽF, star 75 godina, je na izvodu iz kata- starskog plana prepoznao svoju nekretninu kao kčbr. [katastarska čestica], kao česticu koja je u međi sa predmetnom nekretninom sa sjeverne strane. Naveo je da na svojoj nekretnini ima 3 masline stare 200 godina, da se nekretnina tužitelja nalazi južno od njegove i na višem terenu, tako da ih dijeli podzid visine 0,5 m, te imenom i prezimenom naveo sve vlasnike nekretnina koje graniče sa predmetnom. Posebno je iskazivao o rodoslovlju u obitelji tužitelja, da je otac tužitelja ĐF umro iza 2000. godine, a sve do smrti obrađivao te masline, da je iza sebe ostavio 4 sina, od kojih su dva živjela u [adresa], pa su maslinik nastavili posjedovati braća tužitelja: BF i IF, sve dok i oni nisu umrli, da bi potom dogovorom u obitelji, predmetna nekretnina pripala tužiteljima.

11. Svjedok IF pok. Đ, je na izvodu iz kat. plana prepoznao svoju nekretninu kao kč. br. [katastarska čestica], koja se nalazi sjeverno od nekretnine svjedoka NF, a istočno od makadama. I on je opisao položaj predmetne nekretnine u prostoru, odredio sve vlasnike susjednih nekretnina, te naveo da je sa istočne strane međa predmetne nekretnine određena u naravi kamenjem, dok je sa sjeverne i južne strane čine podzidi, jer se teren penje prema jugu.

Svjedok je potvrdio da je do Domovinskog rata i nešto iza, na predmetnoj nekretnini u maslinama viđao oca tužitelja ĐF, a kasnije njegove sinove BF i IF. Naveo je da je BF oženio PF sa kojom nije imao djecu, dok se IF nije nikada ženio, umro je bez potomaka, pa je nekretnina pripala tužiteljima.

12. Svjedoci su suglasno iskazivali kako su čuli za ČF, ali da ju ni- kada nisu vidjeli, kao ni tuženika, pa da pretpostavljaju da je u konkretnom slučaju u Katastru došlo do zamjene identiteta jer su se i otac tužitelja i otac tuženika zvali jednako. Svi svjedoci su naveli da tuženika nikada nisu vidjeli u masliniku, a da do Domovinskog rata ocu tužitelja, a kasnije njegovim sinovima, prednicima tužitelja, nikada nitko nije osporavao pravo da obrađuju i beru masline, a da se radi o masliniku starom preko 100 godina koji je čitavo vrijeme uredno održavan.

13. Saslušan u svojstvu stranke, KF pok. ĐF, star 71 godinu je naveo da je od rođenja do svoje 20 godine živio u [adresa] sa roditeljima, da je sa braćom odlazio na nekretninu gdje su pomagali ocu raditi, da su tada ondje obrađivali lavandu, imali 2 smokve i cca 20 maslina, ali da masline kao obitelj nikada nisu zapustili. Naveo je da su u Zagrebu i on i mlađi brat GF zasnovali obitelj, dok su u [adresa] sa roditeljima ostali živjeti braća BF i IF, da se BF oženio PF, ali da nisu imali djece, da je BF umro 2021.

Najmlađi brat IF da se nije ženio, da je nakon smrti BF nastavio raditi u masliniku, pri čemu su mu on i brat GF dolazili pomagati kada god su to mogli.

Brat IF je umro u 65-oj godini i nije ostavio djecu.

Naveo je da su nakon smrti oca, maslinik redili i brali njegova braća BF i IF, a nakon smrti BF, odnosno IF, da se PF suglasila da ta nekretnina pripadne tužiteljima jednako. U obitelji se nikada nije govorilo da bi itko drugi imao pravo na tu nekretninu, a tuženika nikada ondje nisu vidjeli. Sjeća se da je u staro vrijeme otac tuženika znao iz Hvara gdje je bio neki funkcionar, doći u posjet svojoj majci sa službenim vozilom i vozačem, ali da nikada nije polagao pravo na predmetnu nekretninu. Pretpostavlja da su njegov otac i otac tužitelja bili daljnji rođaci, budući su imali isto ime i prezime, i obojica potjecali iz [adresa].

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te posebno cijeneći iskaze svjedoka, sud smatra utvrđenim kako je tuženik samo tabularni posjednik predmetne nekretnine, jer nikada nije kročio na to zemljište. S druge strane, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazila u samostalnom, mirnom i poštenom posjedu oca tužitelja ĐF sve do njegove smrti 2002. godine, a potom u posjedu BF i AF, koji su nastavili zajedno održavati obiteljski maslinik i brati masline, sve do smrti BF (2021), odnosno, AF dana 30.09.2025., od kada posjednici te nekretnine u sporazumu sa PF postaju samo tužitelji..

16. Kako se u vrijeme neprekidnog trajanja posjeda tužiteljima ima računati i vrije- me posjedovanja njihovih pravnih prednika, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je do podnošenja tužbe (2025.) takav posjed neprekidno trajao preko potrebnih 20 godina, to se ima smatrati da su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), te usvojiti tužbeni zahtjev za kč.br. 1536/1 k.o. Pitve

17. Tužitelji su popisali trošak za zastupanje po odvjetniku u ukupnom iznosu od 250 eura, a prema proporcionalno umanjenom Vps-u (287,33 eur) uslijed djelomičnog povlačenja tužbe.

Kako tuženik nije zatražio trošak za povućeni tužbeni zahtjev, stranci koja je u postupku uspjela pripada pravo na naknadu prouzročenog troška u smislu odredbe čl. 154. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/23).

Sud je tužiteljima priznao pravo na 25 bodova za sastav tužbe, te po 25 bodova za svako od 3 ročišta, a što je ukupno 100 bodova, koji pomnoženi sa 2 eura (koliko je vrijednost jednog boda) daju 200,00 eura, a kako je to navedeno pod II/ izreke. Sud tužiteljima nije priznao naknadu za podnesak od 04.08.2025., kojim je tužba ispravljena u odnosu na tuženika, jer se do te informacije moglo doći i prije podnošenja tužbe, da je punomoćnik tužitelja pregledao zemljišnu knjigu i Zbirku isprava, pa se ima smatrati da je taj podnesak sam skrivio.

U Starom Gradu, dana 08. travnja 2026.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar