REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] R 5
Poslovni broj: Us I-2463/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja RŠ iz [adresa], Brandmayergasse 37/1, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/435, URBROJ: 443-02-05-09-25-58 od 20. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/435, URBROJ: 443-02-05-09-25-58 od 20. studenog 2025., utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23- 02/435, URBROJ: 443-02-04-17-24-44 od 31. listopada 2024., odnosno troškovi uklanjanja dvije betonske ploče i preostali dijelovi temelja od građevine izgrađene uz sjevernu među, izgrađenih na lokaciji Mandriol, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 1.226,34 eura. Ukoliko ne postupi po navedenom, tužitelj je upozoren da je izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je postupio po rješenju o uklanjanju tuženika te da nisu postojali razlozi, pa tako niti bilo kakvi troškovi radi uklanjanja bilo kakvih građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da je sporno rješenje o troškovima izvršenja u potpunosti neosnovano. Tužitelj pored činjenice da je, u trenutku donošenja osporavanog rješenja o troškovima izvršenja uklonio predmetne mobilne objekte, kao pokretnine, a koji su bili odloženi na predmetnoj nekretnini, osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o gradnji građevine kakvu ima u vidu ZoG i za koju gradnju bi bilo potrebno ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu, te u nastavku tužbe iznosi navode koji se odnose na samo rješenje o uklanjanju građevine, te predlaže da se poništi rješenje tuženika. Radi navedenog, a s obzirom na to da se radi o vrlo osjetljivom pitanju prava vlasništva, kao ustavom zaštićene kategorije prava građana, a s druge strane žurno uklanjanje da nije u javnom interesu jer se radi o privatnoj nekretnini tužitelja i nikome ne smeta postojanje predmetnog mobilnog objekta, to se ni na koji način ne zadire u tuđa prava, radi čega tužitelj inzistira na hitnosti u postupanju Naslova, osobito u pogledu donošenja odluke o njegovom zahtjevu za utvrđenje odgodnog učinka ove tužbe.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi da je pobijano rješenje o izvršenju donijeto nakon utvrđenja da investitor ni u roku određenom rješenjem o uklanjanju od 25. travnja 2023., niti nakon donijetih rješenja o novčanim kaznama kojima se prisiljava na izvršenje rješenja, nije u cijelosti postupio prema inspekcijskom rješenju, naime kontrolom izvršenja rješenja obavljenom 5. listopada 2024. koja je prethodila donošenju rješenja o izvršenju da je utvrđeno da je izvršenik uklonio jednu građevinu tlocrtne veličine cca 7,00 x 6,00 m izgrađenu uz sjevernu među dok su preostale dvije građevine, čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju i pristupanje njihovom uklanjanju putem treće osobe, na trošak i odgovornost izvršenika. Po, zaprimanju obavijesti da je protiv rješenja o izvršenju pokrenut upravni spor, obavljena je kontrola izvršenja rješenja na toj lokaciji 3. siječnja 2025. te da je utvrđeno da građevine još uvijek nisu uklonjene u cijelosti, da su preostale dvije betonske tlocrtnih dimenzija cca 3,0 x 4,0 m i 2,5 x 2,0 m. Na navode tužitelja da se u ovom slučaju ne radi o građevinama, a što da niti ne može biti predmet ovog upravnog spora već onog koji se vodi protiv rješenja o uklanjanju, napominje se da su svi upravni sporovi u ovom inspekcijskom postupku riješeni: Poslovni broj: Us I-1172/2023 - presudom od 28. veljače 2024. da je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/2123-1 od 25. travnja 2023.; Presudom poslovni broj: UsŽ-1911/2024-2 od 24. listopada 2024. Visoki upravni sud da je odbio žalbu i potvrdio presudu Upravnog suda u Rijeci Poslovni broj : Us I-1172/23 od 28. veljače 2024. Poslovni broj: Us I-1515/2023 - presudom od 20. ožujka 2024. da je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o prvoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 44302-04-14/21- 23-4 od 31. svibnja 2023.; Poslovni broj: Us I-2622/2023. - presudom od 20. lipnja 2024. da je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o drugoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362- 02/23-02/435, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-12 od 19. listopada 2023.; Poslovni broj:
Us I-255/2024. - presudom od 21. svibnja 2024. da je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja o trećoj novčanoj kazni KLASA: UP/I-362-02/23-02/435, URBROJ: 44302-04-14/21- 23-18 od 13. prosinca 2023. Osporava sve navodi tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđene u pobijanom rješenju i ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 30. ožujka 2026. u pristutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te posebno ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi i ne postoji bilo kakva građevina u smislu članka 3. Zakona o gradnji već postoje tek mobilne kućice postavljene na vlastite kotače koje nisu trajno povezane s nekretninom te ne predstavljaju građevinu. Ukazuje na odluku o agrotehničkim mjerama iz 2009. prema kojoj ako se zauzme stav da se radi o poljoprivrednom zemljištu ne postoji zabrana odlaganja mobilne kućice na istom. Tužitelj osporava da bi poduzeo bilo kakve građevinske radove na nekretnini u cilju započinjanja gradnje ili pak uklanjanja postojeće gradnje, odnosno privođenje poljoprivrednog zemljišta svojoj svrsi nije, ne može predstavljati građevinske radove sukladno Zakonu o gradnji. Tužitelj predlaže saslušanje tužitelja te očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka radi utvrđenja činjenica bitnih za odluku a to je da ne postoji građevina niti su izvedeni bilo kakvi građevinski radovi, te dalje izlaže kao u tužbi.
6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Pritom je Sud odbio u sporu provesti dokaze predložene po tužitelju ocijenivši da je izvođenje tih dokaza suvišno kraj činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, a sve u skladu s odredbom članka 49. stavkom 4. ZUS-a.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 122. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon o Državnom inspektoratu) troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.
9. Sukladno odredbi članka 122. stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika.
10. Prema odredbi članka 122. stavku 5. Zakona o Državnom inspektoratu iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.
11. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakon o državnom inspektoratu, propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tima Zakonom naređuju investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati može donijeti i bez saslušanja stranke.
12. Kontrolom izvršenja izvršenom 5. listopada 2024. na lokaciji Mandriol, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je uklonjena samo jedna građevina, tlocrtne površine 58 m[2] , dok preostale dvije građevine nisu uklonjene niti nakon izricanja tri novčane kazne.
13. Stoga je postupak uklanjanja putem treće osobe, za preostale dvije građevine, proveden u razdoblju od 15. siječnja 2025. do 16. siječnja 2025., o čemu je sastavljen Zapisnik od 15. siječnja 2025.
14. O izvršenom uklanjanju ugovorni izvođač radova TGT-Adriatik d. o. o. iz Pule, izvršio je obračun troškova izvršenja i dostavio račun br. 206/01/1 od 26. kolovoza 2025.
15. U situaciji, kao u predmetnoj, kada tužitelj nije ispunio svoju zakonsku obvezu ishođenja odobrenja za gradnju građevina iz predmeta ovoga spora, takvom nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo postupanje. Stoga je tužitelj morao biti svjestan u što se upušta te da se takvim postupanjem, odnosno građenjem građevine bez odobrenja za gradnju izvan građevinskog područja, izlaže riziku da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje takve građevine te s tim u svezi i troškove uklanjanja putem treće osobe.
16. Naglasiti valja da se meritum ove stvari sastoji isključivo u ocjeni zakonitosti rješenja kojim je u predmetnom slučaju odlučeno o troškovima izvršenja putem treće osobe, te da se ovdje ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju građevina, niti rješenja o izvršenju rješenja i u postupku izvršenja rješenja se ne mogu preispitivati činjenice utvrđene izvršnim rješenjem.
17. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
18. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
19. Kako je tužitelj predložio da sud dopusti odgodni učinak tužbe, tj. odgodu izvršenja osporavanog rješenja, ali pri tome nije naveo u čemu se sastoji štetna posljedica koja bi za tužitelja nastupila izvršenjem rješenja, sud je zaključio da isti nije dokazao da bi se izvršenjem odluke istima nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.
20. Slijedom iznesenog, sud smatra da je prijedlog neosnovan, obzirom da prema članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
21. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
22. Odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Rijeci 8. travnja 2026.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d., sa sjedištem u [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Frane Matejčića 8
