Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8575/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika P.I.O. d.o.o. i drugookrivljenice ĐŠ, koje brani Ana Sabljar, po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, klasa: 340-07/24-2/791, urbroj: 530-08-3-3-24-4, zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. i 04/23.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti zamjenice branitelja Ane Franić, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: P.I.O. d.o.o., Zagreb, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, OIB: 25469027977, neosuđivan, kao pravna osoba,
Drugookrivljenica: ĐŠ, rođena **.**.1967., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,
koje brani Ana Sabljar, odvjetnica u Šenkovcu, Ivana Vrapca 10,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što su 29. listopada 2024., u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste DC 33, ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, na dionici 3, kod km 28 + 130 i kod km 28 + 150 lijevo, na udaljenosti od 5 do 10 metara od ceste postavili reklame: Kaufland, A1, T com i Porat Stihl, protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama,
čime su postupili protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenika po čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama i za drugookrivljenicu kažnjiv po čl.114.st.2. u svezi sa čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta izdao je prekršajni nalog klasa: 340-07/24-2/791, urbroj: 530-08-3-3-24-4 od 18. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.114.st.1. i 2. Zakona o cestama za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura, a drugookrivljenici novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu po 20,00 eura svaki.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je u nazočnosti zamjenice braniteljice te smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Zamjenica zamjenice braniteljice je izjavila da je činjenični opis pobijanog prekršajnog naloga manjkav do mjere nepodobnosti za postupanje s obzirom da se u istome navodi vrijeme navodnog počinjenja terećenog prekršaja, što je u suprotnosti sa čl.16.st.1. Prekršajnog zakona, s obzirom da je vrijeme počinjenja bitno obilježje terećenog prekršaja. Da je braniteljica u svom prigovoru prethodno dostavila sve relevantne dokaze i to u vidu suglasnosti društva Hrvatske ceste od 30. srpnja 2007., zaključak Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju grada Šibenika od 24. siječnja 2012. kao i ugovor o zakupu od 20. srpnja 2007. te aneks istog ugovora. Da je braniteljica navela sudsku praksu koja je konkretno sadržana u pravomoćnoj odluci Općinskog suda Novog Zagreba u predmetu poslovni broj: Pp-1986/2022 te da je sudska praksa u istovjetnim predmetima već zauzela svoje stajalište. Da se stoga predlaže donijeti odluku istovjetno citiranoj, odnosno okrivljenike osloboditi prekršajne odgovornosti.
5. U dokazne svrhe pročitana je suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o., Sektora za održavanje, Ispostave Šibenik, klasa: 340-09/07-27/103, urbroj: 345-563/1322-07-2 od 30. srpnja 2007., a kojom se prvookrivljenik obavještava da su suglasni s predloženom lokacijom na držanoj cesti D-630 na području čvora Dubrava za postavljanje dva reklamna panoa, a da su za postavljanje reklamnih panoa dužni ishoditi lokacijsku dozvolu od nadležnog ureda Državne uprave.
6. U dokazne svrhe pročitan je zaključak Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju klasa: UP/I-350-05/08-01/166, urbroj: 2182/01-08/12-2 od 24. siječnja 2012., a kojim se odbacuje zahtjev prvookrivljenika za izdavanje lokacijske dozvole za postavljanje dva reklamna panoa na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da za postavljanje reklamnog panoa oglasne površine do 12 m2 nije potrebna lokacijska dozvola.
7. U dokazne svrhe pročitani su ugovor o zakupu od 20. srpnja 2007. i važeći IV. aneks ugovora o najmu od 25. kolovoza 2023., a koje su zaključili Đ Rak kao najmodavac i prvookrivljenik kao najmoprimac, a čiji predmet je najam zemljišta koje se nalazi na lokaciji Dubrava kod Šibenika, silazak s autoputa, na parceli kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi postavljanja dva dvostrana reklamna panoa, a koji je na snazi od 1. rujna 2023. do 31. kolovoza 2026.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik od 30. prosinca 2024., broj ZK uloška:
338, a iz kojeg proizlazi da zemljište katastarske čestice [katastarska čestica] predstavlja vinograd čiji je vlasnik SŠ.
9. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru državne ceste DC 33, dionica 3 od 26. studenog 2024., a u kojem se navodi da je 29. listopada 2024. obavljen inspekcijski nadzor državne ceste DC 33, dionica 3, ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila te da je utvrđeno da su kod km 28 + 130 lijevo, na udaljenosti od 5 do 10 metara od ceste u zaštitnom cestovnom pojasu postavljene reklame Kaufland i A1, kako prikazuju fotografije 1. i 2., a kod km 28 + 150 lijevo, na udaljenosti od 5 do 10 metara, u zaštitnom cestovnom pojasu postavljene reklame T com i Porat Stihl, kako prikazuju fotografije 3. i 4. Da je navedene reklame na svojim reklamnim panoima postavio prvookrivljenik.
10. U dokazne svrhe pročitano je očitovanje prvookrivljenika po drugookrivljenici na gornji zapisnik od 3. prosinca 2024., a u kojem navode da im je još 2007. godine dozvoljena postava dva reklamna panoa na tadašnjoj državnoj cesti D-630 na području čvora Dubrava. Da nije riječ o ilegalno postavljenim panoima.
11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenici nisu osuđivani.
12. Nakon ovako provedenog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenici optužuju, kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj zbog čega je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
13. Nesporno je da je drugookrivljenica odgovorna osoba prvookrivljenika. Nesporno je da su u vrijeme inspekcijskog nadzora 29. listopada 2024. na kritičnom mjestu bile postavljene reklame, a koje je nesporno postavio prvookrivljenik.
14. Dokazi na kojima okrivljenici temelje obranu, navedeni pod točkama 5., 6., 7. i 8. ovog obrazloženja, za ovaj sud su pravno irelevantni, a s obzirom da se odnose na vrijeme prije stupanja na snagu Zakona o cestama.
15. Usputno se napominje da je prijelaznom odredbom čl.137. Zakona o cestama propisano da osoba koja je na javnoj cesti odnosno zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno odredbi čl.59. ovog Zakona, da je dužna istu otkloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona (koji je stupio na snagu 28. srpnja 2011.). Dakle, sve reklame zakonito postavljene do 28. srpnja 2011. protekom danog roka, 29. listopada 2011. smatraju se nezakonito postavljene reklame.
16. Odredbom čl.59.st.1. Zakona o cestama, za koju se okrivljenici terete, propisano je da na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na cestama. Odredbom čl.59.st.2. Zakona o cestama propisano je da za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. ovoga članka zaštitni pojas iznosi 100 metara.
17.1. Prekršajnom odredbom čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako postavi reklame protivno odredbi čl.59. ovoga Zakona.
17.2. Odredbom čl.114.st.2. Zakona o cestama propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 1.060,00 eura.
18. U konkretnom slučaju, na pripadajućem zaštitnom pojasu - na udaljenosti od 5 do 10 metara od ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, prvookrivljenik je postavio reklame protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama. Po mišljenju ovog suda bitna činjenica koja predstavlja zakonsko obilježje prekršaja je vrijeme postavljanja reklame, a koje nije vrijeme inspekcijskog nadzora.
19. Naime, prekršaj čini pravna osoba i njena odgovorna osoba ako postavi reklame protivno odredbi čl.59. Zakona o cestama. Riječ „postavi“ predstavlja treći oblik jednine glagola postaviti, što je svršeni glagol koji označava dovršenu radnju, za razliku od nesvršenih glagola koji označavaju trajnu radnju. U tom smislu vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja je vrijeme postavljanja reklame, a ne, kao što je u konkretnom optužnom aktu, vrijeme inspekcijskog nadzora.
20. Dakle, točno vrijeme počinjenja prekršaja je odlučna činjenica koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 8. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
CŠ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Prekršajnog suda u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljici
