Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6274/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-2/52098, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i K, djev . F, rođena **.**.1988. u Zadru, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra knjižničarstva, zaposlena kao knjižničarka u Gradskoj knjižnici Zadar, udana, majka jednog djeteta, s mjesečnim primanjima oko 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 6. listopada 2025. u 8:10 sati u Zadru, na križanju ulica 72. bojna Vojne policije, Ulica akcije Maslenica, Ulica Hrvatskog sabora i Zagrebačka ulica, vozila M1 marke PEUGEOT, registarske [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se Ulicom Hrvatskog sabora iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do navedenog raskrižja, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavila svoje vozilo kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavila vožnju te ušla u raskrižje skrećući u lijevo. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na prednju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake i broja ZD141-RE, kojim je upravljao KU (1987), koji se kretao kolnikom Ulicom akcije Maslenica, prometnom trakom za ravno u smjeru sjeverozapada, te koji se prije nastanka prometne nesreće nalazio zaustavljen na znak crvenog svjetla na semaforu, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada se na semaforu za njegov smjer kretanja upalio znak zelenog svijetla (slobodan prolazak kroz raskrižje). Nastupila je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona,

pa joj se na temelju tog propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/52098, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 6. listopada 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 12. ožujka 2026. iskazala da se smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Iskazala je da ne negira svoju krivnju, dapače ona je odmah po dolasku policijskih službenika na mjesto prometne nesreće rekla da je kriva. Međutim, nije prošla kroz crveno svjetlo, već je svjetlo na semaforu bilo žuto. Dok se kretala prema spomenutom semaforu primijetila je vozilo u desnoj prometnoj traci i činilo joj se da se želi ubaciti ispred nje te je čak rekla kolegici koja je bila suvozač: "Što ovaj radi, oće li se on zabiti u nas?". Prilikom vožnje je pažnju u tom trenutku usmjeravala između tog vozača u strahu da se ne zabije u nju i paralelno je gledala cestu ispred sebe. Kad se našla tik pred semafor, bilo je žuto svjetlo što se jasno sjeća jer je pogledala i morala se odlučiti hoće li krenuti ili će se zaustaviti. Ona je odlučila nastaviti vožnju. Nije vozila prebrzo, međutim, s druge strane su već krenuli automobili, a ona se nalazila u raskrižju te se dogodio sudar. Napominje da sve ovako kako sada govori na ročištu pred sudom je toga dana rekla i policijskoj službenici koja je njezinu izjavu stavila na zapisnik i ona je taj zapisnik potpisala. Ovim putem želi reći da vozačku dozvolu ima već 18 godina i da nikad nije počinila nikakav prekršaj, pa čak niti ožuljala auto, a nema niti kazne za parking. Moli sud ako joj može "rascjepkati" ovu kaznu jer je podstanar, također ima dijete koje ide u vrtić te joj zbog vožnje u vrtić treba auto, a oduzimanje vozačke dozvole bi joj otežalo njezinu situaciju.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), izvješće o poduzetom (l.s. 5), zapisnik o očevidu (l.s. 6-8), pregledao situacijski plan (l.s. 9,16), prijava Opće bolnice Zadar na ime FU (l.s. 10), prijava Opće bolnice Zadar na ime okrivljenice (l.s. 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s. 12-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 14-15) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju iskaza okrivljenice kojim se smatra krivom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Naime, okrivljenica je u svojem iskazu pred sudom izjavila da kada se našla ''tik pred semaforom'' bilo je upaljeno žuto svjetlo, a čega se jasno sjeća. Sukladno ranije citiranoj odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upaljeno žuto svjetlo znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Obzirom da je okrivljenica u danom trenutku odlučila nastaviti vožnju te ušla u raskrižje, umjesto da se zaustavila, nastupila je prometna nesreća s materijalnom štetom. Okolnost da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo umjesto crvenog u ovom slučaju ne mijenja činjenicu da je u danom trenutku okrivljenica bila dužna zaustaviti svoje vozilo na semaforu. Navedeni iskaz okrivljenice potkrepljuje materijalne dokaze izvedene u ovom postupku.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj i to na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Okrivljenici je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, uvećanu za zakonom uvjetovani iznos primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona , sud je obvezao okrivljenicu na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 8. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici: ĆU,

2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. U spis.