Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1274/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg brane Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/23-4/56119, Urbroj: 511-04-05-23-1 od 31. srpnja 2023. nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 30. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 221. stavka 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ZF OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z i majke Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen, doktor znanosti – građevinski smjer, zaposlen u tvrtki " BIM Projekt", sa mjesečnim primanjima cca 2.000 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 30. svibnja 2023. u 13:35 na autocesti A1 dionica Gospić stacionaža 201+0 da se kao vozač osobnog vozila M1 marke "Porsche" reg oznaka i broja [registarska oznaka], vozilom kretao lijevom prometnom trakom, iako krajnja desna prometna traka autoceste nije bila zakrčena vozilima u koloni,

dakle, što se isti sa osobnim automobilom u prometu na autocesti kretao lijevom prometnom trakom, sve iako krajnja desna prometna traka nije bila zakrčena motornim vozilima, postupivši suprotno odredbi članka 142. stavak 1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku primjenjuje:

M J E R A U P O Z O R E N J A

O P O M E N A

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, s tim da je temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 2. PZ-a , članka 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine, broj 123/2015) i članka 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ broj  , , ), okrivljenik dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi putni trošak za pristup na ročište kod ovog suda svjedocima ĐF, BF i ZFZ u ukupnom iznosu od 545,95 eura, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZF s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/23-4/56119, Urbroj: 511-04-05-23-1 od 31. srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 142. stavak 6. ZSPC-a, uz izricanje istom novčane kazne u iznosu od 260,00 eura te troška postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju putem uvodno označenih branitelja prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je 21. kolovoza 2023. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, sukladno članku 154. stavak 1 i članku 171. stavak 9. PZ-a predmet je dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, prema mjestu prebivališta istog, nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

3. Na ročištu održanom kod Općinskog suda u Varaždinu dana 10. travnja 2024. okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj kojim je terećen. U obrani navodi da se u kritično vrijeme dana 30. svibnja 2023. u 13:35 sati sa obitelji vraćao iz Vodica upravljajući osobnim automobilom reg. oznake i broja kao iz izreke odluke, kao i to da je na suvozačkom mjestu sjedila njegova supruga ZFZ, dok su na stražnjim sjedalima sjedili okrivljenikovi sinovi PF i BF, s tim da svo troje navedenih članova obitelji imaju vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima u „B“ kategoriji. Tvrdi da su tog dana bili nepovoljni vremenski uvjeti na kolniku u vožnji iza tunela Sveti Rok te ističe da se vozilom kretao desnom prometnom trakom sve dok nije naišao na kolonu vozila koja su se kretala znatno ispod najveće dopuštene brzine koja je dopuštena na tom dijelu ceste te da je poduzeo radnju pretjecanja kolone lijevom prometnom trakom. Također navodi da je između pojedinih vozila u koloni bio dovoljan razmak, no zbog skliske ceste nije bilo moguće izvoditi manevar vraćanja u desnu prometnu traku, pa je iz tog razloga, budući da iza njegovog vozila nije bilo vozila koja bi se kretala većom brzinom od njegove i imala namjeru pretjecati njegovo vozilo, zadržao kretanje lijevom trakom i nastavio pretjecanje vozila koja su se kretala sporijom brzinom od njegove. Navodi i da je u jednom trenutku uočio vozilo marke 'Audi' inozemne reg. oznake koji se kretao ubrzano te je imao namjeru preteći njegovo vozilo, no okrivljenik je prema navodima obrane procijenio da bi vraćanje u desnu prometnu traku bilo rizično, pa je stoga nastavio sa vožnjom u lijevoj traci uz nastavak pretjecanja kolone vozila sve do trenutka dok ga policijsko vozilo, nekoliko kilometara prije benzinske postaje Zir -sjever, nije usmjerio na skretanje na benzinsku postaju. U obrani okrivljenik nadalje iznosi da je od policijskog službenika po zaustavljanju tražio objašnjenje, na što je policijski službenik istom navodno rekao da su neko vrijeme sa policijskim vozilom tzv presretačem vozila iza njegovog vozila, jer su uočili brže kretanje vozila okrivljenika i navedenog Audia, ali ne i prekoračenje brzine, s tim da su utvrdili da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 142. stavak 1. ZSPC-a. Okrivljenik suprotno tome smatra da nije počinio utuženi prekršaj jer se prethodno kretao desnom prometnom trakom, sve dok nije naišao na kolonu vozila, a potom je zbog bržeg kretanja prešao u lijevu prometnu traku, u skladu s člankom 142. stavak 2. i stavak 3. ZSPC-a.

3.1. Na ročištu održanog kod ovog suda dana 30. ožujka 2026. sud je rješenjem na ročišnom zapisniku poslovni broj: Pp-1247/2023-12 od dana 30. ožujka 2026. stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik na ročištu iskazuje da u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene Općinskom sudu u Varaždinu dana 10. travnja 2024.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju od 30. svibnja 2023. te u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci ZFZ, BF i ĐF, s tim da je sud posebnim rješenjem odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka PF, kao odugovlačeći, budući je činjenično stanje smatrao u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje na zakonu utemeljene odluke.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Svjedokinja ZFZ ispitana pred sudom iskazuje da su se dana 30. svibnja 2023. negdje iza 13:00 sati vozili autocestom A1 i to od polazišne točke iz Vodica prema Zagrebu, sa vozilom marke "Porsche" varaždinskih reg, oznake, s tim da je svjedokinja sjedila na mjestu suvozača. Na upit suca kojom prometnom trakom se kretao suprug u vrijeme kada je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, odnosno kada mu je dan znak da iste prati, ista se posebno ne sjeća, ali smatra da je regularno vozio desnom prometnom trakom, s tim da je vršio pretjecanje vozila na autocesti gdje je tomu bilo mjesta. Naglašava da su bile loše vremenske prilike uz sklizak kolnik i općenito loše vremenske prilike tako da se ona osobno iznenadila kada je vidjela da policijski službenici zaustavljaju njihovo vozilo, s tim da su ih tada uputili na benzinsku postaju na zaustavljanje. Sjeća se da je jedan policijski službenik pristupio vozilu i tada je izašao njen suprug, ovdje okrivljenik, no ona nije čula njihov razgovor. Nakon što se suprug vratio pojasnio je članovima obitelji u vozilu zbog čega je zaustavljen, nakon čega su oni zajednički komentirali da ne smatraju da je u ičemu pogriješio, odnosno da je zbog lošeg vremena prilagodio svoju vožnju i kretao se tako da je pretjecao vozila, a svjedokinja se posebno ne sjeća kolika je bila gustoća prometa. Na upit okrivljenika svjedokinji da li se svjedokinja sjeća da li je na desnoj prometnoj traci autoceste bilo vozila ili je kolnička traka bila prazna, svjedokinja se očituje da je bilo vozila na toj traci i navodi da je suprug vršio radnju pretjecanja. Svjedokinja pojašnjava da je u kritično vrijeme bilo sklisko na kolniku autoceste i da bi bila manje sigurna vožnja da je okrivljenik svaki put pretjecao po jedno vozilo, već je vozio u ovoj pretjecanoj traci po njenom mišljenju kako je to pravilno.

7. Iz iskaza svjedoka BF proizlazi da su u kritično vrijeme dana 30. svibnja 2023. obiteljski, sa vozilom išli iz Vodica prema Zagrebu, s tim da je njegov otac, ovdje okrivljeni, upravljao vozilom varaždinskih reg. oznaka i to na uobičajen način, a ovaj svjedok se sjeća da je u kritično vrijeme kolnik bio sklizak te da je vozač vozio na način kad bi naišao na vozila ispred sebe, zbog bržeg kretanja prelazio vozilom u lijevu prometnu traku. Nadalje navodi da su prošli tunel Sv. Rok i da su se vozilom kretali u smjeru Gospića i tada je svjedok primijetio civilno vozilo koje je imalo oznaku da ga prate, što je njegov otac i učinio te je pratio navedeno vozilo do benzinske postaje. Ističe da njemu osobno nije bilo jasno zbog čega je njegov otac zaustavljen jer nije primijetio nikakvu devijantnu vožnju, a svjedok ističe da on osobno ima položen vozački ispit te se smatra kompetentnim tako nešto reći. Na upit suca svjedok se prisjeća da je na autocesti bio rjeđi promet i ne bi se mogao očitovati da li je desna prometna traka bila zakrčena vozilima u koloni i to je bilo mjestimično, a nije se radilo u kontinuiranom zakrčenju vozilima. Na upit okrivljenika ovom svjedoku da li se isti sjeća koja je prva reakcija svjedoka nakon što mu je rekao zbog čega je zaustavljen od strane policijskih službenika s obzirom da je svjedok baš u to vrijeme položio vozački ispit, navodi da se začudio zbog čega je okrivljenik zaustavljen jer bi bila veća šteta i rizičnija vožnja da se okrivljenik stalno vraćao u desnu prometnu traku radi pretjecanja vozila. Na daljnji upit okrivljeniku da li je vožnjom okrivljenik osobno smetao ikoga upravljajući lijevom prometnom trakom, svjedok navodi da ne odnosno on to barem ničim nije primijetio.

8. Ispitan pred sudom svjedok ĐF iskazuje da je u kritično vrijeme u svojstvu policijskog službenika Policijske postaje Gospić sa kolegom vršio nadzor vozila i vozača i to putem presretača "Audi A4" bez policijskih oznaka, s tim da svjedok naglašava da je njihovo područje rada od tunela Sv. Rok pa do tunela Mala Kapela. Glede konkretnog prekršaja u vrijeme nadziranja kretanja vozila autocestom putem presretača, isto utvrđuju kao prekršaj isključivo kada dulje vrijeme prate vozilo, kao u predmetnom slučaju. Ističe da se zna po odredbama ZSPC-a definicija kolone i to da kolonu predstavljaju tri vozila u nizu i to najmanje tri vozila, a koliko je on primijetio desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni. Navodi da je praćenje za tu vrstu prekršaja najmanje 3-4 km, a nekada i dulje, a na upit suca je li snimaju takvo što, navodi da je mjerni uređaj nije bio prilagođen već je ograničen u smislu da samo kada je prekoračenje brzine isti evidentira prekoračenje brzine kretanja vozilom. Ističe da se sjeća da je prekršaj počinjen u smjeru sjevera, i u kritično vrijeme su pretekli vozilo, te je vozilo na primjeren način bilo upućeno da se zaustavi na benzinsku postaju. Na upit suca svjedok ističe da je po zaustavljanju predmetnog vozila i uzimanju relevantnih isprava istome izdao na licu mjesta obavijest o počinjenom prekršaju s tim da je u rečenoj obavijesti naznačeno da se kazna može platiti u ½ u roku od tri dana. Nastavno, svjedok je, pošto nije uslijedila uplata, predmet proslijedio referadi koja je nadalje izdala obavezni prekršajni nalog. Na upit okrivljenika svjedoku da li svjedok smatra rizičnijim da se vozač po mokrom kolniku kada pretekne tri auta opet vrati u desnu prometnu traku pa da se nakon 100-200 m opet vraća u traku, a obzirom na brzinu koju razvija, na što se svjedok referira na ZSPC koji u odredbi članka 142.stavak 1. propisuje da se na autocesti vozila moraju kretati krajnjom desnom prometnom trakom ako ta traka nije zakrčena vozilima u koloni, a što se pak definira u članku 2. tog Zakona. Na daljnji upit svjedoku da li se sjeća po zaustavljanju njihovog razgovora na benzinskoj postaji ZIR sjever, isti navodi da se takvog razgovora ne sjeća zbog znatnijeg proteka vremena. Na daljnji upit je li svjedok očekivao da će okrivljenik prekoračiti brzinu i da to evidentira kao prekršaj, svjedok se ne sjeća da bi tako nešto rekao. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaze ispitanih svjedoka.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka ĐF, koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, jasan i neproturječan, s tim da niti svjedoci ZFZ, a ni svjedok BF nisu iskazali da je desna traka autoceste bila zakrčena vozilima u koloni, s tim da okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da se u utuženo vrijeme autocestom osobnim vozilom kretao suprotno odredbi članka 142. stavak 1. ZSPC-a. Svjedokinja ZFZ je iskazala da se ne sjeća gustoće prometa, dok svjedok BF na upit suca iskazuje da je u kritično vrijeme

na autocesti bio rjeđi promet i da se ne bi mogao očitovati da li je desna prometna traka bila zakrčena vozilima u koloni, odnosno da je to bilo mjestimično i da se nije radilo u kontinuiranom zakrčenju vozilima desne kolničke trake autoceste.

9.1. Naime, odlučnu činjenicu koju je sud utvrdio provedbom personalnih dokaza predstavlja okolnost da niti jedan svjedok nije iskazao, niti potvrdio okolnost da bi u kritično vrijeme desna prometna traka od tunela Sv. Rok , pa do benzinske postaje Zir-sjever bila zakrčena vozilima u koloni, s tim da je svjedok ĐF neposrednim opažanjem u kritično vrijeme uočio da desna prometna traka autoceste nije bila zakrčena osobnim vozilima koji bi se kretali u koloni.

9.2. Nastavno tome, odredbom članka 2. stavak 1. točka 84. ZSPC-a propisano je značenje izraza „kolona“, što predstavlja niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo, s tim da niti jedan svjedok nije konkretnu prometnu situaciju u desnoj traci autoceste opisao kao zakrčenu vozilima, imajući pri tom u vidu da je vozilo okrivljenika bilo praćeno od strane policijskih službenika najmanje četiri kilometra, što dovodi sud do zaključka da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen.

10. Pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja te o tome sačinila Obavijest o počinjenom prekršaju, da se takva Obavijest može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Ispitani svjedok ĐF, ujedno policijski službenik, u svom iskazu vjerodostojno je i uvjerljivo iznio dinamiku utvrđivanja predmetnog prekršaja, imajući u vidu da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika, s tim da je policijski službenik na zakonit način utvrdio prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka u pogledu krivnje okrivljenika, kao iz izreke presude.

11. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12. Tako olakotnim sud na strani okrivljenika cijeni njegovu prekršajnu neosuđivanost, znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja te izostanak bilo kakvih štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

13. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prometnih prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

14. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška postupka određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka. Nastavno tome, sud je cijenio osnovan zahtjev svjedoka ZFZ, BF i ĐF koji se odnose na naknadu putnog troška za pristup sudu te je isplata iznosa putnog troška istima naložena posebnim obrazloženim rješenjima, na teret državnog proračuna RH.

14.1. U odnosu na ĐF sud je istom iz proračunskih sredstava odredio isplatu 56,92 eura na ime putnog troška na relaciji Otočac-Gospić-Otočac uporabom osobnog vozila, kao i svjedoku BF na relaciji Zagreb-Gospić-Zagreb u iznosu od 199,72 eura, a svjedokinji ZFZ na relaciji Varaždin (Hrašćica)-Gospić- Varaždin (Hrašćica) u iznosu od 289,31 eura.

14.2. Naime, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 4. stavak 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku kojom odredbom je propisano da ukoliko iz objektivnih razloga svjedok ne može koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u sud radi svjedočenja, svjedok ima pravo na korištenje osobnog automobila prema propisima koji se primjenjuju na suce, vezano uz primjenu Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 10/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 80/2019, 1/2020, 74/2020, 138/2020, 1/2021, 102/2022, 112/2022, 156/2022, 1/2023, 3/2023, 56/2023, 143/2023, 16/2025, 157/2025) i uz primjenu članka 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

14.3. Slijedom utvrđenog, u odnosu na imenovane svjedoke, a uslijed izostanka sredstava javnog prometa istima za dolazak na sud u vrijeme svjedočenja, sud cijeni da su svjedoci kao sredstvo prijevoza opravdano koristili osobne automobile i to na najkraćoj dionici puta, sve prema podacima Hrvatskog autokluba. Budući je okrivljenik oglašen krivim u ovom prekršajnom postupku, to je valjalo istom naložiti da pored paušalnog iznosa troška postupka u iznosu od 20,00 eura, isti na Državni proračun RH uplati i ukupan iznos putnog troška imenovanih svjedoka od 545,95 eura, sve u roku od 30 dana po primitku predmetne presude, dakle sveukupno 565,95 eura, pod prijetnjom ovrhe, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 2. PZ-a.

15. Na osnovi iznijetih razloga, o predmetu optužbe valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. – točka 3. i točka 6. PZ-a.

U Gospiću, 8. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je predmetna presuda pravomoćna s danom donošenja, 8. travnja 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelji okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje