Poslovni broj: UsI-340/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja univerzalnog pravnog slijednika, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-16/22-01/75, URBROJ: 513-04-23-2 od 20. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-16/22-01/75, URBROJ: 513- 04-23-2 od 20. studenog 2023., odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje, KLASA: UP/I- 410-01/2021-10/12, URBROJ: 513-07-01-11-2021-3 od 13. svibnja 2021. Navedenim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela tužiteljica je utvrđena univerzalnim pravnim slijednikom iza prednika ĆZ u svezi poreznog duga na ime poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.004,51 kunu te joj se kao pravnom slijedniku nalaže uplatiti iznos od 3.004,51 kunu.

2. Tužiteljica u tužbi osporava rješenje tuženika, pri čemu ističe da su pokojni suprug i ona stekli grobno mjesto ugovorom o darovanju prije više od 15 godina te da ih nitko nije obavijestio o postojanju poreznog duga. Opisuje svoje materijalne i životne okolnosti te traži da ju se oslobodi plaćanja duga na ime stjecanja grobnog mjesta. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Odgovor na tužbu tuženika je dostavljen tužiteljici koja se na isti nije očitovala.

5. Sud je upravni spor riješio bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.) jer tužiteljica faktično osporava primjenu prava, ne osporava odlučne činjenice, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave. Strankama je dostavom tužbe na odgovor i dostavom odgovora na tužbu na očitovanje dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovome upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u predmetu utvrđivanja položaja pravnih sljednika pokojnog ĆZ. U postupku je pribavljeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje, KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00094, URBROJ: 513-007-01-11-2020-0003 od 30. siječnja 2020., obračun kamata od 15. ožujka 2021., rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-2831/20, UPP-OS-38/20 od 14. rujna 2020. izdano od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 0/1 i Službena zabilješka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trnje, KLASA: 410-01/21-010/12, URBROJ: 513- 007-01-11-2021-1 od 12. ožujka 2021. o utvrđivanju tržišne vrijednosti nadgrobnog uređaja i opreme.

8.1. Rješenjem o nasljeđivanju od 14. rujna 2020., pravomoćno 30. rujna 2020., utvrđuje se ostavinska imovina i kao jedina nasljednica iza pokojnog ĆZ, umrlog **.**.2021., proglašava se ovdje tužiteljica, izvanbračna supruga ostavitelja. Iz navedenog rješenja proizlazi da je tužiteljica naslijedila nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], Zagreb, k. o. [katastarska općina] na Krku i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševac. Također je naslijedila osobno vozilo, čamac, laku prikolicu te potraživanja i novčana sredstva.

8.2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. siječnja 2020., izvršno 19. veljače 2020., obvezniku ĆZ utvrđena je obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.000,00 kuna. Predmet oporezivanja je nekretnina označena kao čkbr. [katastarska čestica], zemljište pod kućom i dvor, glavni [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te obiteljska stambena zgrada sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] u 1/5 dijela. Iz obračuna kamata od 15. ožujka 2021. proizlazi da su na poreznu obvezu obračunate i pripadajuće zatezne kamate za razdoblje od 19. veljače 2021. do 27. veljače 2021. koje iznose 4, 51 kunu.

8.3. Prema službenoj zabilješci od 12. ožujka 2021., u postupku utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine iza pokojnog ĆZ utvrđena je vrijednost grobnog mjesta na groblju Miroševec, odjel RKT, polje 273A, razred II u ½ dijela u iznosu od 9.000,00 kuna te je ostaviteljev udio procijenjen u iznosu od 4.500,00 kuna.

9. Stav je javnopravnih tijela da pokojni ĆZ nije podmirio dug po osnovi poreza na promet nekretnina te da je pravna sljednica, ovdje tužiteljica, obvezna platiti porezni dug budući da vrijednost naslijeđene imovine premašuje iznos poreznog duga.

10. Člankom 24. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“,115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.; dalje: OPZ) propisano je da univerzalni pravni sljednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju. Stavkom 3. istog članka propisano je da vrijednost naslijeđene imovine utvrđuje porezno tijelo na osnovi tržišnih cijena.

11. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je izvršnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje od **.**.2020. ĆZ utvrđena je obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.000,00 kuna . Prilikom donošenja rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. siječnja 2020. o utvrđivanju položaja pravnih sljednika, na iznos utvrđenog poreznog duga obračunate su i zatezne kamate za razdoblje od 19. veljače 2020. do 27. veljače 2020. u iznosu od 4,51 kunu. Tužiteljica je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, kao jedina nasljednica iza pokojnog ĆZ, naslijedila nekoliko nekretnina u različitim katastarskim općinama, od kojih su neke u naravi stambene zgrade, pokretnine veće vrijednosti, kao i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševec. S obzirom na sadržaj ostavinske imovine, visina poreznog duga je znatno manja od vrijednosti naslijeđene imovine.

13. Imajući u vidu navedeno, tuženik je u konkretnoj situaciji, na temelju ovlasti iz članka 24. stavaka 1. i 2. OPZ-a, pravilno utvrdio da je tužiteljica univerzalni pravni slijednik na kojeg prelaze porezne obveze prednika do visine nasljednog dijela u iznosu od 3.004,51 kunu koji iznos je naložen za plaćanje tužiteljici.

14. Tužiteljica u upravnom sporu nije osporila utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku, odnosno da je prednik tužiteljice ĆZ imao utvrđen dug po osnovi poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.004,51 kunu, da je ona njegov jedini pravni sljednik te da je vrijednost naslijeđene imovine znatno veća od poreznog duga.

15. Navodi tužiteljice da joj je naloženo plaćanje poreznog duga s osnove stjecanja grobnog mjesta nisu osnovani. Kao što je već navedeno, predniku tužiteljice, ĆZ, utvrđena je obveza plaćanja poreza na promet nekretnina i to nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica], zemljište pod kućom i dvor, glavni [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te obiteljska stambena zgrada sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] u 1/5 dijela. Dakle, tužiteljica je kao univerzalna sljednica ĆZ u obvezi platiti porezni dug s osnove poreza na promet nekretnina i to za nekretninu kuća i dvorište u [adresa]. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je u svrhu utvrđivanja omjera vrijednosti naslijeđene imovine i poreznog duga samo procjenjivalo vrijednost prava korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševec kao jednog dijela naslijeđene imovine.

16. Budući da ovaj sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se osporava rješenje tuženika, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. LZ, [adresa]

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Katančićeva 5

3. U spis