REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2073/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Karlovačke županije, Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, Odsjeka redarstva KLASA: 363-04/23-09/1103, URBROJ: 2133-01-07-02/06-23-6 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i G r. Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroinstalater, umirovljenik, mirovina u iznosu od 621,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. srpnja 2023. u 09,47 sati zaustavio osobno vozilo reg. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

II. čime je počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.t.13. ZSPC-a, kažnjiv po čl.82.st.3. ZSPC-a,

III. pa mu se na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Karlovačka županija, Grad Karlovac, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog KLASA: 363- 04/23-09/1103, URBROJ: 2133-01-07-02/06-23-6 od 24. kolovoza 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog te je u smislu čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni postupak, a navedeni nalog je stavljen izvan snage po prigovoru okrivljenika i smatra se optužnim prijedlogom.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je ranije dostavio na spis. Tako u pisanoj obrani navodi da je 19. srpnja 2023. kao skrbnik GK parkirao na Trgu hrvatskih redarstvenika na mjestu označenom za parkiranje osoba s invaliditetom. Nadalje navodi da je GK (preminula u siječnju 2024.) kao 100% invalidna osoba iz Zagreba imala u vlasništvu osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kao njezin skrbnik upravljao isključivo za njezine potrebe (vozilo je bilo prilagođeno njezinim potrebama) te da je vozilo imalo svu valjanu dokumentaciju i obilježje - naljepnicu s brojem za invalidnu osobu izdanu od strane Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture i bilo je istaknuto na za to propisanom mjestu. Također navodi da prekršaj po ni jednoj osnovi nije počinjen. Pojašnjava da je vozilo bilo uredno parkirano na za to predviđeno mjesto, mjesto za invalidne osobe. Sukladno čl.82.st.1.t.13. ne navodi se da na vozilu mora biti istaknut i znak pristupačnosti (tu oznaku izdaju gradovi) te da je za Zagreb imala, a za Beč i Karlovac nije i nije mogao biti istaknut (u Beču su mogli parkirati, u Karlovcu je to prekršaj). Nadalje, da se Trg hrvatskih redarstvenika nalazi na katastarskoj čestici br.1529 KO [katastarska općina] koja je u posjedu i vlasništvu tvrtke Zakup Agro 4 d.o.o. iz Zagreba, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Karlovcu. Također navodi da je sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, čl.60.t.3. komunalni redar prekoračio svoje ovlasti jer Trg nije u vlasništvu lokalne samouprave (svojim postupkom doveo je do neugodne situacije njega i njegove štićenice, a njegov svjedok je u međuvremenu preminuo). Napominje da se sva dokumentacija vezana za prava i invalidnost nalazila u vozilu i nakon smrti je uklonjena.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom postupku kao svjedok ispitana je ĆK te su pročitani svi dokazi koji priležu spisu: odgovor na prigovor od 24. srpnja 2023. (list 6 spisa), mail korespondencija poslana od strane okrivljenika Komunalnom redarstvu s prilozima (list 7 do 9 spisa), dostavljeni podaci o vozaču s obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 do 11 spisa), naredba o premještanju vozila (list 12 spisa), službena zabilješka od 19. srpnja 2023. (list 13 spisa), pregledane su fotografije s lista 14 spisa, pročitano je rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (list 17 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 28. listopada 2014. (list 18 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (list 19 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 1. prosinca 2025. i rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 14. ožujka 2005.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Svjedokinja ĆK, komunalni prometni redar, iskazala je da se sjeća događaja zbog kojeg je pozvana, da je to bilo na parkiralištu na mjestu rezerviranom za invalidne osobe, gdje je tvrtka Mladost d.o.o. s kojom je u to vrijeme Grad Karlovac imao koncesiju te je ista obavljala djelatnosti pauk službe. Tako je i tom prilikom pauk služba kružila gradom i fotografije eventualnih prekršaja, odnosno vozila u prekršajima slala tehničkim uređajem njima, koji su o tome odlučivali i utvrđivali ima li u konkretnom slučaju prekršajne odgovornosti vozača. Pojasnila je da na fotografiji predmetnog vozila, a koja se nalazi i u spisu predmeta, nije bila na vozilu pravilno istaknuta iskaznica, odnosno parkirališna karta na način kako to propisuje Pravilnik o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, pa tako ista nije bila istaknuta na vidljivom donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla, kako to predmetni Pravilnik zahtijeva. Kako, dakle, ta parkirališna karta nije na ispravan način bila istaknuta na predmetnom vozilu, bilo je osnova za podizanje i premještanje vozila od strane pauk službe zbog utvrđenog prekršaja. Kada su joj predočene fotografije vozila koje se nalaze u spisu, pojasnila je da se na vozilu na prednjem vjetrobranskom staklu s lijeve strane nalazi vidljiva plava naljepnica, ali istaknula je da to nije iskaznica, tj. parkirališna karta koja se spominje u navedenom Pravilniku i da se zapravo radi o običnoj naljepnici koja se može nabaviti bilo gdje, tj. radi se o naljepnici koja je ranije vrijedila i koja je bila kao takva vezana uz automobil, tj. vozilo invalidne osobe, ali to više nije tako, već se sukladno navedenom Pravilniku za osobu s invaliditetom dobiva iskaznica, tj. parkirališna karta i takva se može koristiti na bilo kojem vozilu te mora biti istaknuta na istom sukladno Pravilniku na vidljivom mjestu, tj. vjetrobranskom staklu, sve kako Pravilnik propisuje. Pojasnila je da se ne registrira automobil na pojedinu osobu s invaliditetom, već osoba ishoduje parkirališnu kartu koju može koristiti u bilo kojem vozilu kada se njime koristi. Nadalje je navela da kada je vozilo premješteno od strane pauk službe, okrivljenik je isto došao preuzeti, ali kako nije imao potvrdu da je skrbnik invalidne osobe, to nisu mogli uvažiti njegov prigovor da je tom prilikom prevozio invalidnu osobu. Upućuje na odredbe navedenog Pravilnika koji navodi da parkirališna karta, tj. isprava vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom ili se ona nalazi u vozilu. Na posebno pitanje okrivljenika gdje je tom prilikom bilo parkirano vozilo, odnosno na kojoj adresi, svjedokinja je odgovorila da se radi o Trgu hrvatskih redarstvenika 1, odnosno na parkiralištu kod Super Konzuma.

Na posebno pitanje okrivljenika imaju li komunalni redari ovlasti postupati na privatnim posjedima, tj. parkiralištima, odgovorila je da imaju te da se u konkretnom slučaju radi o privatnom posjedu koje je u korištenju Grada Karlovca.

Na posebno pitanje okrivljenika postoji li o tome zabilježba u zemljišnim knjigama, odgovorila je da ne zna, da to nije proučavala te je pojasnila kako komunalni redari postupaju i na parkiralištima koja su u privatnom posjedu te da ih često upravo vlasnici takvih parkirališta, tj. vlasnici dućana pozivaju da kontroliraju parkiranje na tim mjestima te da oni postupaju gdje god se na parkiralištima ne nalaze rampe , dakle radi se o privatnom parkiralištu koje je u javnoj namjeni, pa u skladu s time i postupaju.

Na posebno pitanje okrivljenika od kada je na snazi spomenuti Pravilnik, odgovorila je da od 2023. godine.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je navela kako predmetni znak invalidnosti nije valjan, tj. nije ispravan te pojasnio kako se isti ne može bilo gdje nabaviti te da automobil nije kupljen s tim znakom, da je automobil bio registriran isključivo na invalidnu osobu te je znak izdalo nadležno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture.

5.2. Iz priloga mail korespondencije (list 9 spisa) utvrđeno je da se radi o znaku pristupačnosti nositeljice GK, i to o poleđini znaka pristupačnosti. Na njemu se navodi kako ovaj znak pristupačnosti omogućava korisniku parkiranja na posebno označenim parkirnim prostorima za osobe s težom pokretljivošću, kao i da je pri parkiranju potrebno ovaj znak pristupačnosti vidljivo istaknuti na prednje vjetrobransko staklo.

5.3. Iz dostavljenih podataka o vozaču s obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 do 11 spisa) utvrđeno je kako je konkretne zgode okrivljenik RK bio u svojstvu vozača osobnog vozila reg. [registarska oznaka].

5.4. Iz službene zabilješke od 19. srpnja 2023. (list 13 spisa) proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 19. srpnja 2023. u 09,47 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], učinio prekršaj po osnovi iz čl.82.st.1.t.13. ZSPC-a, a o čemu je vozač obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju.

5.5. Na fotografijama s lista 14 spisa vidi se predmetno vozilo reg. [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom na Trgu hrvatskih redarstvenika 1, Karlovac. Također je na prednjem vjetrobranskom staklu vozila u donjem lijevom kutu vidljiva plava naljepnica sa simbolom, tj. stiliziranom slikom osobe u invalidskim kolicima.

5.6. Iz rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 27. listopada 2014. (list 18 spisa) proizlazi da se ZK izdaje znak pristupačnosti pod brojem: SA -3046 za označavanje vozila, da znak pristupačnosti važi samo kada vozilom upravlja ili se u njemu nalazi imenovana, da isti omogućava parkiranje vozila na parkirališnim mjestima koja su u tu svrhu posebno obilježena te da se stavlja u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila, kao i da ovo rješenje vrijedi do 28. listopada 2019.

5.7. Iz Izvatka iz zemljišnih knjiga (list 19 spisa) proizlazi da se kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] nalazi u vlasništvu tvrtke Zakup Agro 4 d.o.o. te da čestica obuhvaća dvorište, parkiralište i poslovnu zgradu.

5.8. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb od 14. ožujka 2005. proizlazi da je za skrbnika ZK imenovan RK, njezin brat te da je rješenje pravomoćno 28. travnja 2005.

6. Predmetnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu te ju ocjenjuje kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena, odnosno izdana od strane službenih osoba nadležnih tijela, a iz nje su utvrđene sve bitne činjenice u ovom postupku.

7. Navedeni materijalni dokazi potkrijepljeni su i iskazom svjedokinje ĆK koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedokinja je iskazivala sigurno, objektivno, jasno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja i okolnosti vezanih uz predmetni događaj. Radi se o prometnom redaru koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj proceduri propisanim odgovarajućim tehničkim uređajem utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika kao vozača na način da se vozilom nalazio na parkirališnom mjestu namijenjenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pri čemu parkirališna karta, tj. znak pristupačnosti nije bio na ispravan način istaknut na predmetnom vozilu jer se nije nalazio u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla vozila. Svojim iskazom svjedokinja je pojasnila kako predmetna naljepnica koju spominje okrivljenik ne daje pravo na zaustavljanje/parkiranje vozila na mjesta namijenjena za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, već to pravo pruža parkirališna karta. Prema tome, prigovori okrivljenika dani na iskaz svjedokinje ne mogu se prihvatiti.

8. Okrivljenik ne spori da je bio u svojstvu vozača i da se vozilo nalazilo na označenom mjestu koje je rezervirano za vozila osoba s invaliditetom, no ističe kako je njegova štićenica, sada pokojna GK, bila osoba s invaliditetom te kako je vozilo koristio samo za njezine potrebe. Također smatra kako predmetni znak pristupačnosti sukladno odredbama ZSPC-a ne mora biti istaknut na vozilu, a da je vozilo imalo valjano obilježje, odnosno naljepnicu s brojem za invalidnu osobu izdanu od strane nadležnog ministarstva.

9. Odredbom čl.82.st.1.t.13. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Dana 1. travnja 2023. na snagu su stupile pojedine odredbe Pravilnika o uporabi parkirališne karte za osobe s invaliditetom ("Narodne novine" broj 139/21, 146/22 i 34/23), i to one odredbe o pojedinim pojmovima predmetnog Pravilnika, pravu na parkirališnu kartu, uvjetima njezinog korištenja, parkiranju vozila itd. Tako je propisano da je parkirališna karta za osobe s invaliditetom javna isprava koja omogućava pravo na parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališno mjesto koje za tu svrhu posebno obilježeno, a označava se simbolom znaka pristupačnosti, nadalje da je nositelj prava fizička osoba kojoj je tijekom postupka utvrđeno pravo na korištenje parkirališne karte. Pravilnikom je također propisano kako parkirališna karta vrijedi samo kada vozilom upravlja osoba s invaliditetom (osoba sa 80 ili više posto tjelesnog oštećenja, odnosno osoba koja ima oštećenje donjih ekstremiteta 60 ili više posto) ili se ta osoba nalazi u vozilu, dok je nadalje određeno kako se parkirališna karta stavlja u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila na način da je cjelokupna prednja strana parkirališne karte vidljiva, a da ukoliko podaci nisu vidljivi, smatrat će se kako parkirališna karta nije istaknuta. Navedeni Pravilnik također propisuje da parkirališna karta omogućava parkiranje vozila na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno označena. U prijelaznim i završnim odredbama navodi se kako parkirališne karte izdane na ime osoba s invaliditetom prije stupanja na snagu ovog Pravilnika važe do isteka prijelaznog razdoblja od godine dana, time da se početak prijelaznog razdoblja računa od datuma stupanja na snagu Pravilnika, odnosno od 1. travnja 2023. Ostale odredbe ovog Pravilnika stupile su na snagu 17. prosinca 2023. pa su do tada i nadalje vrijedile pojedine odredbe dotadašnjeg Pravilnika o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" broj 78/08 i 87/14). Tako su i dalje (do 17. prosinca 2023.) vrijedile odredbe čl.4. do 8. i čl.11. i 13. Pravilnika o znaku pristupačnosti koje su propisivale tko izdaje znak pristupačnosti, izgled znaka pristupačnosti itd. Tako je Pravilnikom o znaku pristupačnosti određeno da ga izdaje ured državne uprave u županiji nadležan za promet, odnosno upravno tijelo Grada Zagreba nadležno za promet na zahtjev osobe s invaliditetom, dakle da nadležno tijelo izdaje rješenje o znaku pristupačnosti na ime osobe s invaliditetom, odnosno udruge osoba s invaliditetom za razdoblje od pet godina.

10. Prema tome, iz ovih zakonskih odredbi koje su bile na snazi u vrijeme konkretnog događaja, jasno proizlazi kako se do isteka prijelaznog razdoblja i sveobuhvatnog uvođenja parkirališnih karti za osobe s invaliditetom, mogao koristiti znak pristupačnosti kao ranije pravo koje je osobama s invaliditetom omogućavalo parkiranje vozila kojima se prevoze na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena. No, znak pristupačnosti dobivao se na temelju izdanog rješenja nadležnog tijela za razdoblje od pet godina te je vrijedio samo kada bi vozilom upravljala osoba s invaliditetom ili bi se ona nalazila u vozilu, pri čemu je znak pristupačnosti (sada parkirališna karta) morao biti jasno istaknut na prednjem vjetrobranskom staklu vozila u donjem lijevom kutu.

11. Iako je tijekom postupka okrivljenik na spis dostavio predmetni znak pristupačnosti izdan na nositeljicu GK, njegovu bivšu (preminulu) štićenicu, iz istog nije vidljiv datum isteka znaka pristupačnosti, kako se to navodi u Pravilniku o znaku pristupačnosti. Također, okrivljenik je na spis dostavio rješenje nadležnog tijela od 28. listopada 2014. na temelju kojeg se izdaje znak pristupačnosti ZK, ali rok važenja predmetnog rješenja (sukladno odredbama Pravilnika o znaku pristupačnosti) je do 28. listopada 2019. Prema tome, okrivljenik time nije dokazao da je konkretne zgode imao pravo zaustaviti, odnosno parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Naime, iz svih provedenih dokaza, a posebno iz pregledanih fotografija i iskaza svjedokinje ĆK, jasno proizlazi kako znak pristupačnosti (parkirališna karta) nije bio na ispravan način istaknut na vozilu, u skladu sa zakonskim odredbama oba Pravilnika. Također, okrivljenik ničime nije dokazao da bi se konkretne zgode njegova štićenica GK uistinu nalazila u vozilu. Naime, svjedokinja je iskazala kako je tom prilikom vozilo premješteno od strane pauk službe koji je okrivljenik došao preuzeti, ali da nije ima potvrdu da je skrbnik invalidne osobe, pa stoga nisu mogli uvažiti njegov prigovor da je konkretne zgode prevozio invalidnu osobu. Istaknula je kako plava naljepnica vidljiva na fotografijama vozila na prednjem vjetrobranskom staklu u donjem lijevom kutu, ne predstavlja znak pristupačnosti, a ni parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, pa time ni pravo na parkiranje vozila na parkirališna mjesta za osobe s invaliditetom.

12. Odredbom čl.5. ZSPC-a propisano je, između ostalog, da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave u skladu s odredbama ovog Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju i parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja te da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanje nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovog Zakona, mogu (osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove) obavljati jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost navedenog ministarstva. Prema tome, nadležnost komunalnih (prometnih) redara za postupanja vezana za nepropisna zaustavljanja i parkiranja vozila na području cijelog grada (Karlovca) na određenim parkirališnim površinama proizlazi iz ovih odredbi ZSPC-a. Osim toga, čl.84.st.1.t.1. ZSPC-a predviđa ovlaštenje policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave da naredbom odredi premještanje vozila na drugo mjesto, ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno npr. na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Također, i svjedokinja je iskazivala o ovakvim zakonom predviđenim postupanjima komunalnih redara na području grada.

13. Stoga, a s obzirom na sve navedeno, obrana okrivljenika u smislu da nije došlo do počinjenja prekršaja s njegove strane, ne može se prihvatiti. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.82.st.1.t.13. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.82.st.3. ZSPC-a.

14. Na temelju čl.43.st.1. PZ-a okrivljeniku je umjesto novčane kazne primijenjena opomena, jer sud smatra da će se ovom mjerom upozorenja postići svrha i bez kažnjavanja, a s obzirom na postupanje počinitelja, njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi se o očito lakom obliku prekršaja. Naime, kao olakotna cijenjena je činjenica što je okrivljenik uistinu bio skrbnik svoje sestre GK koja je bila osoba s invaliditetom te je na kraju dokaznog postupka i sam naveo kako je predmetno vozilo zaista služilo za njezine potrebe, a da je kritične zgode znak pristupačnosti vjerojatno bio u vozilo, ali ne na vidljivom mjestu. Također su kao olakotne cijenjene i njegove obiteljske i materijalne prilike (oženjen je i otac dvoje djece, ima mala primanja – mirovina u iznosu od 621,00 EUR). Kao posebno olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan – primarni je počinitelj, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Prema tome, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i počinjenog prekršaja , sud smatra kako ne treba izreći novčanu kaznu te da će se ovakvom mjerom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

15. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju