REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Gž Ovr-123/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Gž Ovr-124/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DKD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenica 1. OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ČKD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Horvatić, odvjetnik u Zagrebu, radi namirenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama ovršenica izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1709/2025-2 od 14. svibnja 2025. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1709/2025-7 od 3. studenog 2025., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenica te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1709/2025-2 od 14. svibnja 2025.

II. Odbija se žalba ovršenica te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1709/2025-7 od 3. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice temeljem ovršne isprave, u skladu s prijedlogom za ovrhu od 9. svibnja 2025. (točka I. izreke) te je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 226,55 eura (točka II. izreke), a prvostupanjskim rješenjem od 3. studenoga 2025. odbijen je prijedlog ovršenica za odgodu ovrhe od 11. veljače 2025., kao neosnovan.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedena rješenja pobijaju ovršenice.

2.1. Ovršenice pobijaju rješenje o ovrsi od 14. svibnja 2025. zbog razloga navedenih u članku 50. Ovršnog zakona te bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Ističu da ovršna isprava - rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-970/2024-2 od 21. ožujka 2025. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-114/2021-46 od 24. lipnja 2024., nije podobno za ovrhu jer kuća na adresi u [adresa], ima više stanova s više ulaznih vrata i brava. Odredbom članka 29. stavka 1. Ovršnog zakona propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. U ovršnoj ispravi kao niti u rješenju o ovrsi nedostaje zemljišnoknjižna identifikacija za predmetnu nekretninu. Kuća na adresi u [adresa], nalazi se u suvlasništvu OKD, ĐK, obiju ovršenica i ovrhovoditeljice te je izgrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], i ima dvije odvojene etaže (prizemlje i kat), s odvojenim ulaznim vratima i sa zasebnim bravama na tim vratima. Na jednoj etaži u prizemlju živi ovršenica OK i u zasebnom dijelu s odvojenim ulazom sestra ĐK s adresom u [adresa], kako je to navedeno u izvodu iz zemljišne knjige i koja nije obuhvaćena ovim postupkom. Na drugoj zasebnoj etaži na prvom katu nalazi se stan ovršenice ČKD sa zasebnim vanjski stepenicama i zasebnim ulaznim vratima u stan, u kojem stanu živi sa svojom obitelji i u odnosu na koji ovrhovoditeljica ni u kojem slučaju nije u suposjedu. Iz ovršne isprave, preinačenog rješenja Županijskog suda u Sisku, odnosno rješenja o ovrsi nije jasno definirano o kojim se ulaznim vratima na kući na adresi u [adresa], radi, odnosno koja su ulazna vrata predmet ovrhe. Slijedom navedenog ovršenice predlažu usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi, podredno uputiti ovršenice na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.

2.2. Ovršenice pobijaju i prvostupanjsko rješenje od 3. studenoga 2025. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da su u predmetnom slučaju ispunjena oba kumulativna uvjeta za odgodom ovrhe. Ovršenice kao pravni lijek izjavile su prijedlog za dopuštenje revizije protiv pravomoćne odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-114/2021-46 od 24. lipnja 2024. o kojoj nije odlučeno. Drugi kumulativni uvjet također je zadovoljen jer postoji visoka vjerojatnost od nasilja koje bi moglo uslijediti nakon predaje ključeva kuće ovrhovoditeljici. Naime, radi se o nezamislivoj situaciji prema kojoj ovršenice moraju predati ključ od kuće u kojoj žive, a ovrhovoditeljica u predmetnoj nekretnini ne živi niti ima stambeni prostor. U prizemlju živi ovršenica OK, a na katu zasebne stambene jedinice ovršenica ČKD s obitelji. Ovršenica OK živi u predmetnom stanu više od 30 godina. Osoba je u dobi od 70 godina, s tjelesnim oštećenjem (psihički bolesnik - obrazloženje rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad), dok je ovršenica ČKD osoba u dobi od 67 godina i živi u drugom zasebnom stanu iste nekretnine više od 15 godina. Predajom ključa od kuće ovrhovoditeljica ne samo da bi mogla doći do sobe koja je u suposjedu svih ukućana, nego bi pod zaštitom nezakonitog rješenja posjedovanjem ključa od kuće mogla ulaziti u sve prostorije u kući uključujući npr. spavaće sobe, intimne prostore, kuhinje i dr. pa je vjerojatno da bi moglo doći do nasilja. Ovako široko određenom ovrhom zadire se u ustavno pravo na dom. Odgoda je nužna da bi se spriječilo izgledno nasilje. Ovršenica ČKD, odnosno njen sin ČK, koji je živio na predmetnoj adresi (osoba s tjelesnim oštećenjem - sljepoćom) zbog straha za svoju sigurnost i sigurnost ukućana zatražili su intervenciju policije o čemu svjedoče potvrde Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje broj: 511-19-28/2-447/19 od 9. svibnja 2019. i potvrde broj: 511-19-28/2-547/19-2 od 4. lipnja 2019. Slijedom navedenog ovršenice predlažu usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, podredno uputiti ovršenice na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.

3. Ovrhovoditeljica u odgovorima na žalbe ističe da iste nisu osnovane te predlaže da se odbiju.

4. Žalbe ovršenica nisu osnovane.

5. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice temeljem ovršne isprave - rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-970/2024-2 od 21. ožujka 2025. kojim je naloženo ovršenicama predati ovrhovoditeljici primjerak ključeva novopostavljene brave na ulaznim vratima kuće na adresi u [adresa], u roku od 8 dana, a za slučaj da navedeno ovršenice ne učine, ovrhovoditeljica je ovlaštena o trošku ovršenica i uz pomoć sudskog ovršitelja promijeniti bravu na ulaznim vratima kuće na adresi u [adresa], te primjerak ključeva predati ovršenicama u roku od 8 dana.

6. U donošenju navedenog rješenja o ovrsi nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), a niti povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a, jer rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Ovršenice ističu da ovrha nije moguća jer je člankom 29. stavkom 1. OZ-a propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

8. Neosnovano ovršenice navode da predmetna ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer iz iste jasno proizlazi koja je obveza ovršenica - da ovrhovoditeljici predaju primjerak ključeva novopostavljene brave na ulaznim vratima kuće na adresi u [adresa]. Žaliteljice neosnovano navode da je u ovršnoj ispravi trebala biti navedena katastarska oznaka nekretnine, jer se radi o ovršnoj ispravi donesenoj u postupku smetanja posjeda za što je dostatno da je nekretnina određena svojom adresom a ovdje je jasno da se radi o novopostavljenim ključevima na ulaznim vratima predmetne kuće, a ne nekim drugim vratima na katu ili vratima stanova drugih stanara.

9. Slijedom navedenog odbijena je kao neosnovana žalba ovršenica protiv rješenja o ovrsi te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a, koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

10. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1709/2025-7 od 3. studenoga 2025. odbijen je prijedlog ovršenica za odgodom ovrhe od 11. veljače 2025. kao neosnovan, s obrazloženjem da za odgodu ovrhe nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

11. Sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena člankom 65. stavkom 1. točkama od 1. do 8. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

12. Kada su ovršenice podnijele prijedlog za odgodu ovrhe podnesena je bila i žalba na rješenje o ovrsi koja je riješena ovim rješenjem na način da je odbijena , a podnijele su i prijedlog za dopuštenje revizije koji je prije donošenja ovog rješenja djelomično odbijen i djelomično odbačen, i to rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3276/2025-2 od 5. studenoga 2025.

13. Prvostupanjski sud je osnovano naveo da nisu ostvareni uvjeti za odgodom ovrhe jer ovršenice nisu učinile vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, nije sporno da su ovršenice 6. travnja 2019. i 14. travnja 2019. zatražili intervenciju policije, jer da su ovrhovoditeljica i njen suprug htjeli ući i stanovati u prizemnom dijelu kuće, što im ovršenice nisu dozvolile jer se boje ovrhovoditeljičinog supruga ĆK. Uvidom u potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sud je utvrdio da pruženom intervencijom nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja. Dakle, iz ničega ne proizlazi da su ovrhovoditeljica ili njen suprug prijetili ovršenicama i da je postojao neki oblik nasilja , jer navedeno nije utvrđeno od strane djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, već je ovrhovoditeljica, bez nasilja, pokušala ostvariti ono na što je bila ovlaštena ovršnom ispravom, odnosno ući u zgradu, u čemu su je ovršenice onemogućile.

14. Nije ostvarena niti povreda prava na dom na koju ukazuju ovršenice, jer iste i dalje mogu koristiti predmetnu nekretninu na isti način, ali zajedno s ovrhovoditeljicom, kao suposjednicom. Žaliteljice u obje žalbe ukazuju na neosnovanost ovršne isprave, međutim u ovršnom postupku ovršni sud ne može preispitivati pravilnost ovršne isprave.

15. Slijedom navedenoga odbijena je žalba ovršenica protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a, koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

U Puli-Pola 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić