REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-12405/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, kojeg brani Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/10937, URBROJ: 511-12- 30-25-2 od 10. srpnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 31. ožujka 2026. godine u nazočnosti ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 3. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što do dana 10. travnja 2025. godine kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) marke Mercedes-Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 8/31886 od 5. veljače 2025. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 25. ožujka 2025. godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 4. veljače 2025. godine u mjestu Marušići, ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Split izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik i branitelj okrivljenika niti su opravdali svoj izostanak, unatoč tome što su u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bili upozoreni da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.

3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/25-3/10937, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 10. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 5. veljače 2025. godine uz pripadajuću povratnicu, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

4.1. U svom prigovoru kojeg je dostavio ovlaštenom tužitelju putem branitelja Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom okrivljenik je u bitnome naveo da se ne može sjetiti da bi ikada zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka, odnosno da nije imao spoznaju da bi se od njega tražila dostava bilo kakvi podataka, a da povratnica ukoliko postoji u spisu predmeta nedvojbeno ne sadrži potpis okrivljenika. Radi navedenog je zatražio da mu se omogući na usmenoj glavnoj raspravi očitovanje na navedene okolnosti, a ukoliko se utvrdi da je uredna dostava obavijesti da postoje okolnosti koje oslobađaju okrivljenika od njegove prekršajne odgovornosti.

4.2. Iz povratnice-dostavnice primitka obavijesti o počinjenom prekršaju 211- 07/25-8/31886 primatelj pošiljke: PĆ razvidno je da se radi o urednoj dostavi potpisanoj na mjestu za osobnu dostavu primatelja pošiljke, s naznakom „osobna dostava“, a primitak pismena je potvrđen vlastoručnim potpisom dana 25. ožujka 2025. i na povratnici nema napomene dostavljača da bi pismeno bilo uručeno nekom od ukućana ili trećim osobama. Nadalje iz iste povratnice je vidljivo kako je dostava pošiljke okrivljeniku pokušana 18. ožujka 2025. te je istome obavijest o pošiljci ostavljena u poštanski sandučić.

4.3. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/25-8/31886 razvidno je da je ista naslovljena na okrivljenika osobno te da se od istog traži da kao vlasnik vozila dostavi podatke o osobi koja je 4. veljače 2025. u 10:35 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i počinila prekršaj prekoračenja brzine, opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona, da je sukladno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila, dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a radi provođenja prekršajnog postupka te da se upozorava da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, s naznakom da se dostava podataka od više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Nadalje, u navedenoj obavijesti okrivljenik je upoznat sa okolnostima utvrđenja prekršaja, odnosno da je prekršaj utvrđen uređajem za utvrđivanje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT4 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, izmjerena je brzina kretanja vozila od 100 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 90 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 30 km/h. Okrivljenik je u navedenoj obavijesti kao vlasnik vozila pozvan da radi uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja može pristupiti u prostorije Policijske postaje Omiš ili unosom koda navedenog u obavijesti.

4.4. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-4/87280 od 28. prosinca 2022. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 58. stavka 3. Zakona o sigurnosti koja je postala pravomoćna 6. travnja 2023. godine, odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj: 247/2022 od 2. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama koja je postala pravomoćna 12. travnja 2024. godine, odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/58108 od 8. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 1. kolovoza 2024. godine i odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/74854 od 3. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 26. rujna 2024. godine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) marke Mercedes-Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-8/31886 od 5. veljače 2025. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 25. ožujka 2025. godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 4. veljače 2025. godine u mjestu Marušići, ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je povrijedio odredbu članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, opisanog u izreci presude, opisanog u izreci ove presude.

8. U postupku je nesporno da je okrivljenik vlasnik osobnog vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je 4. veljače 2025. počinjen prometni prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako potpis na povratnici nije njegov te kako predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimio, obzirom da je isti samo paušalno otklanjao odgovornost za počinjeni prekršaj bez ikakvih konkretnih dokaza. Slijedom navedenog Sud je u dokaznom postupku izvršio usporedbu potpisa na povratnici-dostavnici primitka obavijesti od 25. ožujka 2025. sa potpisom iste na dostavnici koja prileže osporavanom Prekršajnom nalogu, nakon čega je usporedbom potpisa na navedenim pismenima zaključio da se potpisi okrivljenika na citiranim dokumentima podudaraju, odnosno da se potpis na dostavnici koja prileže uz Prekršajni nalog kojeg je okrivljenik neprijeporno zaprimio i na istoga uložio prigovor podudara sa potpisom na predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju.

10. Dakle, postupku je neprijeporno utvrđeno da je vozilo navedenih registarskih oznaka vlasništvo ZĆ, da je Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211- 07/25-8/31886 okrivljeniku uručena putem pošte 23. ožujka 2025. na adresi prebivališta okrivljenika, prije čega je istom pokušana dostava 18. ožujka 2025. kada mu je obavijest o dospijeću pošiljke ostavljena u poštanski sandučić, što se smatra urednom dostavom, a osim toga predmetna dostavnica – povratnica je nedvojbeno vlastoručno potpisana na mjestu za osobnu dostavu, s naznakom „osobna dostava“, pri čemu okrivljenik ne navodi da bi pismeno bilo ostavljeno punoljetnom članu domaćinstva okrivljenika ili nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest i tko bi to bio. Sud ističe, a u odnosu na navod obrane okrivljenika koji paušalno ističe da osobni potpis okrivljenika ne odgovara potpisu na predmetnoj obavijesti, kako potpis okrivljenika na svim podnescima ne mora ni biti istovjetan, uzevši pritom u obzir da se ljudi inače u različitima prilikama različito i potpisuju, iako se dade zaključiti usporedbom potpisa okrivljenika na povratnici o primitku sporne obavijesti s njegovim potpisom na povratnici osporavanog prekršajnog naloga da je potpis na povratnici o primitku obavijesti upravo potpis okrivljenika.

10.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila, da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je nesporno da isti nije u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka Obavijesti dostavila Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš vjerodostojne podatke o osobi kojoj je 4. veljače 2025. dao svoje vozilo na upravljanje, a što je kao vlasnik navedenog vozila bio dužan napraviti sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, isti je opisanom i utvrđenom radnjom odnosno nedostavljanjem vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio izostanak štetnih posljedica te okolnost da isti do sada nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a imajući u vidu težinu prekršaja koji je prethodio slanju Obavijesti, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.