REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-454/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 282. stavak 4. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina klasa: 211-07/26- 3/1556, Urbroj: 511-16-07-26-1 od 03.02. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 08. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HČ, sin P i H rođene U, rođen **.**.1991. g. u mjestu Vrnavokolo, R Srbija, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, OŠ+tečaj, građevinski radnik, zaposlen u Cestogradnji d.o.o. Slatina, plaća u iznosu od 1.200,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 28.01.2026. godine u 21:54 sati u mjestu Ćeralije, ulica Petra Preradovića kbr. 1 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom na kojem je bio postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj (Euro kuka) iako nije vukao priključno vozilo.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom, te je nad istim izvršeno preliminarno testiranje na opojna sredstva sa uređajem Drager drug check 3000 stkc na kojem je očitana prisutnost thca, a kojem je ponuđen stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize što je isti odbio.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona, pod 2. iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

10,00 (deset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

770,00 (sedamstosedamdeset) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, broj: 00931342 od dana 28. 01. 2026. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak testa radi ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu u iznosu od 40,00 (četrdeset) € što sveukupno iznos 60,00 (šezdeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina klasa: 211-07/26-3/1556, Urbroj: 511- 16-07-26-1 od 03.02. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 26. veljače 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 03. ožujka 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 28. 01. 2026. g. upravljao osobnim automobilom na kojem je bila postavljena euro kuka jer je neposredno prije zaustavljanja vozio priključno vozilo koje je otkačio, ali je tom prigodom zaboravio skinuti euro kuku. Također je točno da je izvršeno preliminarno testiranje koje je prikazalo prisutnost THC, a on je odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Naime, uopće nije znao da je to težak prekršaj i da su tako velike kazne te da uz to ide zaštitna mjera. Njemu o vozačkoj dozvoli ovisi posao i to mu je njegov šef izričito naglasio. Također napominje da on uopće taj dan nije konzumirao drogu već dva dana ranije. U završnoj riječi navodi da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna i o njoj mu ovisi posao, a uzdržava odnosno pomaže roditeljima koji nigdje ne rade i nemaju vozačku dozvolu te brata i sestru koji se školuju.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, troškovnik, prikaz statusa vozačke dozvole aktivne vozačke dozvole i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 30,00 €, pod 2. od 1.320,00-2.650,00 €, ).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je okrivljeniku zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju nego što je bila izrečena od strane tužitelja odnosno izrekao ju je u minimalnom trajanju jer je nekažnjavan za takvu vrstu prekršaja i jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla.

Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Slatina uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 08. travnja 2026. g. Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana