Poslovni broj: Pp-14905/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RV zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RV, sin R, rođen **.**.1966. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I) što je 19. siječnja 2025. u 22:34 sati, u Zagrebu, Slavonska av. kod kbr. 59. upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 80 km/h, brzinom od 135 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, dakle kretao se vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačke, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/42142, Urbroj: 511-19-44-25-2 donijela je 24. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo: pod točkom 1. okrivljeni ističe da nije kriv i ne slaže se sa novčanom kaznom i zaštitnom mjerom, pod točkom 3. ističe kako je novčana kazna nerazmjerna navodnom prekršaju te suprotna svrsi kažnjavanja pa predlaže razloge koji opravdavaju ublažavanje kazne te ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Na tako koncipiranu obranu sudac je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to: dostavljene podatke o vozaču, str. 10. spisa, presliku osobne iskaznice okrivljenog, str. 11. spisa, obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka o vozaču sa dostavnicom, str. 13. do 15. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.

4. Kako je u dokaznom postupku izvršen uvid u dostavljene podatke o vozaču po osobi kojoj je vozilo povjereno, a koji dokaz sud cijeni kao vjerodostojan, nesporno je utvrđeno, da je ZV kao osoba kojoj je vozilo povjereno u roku dostavio potpune podatke o vozaču u kojima je naveo GV i njegove osobne podatke kako je to propisano člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud cijenio da su dostavljeni podaci vjerodostojni, odnosno sud nije imao razloga posumnjati u iste jer je za očekivati da će osoba kojoj je vozilo povjereno poštivati odredbe Zakona i dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču kako se to od njega traži, pa sud smatra da je tužitelj pravilno utvrdio identitet vozača temeljem dostavljenih podataka vlasnik vozila.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze po ovome sudu, obrana okrivljenog u kojoj spori svoju odgovornost tvrdeći da nije kriv, po ocjeni ovog suda nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična, kontradiktorna provedenim dokazima, a naročito iz razloga što je osoba kojoj je vozilo povjereno, dostavila upravo njegove potpune podatke, pa sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost tih podataka, a zbog koje okolnosti takvoj obrani sud nije poklonio vjeru.

6. Slijedom rečenog, sud je u cijelosti dao vjeru materijalnim dokazima, odnosno naprijed navedenoj dokumentaciji, zbog čega obranu okrivljenog nije prihvatio u dijelu kada navodi da nije kriv jer osim što poriče prekršaj sudu ne dostavlja dokaze koji bi potkrijepili njegovu obranu, pa je po ovom sudu nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenog za počinjenje prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, u kojem postupanju su pronađena obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom propisu, pa kako okrivljeni i tužitelj nisu predlagali provođenje daljnjih dokaza sud je odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno.

7. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom nisu cijenjene olakotne okolnosti koje navodi u svojoj pisanoj obrani jer navedene okolnosti nisu potkrijepljene na način da bi ih sud mogao prihvatiti, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

8. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te činjenicu da zakon ne propisuje obligatorno izricanje zaštitne mjere, sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević Skočić, v. r.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni, RV, [adresa],

2. tužitelj, PUZ, I Postaja prometne policije

3. spis.