Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-235/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u predmetu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku NH, protiv ovršenice, ovdje tuženice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od17. studenoga 2025., broj Povrv-310/2025-2, dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijanjem žalbe tuženice potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 17. studenoga 2025., broj Povrv-310/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 17. studenoga 2025., broj Povrv- 310/2025-2, prigovor ovršenice, ovdje tuženice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljen protiv rješenja Javnog bilježnika u Novom Marofu Jelene Valdec Plantak o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2378/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-197/2025 od 27. svibnja 2025. odbačen je kao nepravodoban.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila tuženica ne navodeći iz kojih žalbenih razloga predviđenih zakonom. U žalbi navodi da je u poštanskom sandučiću našla sporno rješenje, da je bolesna, da ne može hodati, da je u mirovinu, da se tužitelj ne želi dogovoriti o više otplata, i da je sve podmireno tužitelju.
3. Žalba tuženice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe tuženice i po dužnosti, temeljem članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika UPP/OS-Ovrv-197/2025 od 27. svibnja 2025., određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave.
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi, tuženica PH **.**.2025. podnijela prigovor,
-da je ovršenica/tuženica pobijano rješenje o ovrsi primila 4. lipnja 2025.,
-da je na dostavnici u spisu prvostupanjskog predmeta potpis ovršenice/ tuženice, - da rješenje o ovrsi sadrži uputu o pravnom lijeku i da protiv rješenja može izjaviti prigovor u roku od 8 dana, od dana primitka rješenja,
- da je ovršenica/tuženica prigovor podnijela 20. lipnja 2025.
- da je posljednji dan roka za podnošenje prigovora je bio četvrtak 12. lipnja 2025.,
- da je potpis primatelja na dostavnici kojom se preuzima rješenje o ovrsi - strana 28 spisa, identičan potpisu na povratnici kojom se preuzima rješenje prvostupanjskog suda broj Povrv-310/2025-2 od 17. studenog 2025., sa strane 31 prvostupanjskog spisa.
6. Tuženica tvrdi da nije preuzela rješenje o vrsi javnog bilježnika, već da ga je našla u poštanskom sandučiću, 20-tog ?, pa da nije podnijela prigovor po isteku propisanog roka za podnošenje prigovora, i da je tužitelju podmiren dug, međutim, niti jednu tvrdnju ne dokazuje.
7. Pravilno prvostupanjski sud stoga odbacuje prigovor kao nepravodoban, jer je rješenje o ovrsi javnog bilježnika UPP/OS-Ovrv-197/2025 od 27. svibnja 2025., tuženica preuzela 4. lipnja 2025., što je potvrdila svojim potpisom, a prigovor protiv rješenja izjavila je nakon proteka roka od 8 dana za izjavljivanje prigovora koji je bio do 12. lipnja 2025., a prigovor je predan poštanskom uredu 20. lipnja 2025.
8. Prvostupanjski sud je pobijanom rješenjem utvrdio da prigovor tuženice nije pravodoban, jer da je zadnji dan za podnošenja prigovora bio 12. lipnja 2025.
9. Stoga je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom članka 57. stavak 1. i članka 282. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), odbacio prigovor kao nepravodoban.
10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonit i pravilnost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 380. ZPP-a žalba tuženice odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.
U Karlovcu, 8. travnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
