Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-838/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 30,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je naloženo naknaditi tuženiku troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eura, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Split, poslovni broj Ovrv-331/2024 od 18. lipnja 2024.
II Nalaže se tuženiku MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana naknaditi tužitelju Hep elektra d.o.o., OIB: 43965974818 trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 138,27 eura, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Split, poslovni broj Ovrv-331/2024 od 18. lipnja 2024. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 30,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose a kako je u prijedlogu za ovrhu navedeno, te su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 37,50 eura.
2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) podnio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem sadržajno navodi da je predmetno dugovanje ovršenik podmirio, da tražbina koju duguje ne postoji.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-7607/2024-13 od 23. rujna 2024. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Ovrv-7607/2024-13 od 23. rujna 2024. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP s tim da su stranke prethodno rješenjem upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 30,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom to na ime naknade za izvršenu uslugu isporuke električne energije po kartici kupca za tuženika.
7. U dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 10. travnja 2024. za kupca tuženika, potvrdu o plaćanju od 2. travnja 2024. i 9. svibnja 2024., opomenu HEP-a od 29. travnja 2024., račun broj 2201428866-230820-0 i 2201428866-240220-6, specifikaciju uplata.
8. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno kako je tuženik podmirio dugovanje s osnove glavnice i troškova ovršnog postupka.
9. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi kada je tuženik platio predmetno dugovanje i jeli u obvezi naknaditi tužitelju troškove postupka.
10. S obzirom na to da je tužitelj izvijestio sud da je tuženik podmirio iznos glavnog duga i javnobilježničkog troška, koja izjava po svom sadržaju predstavlja izjavu o povlačenju tužbe u tom dijelu, sud je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
11. Jednako tako budući je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP odlučeno da se ukida platni nalog.
12. Ostaje za raspraviti da li je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak.
12.1. Čitanjem specifikacija uplata kao i naloga za plaćanje naznačenog u opisu plaćanja "po opomeni" utvrđeno je da je tuženik po predmetnim računima broj 2201428866-230820-0 i 2201428866-240220-6 podmirio dugovanje u ukupnom iznosu od 30,00 eura i to 18. travnja 2024., a prijedlog za ovrhu je podnesen 11. travnja 2024.
13. Sukladno odredbi članka 158. ZPP, tužitelj koji povuče tužbu dužan je naknaditi tuženiku troškove postupka, dok je stavkom 2. tog članka propisano da iznimno od stavka 1. tog članka, ako tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
14. Iz dijela zakonske odredbe proizlazi da tužitelj koji povuče tužbu (nezavisno od razloga zbog kojih je to učinio i bi li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan), mora protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Međutim, prema drugom dijelu zakonske odredbe slijedi iznimka od navedenog osnovnog pravila o naknadi troška u slučaju povlačenja tužbe. Ta iznimka vezana je uz činjenicu udovoljenja zahtjevu tužitelja od strane tuženika. Kad tužitelj povuče tužbu zbog toga što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, tada tužitelju pripada naknada svih troškova nastalih do udovoljenja zahtjevu tužitelja.
15. U konkretnom predmet, upravo je ostvarena propisana iznimka jer je do povlačenja tužbe došlo nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, slijedom čega je u obvezi naknaditi tužitelju nastale troškove.
15.1. Naime, čitanjem platnog naloga na ime tuženika nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik predmetno dugovanje podmirio uplatom od 18. travnja 2024., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a tužitelj je ustrajao u naplati troškova postupka.
16. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 30,00 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife) kao i Tbr. 46. Tarife o porezu na dodanu vrijednost.
17. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- jednokratna naknada za cjelokupan postupak Tbr. 7. t. 9 Tarife u iznosu od 125,00 eura
18. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
19. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,27 eura.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu 7. travnja 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku,
2. tuženiku,
3. u spis.
